Dans le premier groupe (Bien mélangé) où les adversaires étaient remaniés à chaque tour, les déserteurs ont prévalu au cours de 50 tours. Dans le deuxième groupe (Réciprocité de réseau) où les opposants sont restés les mêmes pendant les 50 tours leur permettant d'identifier des voisins coopératifs, le cluster coopératif a survécu. Dans le troisième groupe (Réciprocité du réseau avec punition), l'option de punir les opposants n'a pas réussi à renforcer la coopération. Crédit :Université d'Hokkaido
Un jeu pour étudier le comportement humain a montré que la punition est un moyen inefficace pour promouvoir la coopération entre les joueurs. Le résultat a des implications pour comprendre comment la coopération a évolué pour avoir un rôle formateur dans les sociétés humaines.
Les sociétés humaines maintiennent leur stabilité en formant des partenariats coopératifs. Mais, la coopération a souvent un prix. Par exemple, une personne prenant le temps de sonner l'alarme afin d'alerter les autres membres d'un groupe d'un danger imminent pourrait perdre un temps précieux pour se sauver. On ne sait pas pourquoi la sélection naturelle favorise la coopération entre des individus intrinsèquement égoïstes.
Dans les études théoriques, la punition est souvent considérée comme un moyen de contraindre les gens à être plus coopératifs. Pour examiner une telle théorie, une équipe de chercheurs internationaux dirigée par Marko Jusup de l'Université d'Hokkaido au Japon et Zhen Wang de la Northwestern Polytechnical University en Chine a mené une « expérience de dilemme social ». L'équipe a cherché à savoir si le fait d'offrir une punition en option aidait à améliorer le niveau global de coopération dans un réseau d'individus immuable.
Ils ont utilisé une version du jeu du « dilemme du prisonnier » couramment utilisé. Deux cent vingt-cinq étudiants en Chine ont été organisés en trois groupes d'essai et ont joué 50 tours chacun du jeu.
Dans le groupe un, chaque étudiant a joué avec deux adversaires qui ont changé à chaque tour. Les étudiants pouvaient choisir entre « coopérer » ou « défaut », et des points ont été attribués en fonction des choix combinés effectués. Si un étudiant et les deux adversaires choisissaient « défaut, " l'étudiant n'a gagné aucun point. S'ils ont tous choisi "coopérer, " l'étudiant a gagné quatre points. Si seulement un étudiant a choisi de faire défection tandis que les deux autres ont choisi de coopérer, le gain pour l'étudiant était de huit points.
Le deuxième groupe était similaire au premier dans tous les aspects, sauf que les personnes jouant au jeu les unes avec les autres sont restées les mêmes pendant la durée des 50 tours, leur permettant d'apprendre les caractéristiques de chacun.
Dans le troisième groupe, les joueurs sont également restés les mêmes. Cependant, une nouvelle option, "punir, " a été introduit. Le choix de la punition a entraîné une petite réduction de points pour le punisseur et une plus grande réduction de points pour les punis.
A la fin du jeu, les points globaux ont été comptés et les étudiants ont reçu une compensation monétaire basée sur le nombre de points gagnés.
L'attente est que, comme les individus jouent davantage avec les mêmes adversaires sur plusieurs tours, ils voient l'intérêt de coopérer pour gagner plus de points. Introduire la punition comme option revient essentiellement à dire :si vous ne coopérez pas avec moi, Je vais te punir. En théorie, on s'attend à ce que l'application de cette option conduise à plus de coopération.
Les chercheurs ont découvert que les joueurs des groupes en constante évolution coopéraient beaucoup moins (4%) que ceux des groupes statiques (38%), où ils ont pu déterminer quels acteurs étaient disposés à coopérer et ainsi obtenir un gain financier moyen plus important pour toutes les personnes impliquées.
Étonnamment, cependant, l'ajout de la punition comme option n'a pas amélioré le niveau de coopération (37 %). Les gains financiers finaux dans ce groupe d'essai étaient également, en moyenne, nettement inférieurs à ceux obtenus par les joueurs du groupe statique. De façon intéressante, moins de défections ont été observées dans le groupe punition par rapport au groupe statique ; certains joueurs ont remplacé la défection par une punition.
"Alors que le message implicite lorsque l'on punit quelqu'un est 'Je veux que tu sois coopératif, ' l'effet immédiat est plus cohérent avec le message 'Je veux te faire du mal, '" écrivent les chercheurs dans leur étude publiée dans la revue Actes de l'Académie nationale des sciences .
La punition semble avoir un effet globalement démoralisant, car les individus qui sont punis à plusieurs reprises peuvent voir une bonne partie de leur gain total disparaître en peu de temps, expliquent les chercheurs. Cela pourrait amener les joueurs à se désintéresser du jeu et à jouer les tours restants avec une stratégie moins rationnelle. La possibilité de punir en tant qu'option semble également réduire l'incitation à choisir la coopération plutôt que la compétition.
Pourquoi, alors, la punition est-elle si omniprésente dans les sociétés humaines ? "Il se pourrait que les cerveaux humains soient câblés pour tirer du plaisir de punir les concurrents, " dit Jusup. " Cependant, il est plus probable que, dans la vraie vie, une partie dominante a la capacité de punir sans provoquer de représailles, " ajoute Wang.
Bien que l'étude fournisse des informations précieuses sur la façon dont la coopération survient dans la société humaine, l'équipe conseille qu'il serait imprudent d'extrapoler les implications de leur étude bien au-delà du cadre expérimental.
