Au cours du siècle dernier, les chercheurs en comportement ont révélé les préjugés et les préjugés qui façonnent la façon dont les gens voient le monde et les carottes et les bâtons qui influencent nos actions quotidiennes. Leurs découvertes ont rempli les manuels de psychologie et inspiré des générations d'étudiants. Ils ont également informé la façon dont les entreprises gèrent leurs employés, comment les éducateurs élaborent de nouveaux programmes et comment les campagnes politiques persuadent et motivent les électeurs.

Mais un nombre croissant de recherches a soulevé des inquiétudes quant au fait que bon nombre de ces découvertes souffrent de leurs propres biais. Spécifiquement, la grande majorité de ce que nous savons sur la psychologie et le comportement humains provient d'études menées avec une tranche étroite de l'humanité - étudiants, les répondants de la classe moyenne vivant à proximité des universités et les résidents très instruits des riches, nations industrialisées et démocratiques.

Pour illustrer l'ampleur de ce biais, Considérez que plus de 90 pour cent des études récemment publiées dans la revue phare de la science psychologique proviennent de pays représentant moins de 15 pour cent de la population mondiale.

Si les gens pensaient et se comportaient fondamentalement de la même manière dans le monde entier, une attention sélective à ces participants typiques ne serait pas un problème. Malheureusement, dans les rares cas où les chercheurs ont touché un plus large éventail de l'humanité, ils constatent fréquemment que les "suspects habituels" le plus souvent inclus en tant que participants aux études de psychologie sont en fait des valeurs aberrantes. Ils se distinguent de la grande majorité de l'humanité dans des choses comme la façon dont ils partagent les aubaines avec des étrangers, comment ils raisonnent sur les dilemmes moraux et comment ils perçoivent les illusions d'optique.

Étant donné que ces participants typiques sont souvent des valeurs aberrantes, de nombreux chercheurs les décrivent maintenant et les résultats qui leur sont associés en utilisant l'acronyme WEIRD, pour l'occidental, instruit, industrialisé, riche et démocratique.

WEIRD n'est pas universel

Parce que si peu de recherches ont été menées en dehors de cet ensemble restreint de participants typiques, les anthropologues comme moi ne peuvent pas être sûrs de l'ampleur ou des conséquences du problème. Un nombre croissant d'études de cas suggère, bien que, que supposer que de tels participants typiques soient la norme dans le monde n'est pas seulement scientifiquement suspect, mais peut également avoir des conséquences pratiques.

Considérons un test de reconnaissance de formes apparemment simple couramment utilisé pour évaluer les capacités cognitives des enfants. Un article standard se compose d'une séquence de formes bidimensionnelles - carrés, cercles et triangles – avec un espace manquant. Un enfant est invité à compléter la séquence en choisissant la forme appropriée pour l'espace manquant.

Quand 2, 711 écoliers zambiens ont accompli cette tâche dans une étude récente, seulement 12,5% ont correctement rempli plus de la moitié des séquences de formes qui leur ont été montrées. Mais quand la même tâche a été donnée avec des objets tridimensionnels familiers - des choses comme des cure-dents, des pierres, haricots et perles – près de trois fois plus d'enfants ont atteint cet objectif (34,9 pour cent). La tâche visait à reconnaître les modèles, pas la capacité de manipuler des formes bidimensionnelles inconnues. L'utilisation d'un outil culturellement étranger a considérablement sous-estimé les capacités de ces enfants.

Des hypothèses déplacées sur ce qui est « normal » pourraient également affecter les méthodes mêmes que les scientifiques utilisent pour évaluer leurs théories. Par exemple, l'un des outils les plus couramment utilisés dans les sciences du comportement consiste à présenter à un participant une déclaration - quelque chose comme "Je fais généralement confiance aux gens". Ensuite, les participants sont invités à choisir un point le long d'une ligne de cinq ou sept points allant de fortement d'accord à fortement en désaccord. Cette ligne numérotée est nommée « élément de Likert » d'après son auteur psychologue social, Rensis Likert.

La plupart des lecteurs de cet article ont probablement répondu à de nombreux articles Likert au cours de leur vie, mais lorsque cet outil est utilisé dans d'autres paramètres, il rencontre un succès variable. Certaines personnes peuvent refuser de répondre. D'autres préfèrent répondre simplement par oui ou par non. Parfois, ils répondent sans difficulté.

Si quelque chose d'apparemment simple et normal comme un élément Likert échoue dans différents contextes (et pas dans d'autres), cela soulève de sérieuses questions sur nos modèles les plus élémentaires de la façon dont les gens devraient percevoir et répondre aux stimuli.

Vers une science de toute l'humanité

Pour combler ces lacunes potentiellement vastes dans notre compréhension de la psychologie et du comportement humains, les chercheurs ont proposé un certain nombre de solutions. L'une consiste à récompenser les chercheurs qui prennent le temps et les efforts nécessaires pour établir des relations de recherche à long terme avec diverses communautés. Une autre consiste à recruter et à retenir des scientifiques du comportement de divers horizons et perspectives. Une autre encore est de prêter une plus grande attention aux normes, valeurs et croyances des communautés d'étude, qu'ils soient bizarres ou pas, lors de l'interprétation des résultats.

Un élément clé de ces efforts consistera à aller au-delà des théories des "humains universels" et à construire des théories qui font des prédictions sur la façon dont la culture et l'environnement locaux peuvent façonner tous les aspects du comportement humain et de la psychologie. Celles-ci incluent des théories sur la façon dont le commerce sur les marchés peut amener les gens à traiter les étrangers plus équitablement, comment certaines sociétés sont devenues étranges au cours des derniers siècles, et comment le nombre de traits de personnalité que nous trouvons dans une société - tels que l'agréabilité, conscience, névrosisme – dépend de la complexité de l'organisation d'une société.

Les partisans ne sont pas d'accord sur les meilleurs moyens d'aller au-delà de la science ÉTRANGE et de construire une science de toute l'humanité. Mais j'espère qu'une combinaison de ces solutions élargira notre compréhension à la fois de ce qui nous rend humains et de ce qui crée une diversité si remarquable dans l'expérience humaine.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.