Le conflit colombien qui dure depuis cinq décennies a affaibli les institutions gouvernementales et laissé des millions de personnes déplacées. Avec un nouveau président aux commandes, beaucoup s'interrogent sur l'avenir du pays.

Un article publié dans le Revue américaine de science politique montre comment les groupes armés en Colombie, à la fois les forces de guérilla de gauche et les groupes paramilitaires de droite, ont pu façonner les résultats des politiques en influençant les responsables locaux qui ont appliqué les préférences politiques des groupes. Cela a empêché l'État de développer des institutions gouvernementales efficaces.

L'analyse montre des liens étroits entre la présence de groupes armés illégaux et les différences de droits de propriété et d'impôts. Globalement, plus le niveau de violence d'un groupe armé dans une région donnée est élevé, plus les impôts et les droits de propriété sont déplacés dans le sens des préférences du groupe et des groupes civils qu'ils favorisent.

Les chercheurs exhortent les décideurs colombiens à prêter attention à l'aménagement du territoire et à la fiscalité dans les zones précédemment occupées par ces groupes.

"D'une manière générale, nos conclusions révèlent les inconvénients de la décentralisation fiscale dans les zones en proie à des conflits permanents, " a déclaré le co-auteur de l'étude Jacob N. Shapiro, professeur de politique et d'affaires internationales à la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l'Université de Princeton. « Restaurer le contrôle de l'État sur les institutions fiscales locales et les droits de propriété, l'État central peut avoir à limiter l'autonomie municipale.

Shapiro a mené l'étude avec Rafael Ch de l'Université de New York, Abbey Steele de l'Université d'Amsterdam et Juan F. Vargas de l'Universidad del Rosario. Ils ont cherché à mieux comprendre les effets des guerres internes sur le renforcement de l'État et la capacité fiscale en examinant les institutions foncières et fiscales.

La Colombie est un cas idéal pour comprendre comment les guerres internes facilitent la capture institutionnelle pour de nombreuses raisons. Au-delà de la dynamique de sa guerre civile, Les gouvernements locaux de la Colombie ont un certain contrôle sur la propriété et les institutions fiscales. Les maires sont chargés de la gestion et de la mise à jour du cadastre, et le conseil municipal peut décider des taux d'imposition, mécanismes de recouvrement des impôts, exécutions et amendes. Alors que la guerre civile en Colombie s'intensifiait au fil du temps, ces municipalités sont devenues des cibles attrayantes pour les groupes armés afin de promouvoir leurs intérêts.

"Alors qu'en théorie l'autonomie locale pourrait permettre des politiques adaptées plus efficaces, en réalité, ils sont plus susceptibles d'être capturés par des groupes privés ayant des intérêts particuliers, " dit Ch.

Pour comprendre le pouvoir de ces groupes armés voyous, les chercheurs ont combiné des informations administratives sur les recettes fiscales et les droits de propriété avec le contrôle territorial et les activités violentes en Colombie. Ils ont ensuite testé ces implications sur quatre périodes avec différentes tendances dans l'influence des groupes armés :la période de croissance spectaculaire des FARC de 1988 à 1996; l'expansion des paramilitaires de droite de 1997 à 2002; la démobilisation des paramilitaires de 2003 à 2006; et le rétablissement constant du contrôle de l'État de 2007 à 2010.

Au cours de chaque période, les forces armées paramilitaires et de guérilla, en particulier les Forces armées révolutionnaires de Colombie, l'Armée populaire, connu sous le nom de FARC - intervenu avec l'accaparement des terres, droits de propriété et impôts.

Les groupes paramilitaires de droite, fondée par de grands propriétaires terriens et des trafiquants de drogue, étaient fréquemment de connivence avec les forces de l'État, mais étaient indépendantes d'elles. Ils ont acheté des parcelles de terrain, déplacer des paysans. Les zones où elles dominaient la violence ont signalé des recettes fiscales plus élevées et une plus grande formalisation des terres – en cartographiant et en établissant un titre légal sur plus de parcelles de terre.

Les insurgés de gauche orientés vers une répartition équitable des terres, qu'ils ont acquis par des invasions de terres occupées par des paysans et des ouvriers. Ces accaparements de terres n'ont pas été formalisés légalement, et les droits de propriété privée n'étaient pas garantis. Ces zones ont enregistré des recettes fiscales plus faibles.

Dans le journal, les chercheurs expliquent que ces groupes ont très probablement influencé les droits de propriété et les impôts par l'intimidation.

Il est possible que les deux parties aient pu aider à élire des candidats qui mettraient en œuvre leurs politiques préférées. Cependant, les chercheurs ont constaté que la relation entre la violence paramilitaire ou de guérilla et l'élection de candidats de la coalition de partis politiques de droite de l'ancien président lvaro Uribe était assez faible.

Et tandis que la violence elle-même aurait pu entraîner des réductions des recettes fiscales en nuisant à l'économie et à la valeur des propriétés, cela impliquerait des recettes fiscales réduites, peu importe qui domine la violence, ce qui n'était pas le cas. L'article pointe donc l'intimidation et des formes similaires d'influence politique comme l'explication la plus cohérente avec les preuves.

« En termes de politique, l'État devrait se concentrer sur la redistribution des terres et des mesures fiscales progressives dans les zones où les paramilitaires étaient dominants. Dans les zones où les insurgés étaient dominants, l'attention à la formalisation foncière et à la collecte des impôts doit être prioritaire, " a déclaré Shapiro.

Le papier, « Fiscalité endogène dans les conflits internes en cours, " est apparu pour la première fois en ligne le 3 août dans le Revue américaine de science politique .