Vous voulez vous débarrasser de la pauvreté, réduire les inégalités et assurer la stabilité financière dans un monde de travail précaire ? Bien, pourquoi ne pas simplement donner à chacun assez d'argent pour assurer la subsistance de base ?

C'est la solution d'une simplicité trompeuse proposée par les partisans du revenu universel de base (RUB). Transférez juste assez d'argent à tout le monde, chaque mois, pour garantir une subsistance de base. La politique est universelle et inconditionnelle (vous l'obtenez peu importe qui vous êtes ou ce que vous faites).

Cela signifie pas de bureaucratie encombrante pour administrer le programme, ou des exigences de rapport onéreuses sur les pauvres. Vous n'avez pas non plus à attendre de remplir des papiers pour en bénéficier :que vous perdiez votre emploi, décider de se lancer dans une nouvelle carrière ou de s'absenter du travail pour s'occuper d'un membre de sa famille, l'argent est déjà là.

Mais le mouvement UBI a un problème majeur :les critiques et même de nombreux partisans ne comprennent pas combien le programme coûterait vraiment. Pour calculer le coût, la plupart des gens multiplient simplement la taille du revenu mensuel (disons, 1 $, 000) par la population (c'est universel, après tout) et – voilà – un numéro qui semble incroyablement cher.

Mais ce n'est pas ce que coûte UBI. Le coût réel – le montant d'argent qui doit être pris à quelqu'un et redistribué à quelqu'un d'autre – n'est qu'une petite fraction de ces estimations.

La clé pour comprendre le coût réel de l'UBI est de comprendre la différence entre le coût brut (ou initial) et net (ou réel). Voici un exemple simple :imaginez une salle avec 15 personnes qui veulent mettre en place un UBI pour la salle de 2 $ par personne. Le coût initial de la politique serait de 30 $. Les dix personnes les plus riches de la salle sont invitées à contribuer 3 $ chacune pour le financer. Après avoir chacun mis 3 $, lever le total de 30 $ nécessaire, chaque personne dans la pièce reçoit son revenu de base universel de 2 $. Mais parce que les dix personnes les plus riches de la salle ont contribué 3 $, et a ensuite récupéré 2 $ en tant qu'UBI, leur vrai, la contribution nette est en fait de 1 $ chacun. Le coût réel de l'UBI est donc de 10 $.

Les estimations qui multiplient simplement la taille de l'UBI par la population d'un pays équivalent à affirmer que le coût de l'UBI dans la pièce ci-dessus est de 30 $. Mais le coût réel dans ce scénario – l'argent redistribué des riches – n'est que de 10 $.

Le dilemme du milliardaire

Il est important de comprendre qui gagnera de l'argent grâce à un UBI et qui y contribuera. L'erreur courante est de compter deux fois les contributeurs nets. Oui, ils obtiennent un UBI, mais en contribuant au pot UBI, ils retournent d'abord leur UBI, puis ajoutez de l'argent en plus. Il est donc incorrect de les compter lors du calcul du véritable coût UBI.

C'est un point fondamental qui est souvent oublié :ceux qui sont imposés pour payer l'UBI récupéreront une partie de ce coût – en obtenant leur UBI. On peut aussi penser à l'envers :alors que l'UBI va à tout le monde, les riches le rendent en effet dans la première tranche d'impôts qu'ils paient, vous n'avez donc pas besoin de compter leur UBI dans les estimations de coûts.

Cela résout également le « dilemme du milliardaire » d'UBI :pourquoi donner à quelqu'un comme Bill Gates un revenu de base ? La réponse est que Gates restituerait simplement cet UBI par le biais de ses impôts – et aiderait à payer pour les autres. Mais si Gates devient soudain sans ressources, l'UBI apparaîtra toujours pour qu'il puisse l'utiliser chaque mois. Et comme sa facture d'impôt va baisser, il deviendra bénéficiaire net plutôt que contributeur.

Coûts réels

Toute estimation de l'UBI qui multiplie simplement la taille de l'UBI par la population est un signal d'alarme indiquant que le coût a été surgonflé. Une véritable estimation des coûts déterminera toujours qui seront les bénéficiaires nets, qui seront les contributeurs nets, et le taux auquel nous passons progressivement de bénéficiaires à cotisants au fur et à mesure qu'ils s'enrichissent (c'est ce qu'on appelle parfois le taux de récupération, le taux de retrait ou le taux marginal d'imposition – qui n'est pas un impôt global, mais simplement le rythme auquel les gens commencent à remettre leur UBI dans la cagnotte communale à mesure qu'ils gagnent plus).

Les estimations de coûts qui tiennent compte de la différence entre le coût initial et le coût réel sont une fraction des estimations de coûts bruts gonflés. Par exemple, L'économiste et philosophe Karl Widerquist a montré que pour financer un UBI de 12 $ US, 000 par adulte et 6 $ US, 000 par enfant chaque année (tout en gardant toutes les autres dépenses inchangées), les États-Unis devraient lever 539 milliards de dollars US supplémentaires par an, soit moins de 3 % de leur PIB. Il ne s'agit que d'une petite fraction des chiffres qui circulent de plus de 3 000 milliards de dollars (le coût brut de cette politique). Le schéma simplifié de Karl fait que les gens commencent lentement à cotiser leur UBI en impôts au pot commun au fur et à mesure qu'ils gagnent, les bénéficiaires nets étant toute personne gagnant individuellement moins de 24 USD, 000 par an.

Ce point est toujours valable si vous collectez des fonds pour UBI auprès d'autres sources que l'impôt sur le revenu ou la fortune. Si vous utilisez un impôt sur les sociétés ou sur les données, ou une taxe sur les ressources naturelles ou carbone pour financer un UBI, vous redistribuez toujours de l'argent qui serait autrement en fin de compte des bénéfices qui iront aux actionnaires de Google ou aux dirigeants de BP. Et vous leur enlevez moins que vous ne le pensez – parce qu'eux aussi obtiennent un UBI. Ainsi, l'argent qu'ils finissent par perdre à cause de la nouvelle taxe est compensé par l'UBI qu'ils reçoivent. Il en va de même si vous payez pour un UBI en remaniant votre budget.

Certaines personnes sont confuses et se demandent si l'UBI est vraiment universel si seulement une partie de la population se retrouve avec un revenu supplémentaire, tandis qu'une autre partie paie pour cela. Mais toute politique à la fois universelle et redistributive fonctionne ainsi. Transport en commun, les routes et les écoles sont tous des avantages universels, mais certaines personnes paient cher leur financement par leurs impôts, tandis que d'autres en profitent gratuitement ou à moindre coût.

Compte tenu des énormes avantages offerts par un UBI, c'est une perte de temps que de discuter d'estimations de coûts excessivement gonflées. Les chiffres sont là – nous pouvons payer pour un revenu de base.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.