J'ai eu ce qui semblait être une bonne idée il y a quelques semaines. En s'appuyant sur certaines découvertes importantes de la psychologie sociale, J'ai émis l'hypothèse que les politiciens de droite s'essuieraient les fesses de la main gauche; et que les politiciens de gauche essuyaient avec leur main droite.

Ridicule? Oui absolument. Mais pour une fois, mon objectif n'était pas de mener une véritable étude scientifique. Au lieu, Je voulais voir si un "journal" publierait mes "résultats" époustouflants.

Pour ceux qui n'ont pas encore rencontré le terme, les "journaux prédateurs" deviennent un peu une nuisance en science. Ils se font activement passer pour des journaux grand public légitimes, souvent avec des mises en page et des noms similaires - bien qu'ils aient très probablement un seuil pratiquement nul pour la publication, bien qu'ils prétendent généralement fonctionner avec des processus rigoureux d'examen par les pairs. La plupart des universitaires connaîtront l'irritation de recevoir plusieurs spams par jour sollicitant des manuscrits ou en invitant un à rejoindre les comités de rédaction de revues inconnues. Beaucoup plus important, bien que, ces revues prédatrices sapent la crédibilité de l'édition scientifique parce que la recherche qu'elles publient semble être en grande partie non contrôlée.

Donc en partie par frustration face à cette situation, mais aussi par curiosité, Je voulais voir à quel point la barre pour la publication pouvait être basse. C'est l'histoire de mon "étude".

Quelle main utilisez-vous ?

Il existe une théorie bien connue en psychologie sociale - ce qu'on appelle l'amorçage social inconscient. L'idée de base est que les mots ou les concepts peuvent amorcer nos comportements. Le constat le plus connu dans ce domaine est le rapport qui présente aux participants des mots en rapport avec la vieillesse (« bingo, " "tricots") les a fait marcher plus lentement par la suite par rapport à une condition de contrôle (bien que voir également cet article pour une perspective plus arrondie car plusieurs découvertes dans ce domaine de recherche ont été controversées en elles-mêmes).

Il m'a donc semblé qu'il y avait une prédiction évidente pour la science politique - en particulier, que les politiciens de droite devraient s'essuyer le cul avec la main droite (et vice versa).

Mais il y avait un hic dans ma théorie. Nous savons que le côté droit du cerveau contrôle le côté gauche du corps, et vice versa. Et dans un étonnant exploit de logique, J'ai réalisé que la théorie avait les choses à l'envers. Les politiciens de droite essuyaient sûrement avec leur main gauche, et ceux de la gauche politique avec leur main droite. Et comme nous le verrons, ce raisonnement minutieux a largement porté ses fruits.

Mon assistant de recherche (fictif) campait devant les Chambres du Parlement et traquait essentiellement des « députés ». Elle a utilisé un grand dossier d'images pour identifier les tendances de gauche et de droite de ces politiciens. Et quand un participant potentiel a été vu dans la rue, l'assistant de recherche s'est avancé aux côtés de l'homme politique, a indiqué qu'elle était une psychologue scientifique faisant une étude, fourni un bref formulaire de consentement, puis ils ont demandé avec quelle main ils s'essuyaient les fesses.

Cela a donné neuf participants (fictifs) au total, dont "Boris Johnski" et "Teresa Maybe, " bien qu'un point de données ait dû être écarté - celui de " Nigel F. " Arage ". Il, plutôt méchamment, a dit à mon assistant de recherche de "s'embourber" lorsqu'on lui a posé la question de l'essuyage des mains. Et donc ses données ont été nécessairement exclues de l'analyse.

Mais cela n'avait pas d'importance, car les données de notre échantillon de huit personnes ont pleinement confirmé la théorie. Les politiciens s'essuient en effet le cul avec la main controlatérale. Je pouvais à peine en croire mes yeux – mais bien sûr les statistiques ne mentent jamais.

Il est temps de publier

J'avais donc tout ce dont j'avais besoin pour écrire un manuscrit. Et j'ai décidé de soumettre mes résultats d'essuyage de cul au premier journal potentiellement prédateur qui m'a envoyé un e-mail. Peu de temps s'était écoulé et un éditeur est apparu à l'horizon – Crimson Publishers. Peu après, le manuscrit a été terminé et soumis - j'ai même ajouté un évaluateur "anonyme" à moi, "Dr I.P. Daly, " qui n'était autre que mon cher et très spirituel collègue et ami, Professeur Ryan McKay – et puis les choses ont commencé à devenir vraiment intéressantes.

Après avoir soumis le faux manuscrit, J'ai rapidement reçu un e-mail m'informant que le manuscrit avait été reçu en toute sécurité et en cours de révision. Quelques jours plus tard, J'ai été informé qu'il était accepté pour publication. Avec une demande de 581 $ US.

J'ai dit au journal que je n'avais pas les moyens de payer des frais de publication. Ils l'ont donc baissé à 99 USD (pour les « frais d'hébergement Web »). J'ai été tenté – mais j'ai appris qu'il ne faut jamais accepter la première contre-offre. Alors je suis allé pour le tout pour le tout. Et il s'avère que le journal était si révolutionnaire qu'ils ont accepté de le publier gratuitement :« Nous comprenons de votre part [sic] end. Selon votre conversation précédente, J'ai eu une séance avec le directeur financier et j'ai décidé de fournir une renonciation complète. on m'a dit à mon éditeur : « Venant aux frais de publication les auteurs nous accordons des dérogations en fonction de leur demande [sic]."

Et donc l'article, "Test de la théorie de l'amorçage social inter-hémisphérique dans un échantillon de politiciens professionnels - un bref rapport", par un certain Gerry Jay Louis de "l'Institut des sciences politiques et fécales interdisciplinaires, " a été publié. (Remarque :le document n'est plus disponible sur le site Web de Crimson. Ils l'ont rapidement supprimé lorsque The Conversation les a contactés pour commenter cette histoire, en disant :« Conformément à la suggestion de notre membre du comité de rédaction, nous avons retiré l'article que vous avez mentionné de notre journal, comme vous pouvez consulter notre site Web pour votre commodité [sic].")

Néanmoins, il semble qu'en publiant initialement mon étude, cet éditeur n'a pas respecté ses propres politiques d'évaluation par les pairs. Sur leur site internet, ils disent :« La politique d'évaluation par les pairs est l'outil le plus essentiel pour évaluer la qualité du processus de publication qui analyse, valide, et intègre les nouveaux résultats de la recherche [sic]. " Je n'ai reçu aucun commentaire de la revue par les pairs, beaucoup moins une demande de révision de mon manuscrit. (Le journal a déclaré à The Conversation : « Nous suivons strictement le processus d'examen par les pairs en double aveugle pour tous les articles que nous recevons. »)

Certaines personnes ont demandé pourquoi elles avaient accepté de le publier gratuitement, étant donné que leur modèle commercial repose vraisemblablement sur l'extraction de frais de publication. Je n'ai pas de réponse solide à cette question, mais mon intuition est que la renonciation n'est qu'un moyen peu coûteux de grossir la revue afin de la rendre plus attrayante pour d'autres auteurs potentiels.

Nettoyer le désordre

Pourquoi ce genre de chose est-il un problème ? En un mot, les revues prédatrices contaminent la littérature scientifique en fournissant des rapports d'études apparemment rigoureux qui, en réalité, sont souvent loin d'être acceptables. Les travaux publiés dans ces revues sont parfois utilisés dans des débats publics sérieux, comme sur le changement climatique. Ils présentent un sérieux problème de crédibilité pour la science.

Autre sujet de préoccupation, il s'avère que de nombreux universitaires ont du mal à identifier les journaux voyous de la bonne foi. Un article récent de Nature ne fait que trop préciser ce point - de nombreux scientifiques chevronnés ont publié leurs travaux dans ces médias, et payé des milliers de dollars pour les frais de publication. En effet, le journal dans lequel j'ai publié mon article sur le canular a des auteurs basés dans des institutions réputées comme Rutgers, Princeton, et l'Université d'État de Floride. (Je ne veux pas dire que leurs papiers sont nécessairement faux de quelque façon que ce soit :en fait, ils semblent souvent être des articles réguliers qui auraient très bien pu être acceptés dans des médias plus traditionnels.)

Je ne suis pas le premier à publier un tel canular. Il existe déjà plusieurs beaux exemples. Ma contribution n'est peut-être que le mélange inhabituel de science politique et d'hygiène fécale (qui est probablement la principale raison pour laquelle cette histoire a fini par devenir virale sur les réseaux sociaux).

Mais c'est clairement un message qui ne peut pas faire de mal d'être entendu par plus d'universitaires, qui pourraient autrement soutenir ces escrocs avec leurs maigres fonds de recherche. Et tous les autres prennent garde, aussi :parfois, vous n'avez pas besoin d'un doctorat. (ou même n'importe quelle expertise) pour vous procurer une "publication" de premier auteur.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.