Cette semaine marque le 26e anniversaire de l'explosion à la mine Westray dans la communauté de Plymouth en Nouvelle-Écosse. Des étincelles dans la mine combinées à du méthane ont provoqué une explosion qui a tué 26 hommes le 9 mai. 1992.

Dans l'enquête qui a suivi, de nombreuses personnes et organisations ont été distinguées comme contribuant à l'événement, mais aucune condamnation pénale n'a résulté.

Aujourd'hui, les gens de Lac-Mégantic au Québec partagent un destin tragique semblable à celui des gens de Plymouth. Le déraillement de train de juillet 2013 à Lac-Mégantic a fait 47 morts et a anéanti le centre-ville de la ville. Malgré les procès et les enquêtes, on se demande qui est responsable.

Après la défaillance de systèmes complexes qui entraînent des catastrophes mortelles, nous luttons pour demander des comptes aux gens.

Les anthropologues organisationnels font référence à quatre types d'imputabilité :le marché, bureaucratique, communauté et hasard. Chaque type caractérise la responsabilité différemment; tous ont des forces et des limites importantes.

Les marchés et la loi

Les marchés punissent les organisations après les catastrophes ; les valeurs des actions s'effondrent et les poursuites se multiplient. De nombreuses entreprises ne survivent pas. Des événements à faible probabilité/fortes conséquences comme ceux-ci, cependant, ne peut pas être laissé aux seuls marchés à traiter.

Les marchés encouragent les gens à prendre des risques et à réduire les coûts ; ils incitent les organisations à décharger les coûts sur d'autres et à ne pas divulguer d'informations sur les vulnérabilités. La nature hautement intégrée des chaînes d'approvisionnement signifie qu'une petite défaillance peut parfois avoir un effet en cascade massif.

Le concept d'assurance - une réponse sociale commune à la gestion des risques - est également limité car ces événements impliquent tant d'organisations, sont coûteuses et se produisent si rarement qu'il y a une pénurie de données prédictives fiables. Comme le souligne l'économiste américain J. David Cummins :« Evénements catastrophiques, et en particulier les méga-catastrophes telles que Katrina et l'attaque terroriste du WTC, violer dans une certaine mesure presque toutes les conditions standard d'assurabilité.

Les mécanismes juridiques ont des défis similaires; il est très difficile de trouver un pistolet fumant. L'année dernière, Le juge de la Cour supérieure de l'Ontario, Edward Gareau, a déclaré Robert Wood non coupable d'accusations criminelles découlant de l'effondrement du centre commercial Algo Centre à Elliot Lake, Ont., qui a tué deux personnes et blessé plus de 20, en partie parce qu'il y avait trop de personnes impliquées pour demander des comptes à une seule personne.

Le juge, troublé par son propre verdict, a déclaré que Wood devait accepter la responsabilité morale de l'événement, un concept vague et inapplicable.

D'autres mécanismes juridiques sont également limités. Accords de non-divulgation, comme on l'a vu à Lac-Mégantic, peut être un moyen efficace d'indemniser les victimes, mais ils abritent aussi les responsables.

Après Westray, le soi-disant projet de loi Westray a modifié le Code criminel du Canada pour étendre la responsabilité pénale des entreprises dans le domaine de la santé et de la sécurité. Seuls cinq employeurs ont purgé une peine pour des incidents mortels depuis son adoption en 2004.

Les bureaucraties publiques

Nous apprécions les bureaucraties publiques en raison de leur spécialisation, stabilité et clarté de la responsabilité; ils peuvent également gérer de grands projets pour le bien public.

Mais les grands projets peuvent aussi entraîner de gros échecs, et à mesure que les projets deviennent plus grands et plus complexes, cela rend plus difficile pour les bureaucraties d'identifier qui est responsable. Cela facilite à son tour le rejet de blâme et la pratique de balayer les indiscrétions sous le tapis.

Les hauts fonctionnaires ne veulent pas assumer la responsabilité d'échecs qu'ils n'ont pas eux-mêmes créés. Ils ne veulent pas être blâmés pour les décisions politiques prises par les politiciens, ou pour sous-financement.

Pourtant, les tendances « derrière le rideau » des fonctionnaires en période de catastrophe érodent la confiance dans la gouvernance. Lorsqu'on lui a demandé en 2015 si des fonctionnaires avaient perdu leur emploi à cause des événements de Lac-Mégantic, La ministre fédérale des Transports de l'époque, Lisa Raitt, n'a pas pu donner de réponse directe.

Les enquêtes sont cruciales pour comprendre les circonstances entourant les catastrophes. Les gouvernements de type Westminster ont tendance à établir des enquêtes.

Toujours, Gouvernements, qui sont souvent en conflit d'intérêts dans ces domaines, ne les appelez pas toujours. Quand ils le font, c'est parfois simplement pour alléger la pression politique à court terme. Mais les enquêtes sont limitées par leurs mandats, ne peuvent que faire des recommandations et ne sont valables que dans la mesure où nous sommes disposés à en tirer des leçons et à agir en conséquence.

Responsabilité communautaire

La responsabilité communautaire se produit lorsqu'une communauté est tenue responsable envers elle-même. Ici, le concept de « communauté » est malléable; il se réfère à un groupe avec une identité partagée.

La justice réparatrice incarne des aspects de la responsabilité communautaire; certains appellent cela la responsabilité « face à face ». Contrairement à une approche bureaucratique, une approche communautaire peut être profondément personnelle.

Après la mort de six personnes du fait de la contamination de l'eau en 2000, L'enquête ontarienne de Walkerton a démontré les nuances d'une approche communautaire lorsque le juge Dennis O'Connor a choisi de tenir l'enquête dans la ville même de Walkerton et a permis aux résidents de fournir des témoignages personnels sur l'impact de la tragédie.

Mais il y a des défis. La responsabilité communautaire est orientée vers l'intérieur de la communauté, pas vers la société en général, qui doit également se renseigner sur les défaillances systémiques. Les communautés peuvent se fragmenter sous cette pression; si le doigté devient trop intense, la communauté s'effondre.

Les communautés peuvent également ressentir de la colère envers des organisations extérieures dont elles se méfient. À la suite de la catastrophe de Cave Creek en Nouvelle-Zélande, au cours de laquelle 13 jeunes et un adulte sont morts après l'effondrement d'un belvédère mal construit dans un parc national - et personne n'a jamais été reconnu coupable d'un crime - l'avocat représentant le gouvernement a affirmé que certaines personnes étaient tout simplement absentes. pour se venger.

Un monde aléatoire

Une nouvelle dynamique émerge de notre société en réseau :le Randomness. Dans un monde aléatoire, de mauvaises choses arrivent; le monde est un endroit chaotique, indigne de confiance ou d'évaluation rationnelle des risques.

Les médias sociaux caractérisent cet univers chaotique. Comme le soulignent le chercheur européen Pieter Rutsaert et ses collègues, les médias sociaux « ont le potentiel de transformer un risque apparemment à petite échelle en une véritable… crise ».

La responsabilité peut aussi être aléatoire, soutenu par le doigt inconstant du destin.

À la suite de la récente fusillade dans une école à Parkland, Floride., une campagne en ligne a émergé exigeant que Mountain Equipment Co-op abandonne tous les produits liés à Vista Outdoor parce qu'il s'agissait d'un fabricant d'armes à feu ; d'autres organisations ont réussi à éviter l'examen en ligne.

Les médias amplifient certaines tragédies et en minimisent d'autres. Événements qui se produisent le week-end, par exemple, obtenir plus de couverture.

Dans ce contexte, la proéminence d'un événement est motivée par les visuels et par le poids émotionnel de l'histoire, qui peut être léger sur des faits.

Cette dynamique se traduit par le développement de postures défensives, capacité d'adaptation et gestion de la marque.

La manière dont nous tenons les gens responsables après les catastrophes est profondément ancrée dans le contexte social ; it is a legal question and a moral one.

When catastrophic events occur, we must consider the social and technological pressures that shape our behaviours and inform our accountability systems. We must emphasize learning, transparency and ethical conduct, and maintain public confidence in our overall system of governance. Recent events suggest there is much work to do.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.