Open Science (OS) est un mouvement vers un partage accru entre les scientifiques de leurs données, leurs matériaux, leur code informatique, leurs papiers, et leurs évaluations par les pairs. L'objectif ultime de ce mouvement est de dynamiser le progrès collaboratif et d'apporter une plus grande transparence. Les scientifiques pourraient s'appuyer plus rapidement sur les résultats des autres et s'entraider pour repérer les erreurs.

Dans le sillage de la crise de réplication en science et en médecine, Les pratiques d'OS sont largement considérées comme une voie vers une plus grande robustesse et fiabilité de la science. Avec une disponibilité totale des matériaux, Les données, et code, les chercheurs pouvaient facilement reproduire les résultats rapportés par d'autres. Ils pourraient simplement télécharger les données et le code et réexécuter les analyses. Ils pourraient alors apporter des ajustements aux analyses ou reproduire l'expérience pour déterminer la fiabilité, robuste, et généralisables les résultats sont.

Les avantages supplémentaires qui peuvent résulter des pratiques d'OS incluent l'établissement de pipelines de travail plus efficaces et l'augmentation des échanges et de la collaboration avec la communauté scientifique. Par exemple, dans le domaine de la cartographie du cerveau humain, développements tels que OpenfMRI, NeuroVault, et le projet Human Connectome sont des exemples marquants de collaborations réussies à grande échelle sur les données ouvertes.

Un autre élément des pratiques d'OS est la « préinscription » des études. Les chercheurs déclarent publiquement l'hypothèse et les plans d'analyse avant de collecter les données. Cela peut aider à empêcher les chercheurs d'essayer de nombreuses analyses différentes, une pratique répandue qui peut gonfler le taux de résultats faussement positifs. Comme dans les essais cliniques, les pré-enregistrements et les rapports enregistrés ont été suggérés comme nouveaux formats de publication pour faire une distinction claire entre les tests de confirmation déclarés a priori et les tests exploratoires post-hoc.

Le livre de Dave Eggers "The Circle" présente une vision satirique du futur réseau social ultime pour connecter les gens et explore la tension entre les aspects positifs et négatifs d'une plus grande transparence et cohésion communautaire ("Sharing is caring" et "Privacy is theft"). OS, de la même manière, face au défi de trouver un équilibre entre transparence et collaboration d'une part, et la vie privée et la liberté individuelle de l'autre.

Alors que nous cherchons activement à trouver l'équilibre entre transparence et collaboration dans la recherche, nous avons pensé qu'il valait la peine de contacter six de nos collègues qui ont longuement réfléchi à l'OS. Nous espérons que d'autres scientifiques apporteront des informations supplémentaires sur cet équilibre non seulement dans la cartographie du cerveau humain, mais aussi dans d'autres domaines scientifiques.

Spécifiquement, nous leur avons demandé :quels sont les principaux défis pour évoluer vers la science ouverte et comment pouvons-nous les relever ? Voici leurs réponses :

Kirstie Whitaker (Université de Cambridge, Département de psychiatrie):

"Le changement arrive. Avant de continuer, définissons quelques termes pour les lecteurs potentiels :Open Science est un terme générique qui peut signifier différentes choses pour différentes personnes. La recherche en libre accès permet à chacun de s'enrichir des travaux scientifiques (notamment ceux payés par le contribuable). Les ressources éducatives ouvertes signifient que nous ne réinventons pas la roue lorsque nous enseignons notre travail aux autres. Les matériaux open source sont ceux qui vous permettent de voir à l'intérieur, et améliorer, la boîte noire. Les données ouvertes permettent aux chercheurs de vérifier nos travaux, et mener des analyses qui ne pourraient pas être effectuées par un seul groupe.

La science ouverte signifie aussi ouverte à tous. Nous pouvons utiliser le pouvoir de curieux non-experts à travers des projets de science citoyenne. L'Open Neuroimaging Laboratory a été finaliste pour l'Open Science Prize et a cherché à « abaisser les barrières pour les chercheurs, étudiants, et des scientifiques citoyens pour aider à la découverte scientifique".

Finalement, Open Science signifie ouvert à tous. Quelles voix ne sont actuellement pas bien représentées dans notre domaine d'études? Qui n'évolue pas vers des postes permanents ? Comment faire en sorte que les chercheurs des pays en développement puissent contribuer à notre quête pour comprendre le cerveau humain ? Toutes les pratiques ouvertes ci-dessus facilitent l'inclusion des minorités sous-représentées, mais il faudra une attention et une considération continues pour créer une communauté équitable. C'est mon plus grand défi :remédier à mes préjugés implicites (et explicites) pour nous assurer d'avoir plus, des idées meilleures et plus diverses à l'avenir.

J'aimerais vivre dans un monde où aider à repousser les limites des connaissances scientifiques est récompensé par de nouvelles découvertes et en confirmant (ou non) des résultats déjà publiés, quel que soit le propriétaire des données."

Lara Boyd (Université de la Colombie-Britannique, Faculté de médecine):

« La science ouverte transformera véritablement la recherche scientifique. Elle permettra l'assemblage de grands ensembles de données extraites de plusieurs sources, de différentes populations, laboratoires, et pays. Ce type de mégadonnées est essentiel pour répondre à des questions complexes qu'aucun laboratoire ou étude unique ne peut résoudre. La science ouverte démystifie également le processus d'examen par les pairs, rendre la rétroaction transparente et accroître la responsabilisation dans l'ensemble de la communauté de recherche (c. auteurs, critiques et consommateurs).

Tout mon travail est publié en open source et nos données sont toujours accessibles à tous; c'est une décision éthique pour moi. Mes recherches sont financées par des sources publiques. Ainsi, les contribuables du Canada et des États-Unis ont déjà « acheté » cette connaissance. Il n'est que juste de leur permettre de consommer gratuitement les informations pour lesquelles ils ont déjà payé.

Je pense qu'une transformation complète vers la science ouverte sera difficile pour la communauté des chercheurs. Nous devons développer de nouvelles garanties qui protègent l'identité des individus dans nos ensembles de données, assurez-vous que nous recueillons des éléments de données communs et que nous prenions le temps et que nous nous efforcions de garantir que nos données sont librement accessibles. Cependant, une fois ces mesures prises, nous profiterons tous d'un examen plus approfondi de nos idées et d'une diffusion plus large de nos découvertes."

Nikolaus Kriegeskorte (Université de Colombie, Institut Zuckerman):

« La science ouverte est un mouvement imparable qui transformera l'ensemble de l'activité scientifique. C'est une bonne chose ! Nous réinventons la façon dont nous travaillons ensemble dans le contexte du Web. La science ouverte, ce sont des données ouvertes, code ouvert, papiers ouverts (accès libre), et évaluation ouverte (examen par les pairs après publication). Dans tous ces domaines, stimuler le flux d'informations peut améliorer notre cognition collective. Cependant, nous ne devons pas sous-estimer à quel point la science sera fondamentalement différente après la transformation. Les changements tectoniques actuels créeront une réalité différente, et la transition sera aussi inconfortable qu'inspirante. Si j'essayais d'aborder tous les aspects de l'ouverture de mon flux de travail en même temps, cela m'arrêterait dans mes traces en tant que scientifique. J'essaie donc de m'adapter à de nouvelles façons de faire de la science. Nous partageons des ensembles de données clés et des outils d'analyse depuis un certain temps. Cependant, partager toutes les données et le code pour tous les papiers est toujours un défi, car cela nécessite beaucoup de frais généraux. Nous publions tous nos articles sous forme de prépublications, garantissant un accès libre instantané et permanent. Je partage également toutes mes critiques de pairs sur mon blog dès que je les écris. Comme nous partageons plus, nous devons construire une nouvelle culture de critique constructive. Quand quelqu'un publie un mauvais article, ou commet une erreur d'analyse, nous devons le souligner. Cependant, nous devons également reconnaître que les erreurs sont normales et éviter que des faux pas occasionnels ne nuisent à la carrière d'un bon scientifique. J'espère que nous pourrons motiver les gens à faire la transition en utilisant beaucoup de carottes et seulement quelques bâtons."

Jeanette Mumford (Université du Wisconsin-Madison, Centre Waisman) :

« Commencer à pratiquer la science ouverte peut être un peu intimidant et je crains qu'il y ait plus de discussions et moins d'actions par peur de faire des erreurs. Par exemple, Je me souviens d'une fois où j'aidais quelqu'un à exécuter du code informatique. Nous avons déterminé comment taper correctement les commandes, puis nous avons longuement discuté de ce à quoi le résultat pourrait ressembler avec un doigt survolant le bouton de retour. Je me souviens avoir pensé – appuyez simplement sur le bouton ! Cela étant dit, Je pense que l'un des plus gros obstacles est de commencer. J'espère que les gens pourront au moins choisir un composant et l'essayer. Cela peut ne pas aller parfaitement, mais ça va dans la plupart des cas. J'ai partagé mon code de simulation pour mes dernières publications et ce n'était pas le meilleur code du premier coup, mais les gens ont pu répondre à leurs questions et je m'améliore. Il existe également divers degrés d'ouverture. Juste aujourd'hui, je lisais un article et j'ai une question très simple à laquelle je pourrais répondre en 20 minutes si j'avais les nombres de 8 matrices représentés sur un chiffre ! Non seulement j'ai pu répondre rapidement à ma question avec les mesures récapitulatives, mais il aurait été beaucoup plus facile pour les auteurs de partager les résumés par rapport aux données brutes d'IRMf, ce qui me prendrait une journée à analyser. Donc, J'encourage les gens à plonger et à essayer quelque chose. Vous pouvez développer et améliorer vos efforts à l'avenir."

Russell Poldrack (Université de Stanford, Département de psychologie et centre de Stanford pour les neurosciences reproductibles) :

« C'est vraiment encourageant de voir comment la science ouverte a finalement atteint le grand public au sein de la communauté de la cartographie du cerveau humain. Il y a cinq ans, notre défi était de convaincre les gens que la science ouverte était une bonne idée. Maintenant, notre principal défi est de convaincre les jeunes chercheurs qu'ils peuvent réussir à faire de la science ouverte dans un environnement où les structures d'incitation n'ont pas encore rattrapé nos idéaux. La concurrence pour les postes universitaires est féroce, et tourne toujours en grande partie autour d'avoir beaucoup de publications qui rapportent roman, des résultats positifs dans des revues à fort impact. Certaines pratiques promues par les défenseurs de la science ouverte, tels que le pré-enregistrement des plans d'étude et d'analyse, rendre beaucoup plus probable que l'on se retrouve avec des résultats nuls (nous l'avons déjà vu dans mon laboratoire), ou du moins avec des résultats compliqués qui rendent difficile de raconter le genre d'histoire ordonnée qu'il faut pour publier dans ces points de vente à fort impact. Compte tenu des incitations actuelles à l'embauche et à la promotion, cela pénalise les chercheurs qui font ce qu'il faut. Corriger cela va nécessiter des changements par le haut, puisque la plupart des décisions d'embauche et de titularisation sont prises par des chercheurs chevronnés qui (d'après mon expérience) sont généralement les moins enthousiastes à l'égard des pratiques scientifiques ouvertes. Je pense que la meilleure chose que les jeunes chercheurs puissent faire est de mettre en avant leurs activités de science ouverte dans leur CV, comme suggéré par Lucina Uddin dans un Tweet relativement récent, et aussi de faire connaître leurs activités via les médias sociaux. Cela contribuera à rendre ces activités importantes pour les comités de recherche et les comités d'examen. »

Adam Thomas (Institut national de la santé mentale, Laboratoire du Cerveau et de la Cognition) :

« La croissance rapide du mouvement de la science ouverte représente un changement fondamental dans la façon dont la société aborde la production et la diffusion de découvertes et de nouvelles connaissances. Le mouvement peut être regroupé en trois grands thèmes :code ouvert, données ouvertes, et papiers ouverts, dont chacun fait face à des défis uniques.

L'enjeu principal du mouvement vers l'open code, méthodes, et données, est le fardeau supplémentaire auquel les chercheurs sont confrontés pour documenter les méthodes et partager leurs ensembles de données. Cela a été récemment mis en évidence par le tollé suscité par la tentative du NIH de déclarer toute recherche un essai clinique. Cette décision obligerait les chercheurs à adopter des méthodologies beaucoup plus transparentes et ouvertes dans toutes leurs études, mais cela ajouterait également un immense niveau de paperasse et de bureaucratie aux scientifiques qui sont habitués à fonctionner petit, des laboratoires agiles avec des budgets qui sont de plusieurs ordres de grandeur inférieurs à ce qui est généralement dépensé pour un essai clinique. Les bailleurs de fonds devraient s'efforcer de fournir et de soutenir des moyens peu coûteux de pratiquer la science ouverte. L'Open Science Framework et la norme BIDS traitent tous deux des aspects de ce problème.

Le mouvement des journaux ouverts est né de la frustration envers le petit groupe d'éditeurs qui contrôlent les nouvelles études dignes d'attention et de la frustration envers les éditeurs qui tirent un profit considérable de l'entreprise. Les plateformes de publication alternatives progressent rapidement et devraient être soutenues. Cependant, nous devons veiller à ce que la démocratisation de la publication ne brouille pas les frontières entre la littérature scientifique légitime et les articles produits à des fins prédatrices, commercial, ou des motifs politiques.

Un défi majeur cohérent dans de nombreuses réponses est le besoin d'une meilleure structure d'incitation qui aide les scientifiques à devenir plus ouverts et transparents dans leur travail. Nous espérons que ces six experts sont représentatifs d'un mouvement croissant dans la communauté de la cartographie du cerveau, car après tout, nous sommes plus susceptibles d'apprendre à comprendre comment le cerveau fonctionne en tant que communauté qui collabore avec un esprit ouvert, partager nos données, code, matériel et idées.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de PLOS Blogs :blogs.plos.org.