Au cours du dernier mois, alors que les États commençaient à rouvrir leurs économies, Les taux d'infection au COVID-19 ont commencé à augmenter. Avec 2,4 millions de cas diagnostiqués aux États-Unis à ce jour, La semaine dernière, 32 États ont signalé une augmentation des nouveaux cas de virus COVID-19 au cours de la semaine précédente. Certains États ont ralenti ou annulé leurs plans de réouverture face aux augmentations, avec le Texas fermant les bars et réduisant les restaurants à 50 % de leur capacité.

Alors que les États réévaluent leurs réponses économiques à la propagation du virus, l'économiste Anton Korinek, professeur associé titulaire d'une nomination conjointe au département d'économie de l'Université de Virginie et à la Darden School of Business, a tourné son attention vers COVID-19 et son impact sur l’économie.

Korinek et UVA collègue Zachary A. Bethune, professeur assistant d'économie, avoir écrit un article, "Externalités de l'infection COVID-19 :échanger des vies contre des moyens de subsistance, " qui a été distribué à la fois par la société basée aux États-Unis Bureau Nationale de la Recherche Economique et le Centre for Economic Policy Research basé à Londres et publié dans COVID Economics.

Les domaines d'expertise de Korinek comprennent la macroéconomie, finance internationale et inégalités, avec d'autres recherches récentes sur les implications de l'automatisation et de l'intelligence artificielle pour la dynamique macroéconomique et les inégalités.

Dans leur papier, Korinek et Bethune ont analysé les coûts individuels et sociétaux de la lutte contre le virus et ont déterminé que les coûts sociétaux sont nettement plus élevés que les coûts individuels. UVA Today a interrogé Korinek sur ses découvertes.

Q. En tant qu'économiste, Quelle est votre réaction à la réponse actuelle au virus ?

A. Ce que nous trouvons, sur la base de notre analyse coûts-avantages, est que la meilleure stratégie de santé publique serait de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour contenir le virus. La meilleure stratégie est ce que nous appelons une « stratégie de confinement intelligente » qui se concentre sur les tests, rechercher et mettre en quarantaine les personnes infectées. Cette stratégie permettrait à l'économie américaine d'économiser environ 10 000 milliards de dollars par rapport à la propagation incontrôlée de la maladie. Mais même si nous avons des difficultés à tester et à tracer, une certaine distanciation sociale est toujours souhaitable.

Les gens présentent parfois la réponse politique au COVID-19 comme un compromis entre vies et moyens de subsistance, et ils demandent si cela vaut la peine de tuer notre économie pour sauver des vies. Mais ce qu'ils oublient, c'est que les gens ne reprendront pas une vie normale et que la demande des consommateurs ne se rétablira pas vraiment si le virus se propage dans notre pays et tue des gens. Nous devons contenir le virus pour permettre une véritable reprise économique par opposition à un pic temporaire de sucre.

Ce qui m'inquiète, c'est qu'un certain nombre d'États assouplissent les blocages même si les taux de maladie continuent d'augmenter et qu'ils poursuivent ce niveau de sucre élevé, mais la stratégie reviendra les hanter puisque le nombre d'infections augmente à nouveau.

Q. Vous avez déterminé que le « coût social » d'une personne infectée par COVID-19 est d'environ 55 $, 000. Comment êtes-vous arrivé à ce chiffre ?

A. Nous avons utilisé un concept appelé "valeur statistique de la vie, " qui reflète combien les gens sont prêts à payer pour réduire leur risque de décès, par exemple, en achetant des équipements de sécurité tels que des airbags, ou combien ils doivent être indemnisés pour travailler dans des emplois qui impliquent un faible risque de décès. Ces chiffres sont ceux que le gouvernement fédéral américain utilise dans les calculs coûts-avantages, par exemple, lorsqu'il décide d'adopter des réglementations pour assainir l'air qui sauveront des vies.

Aux Etats-Unis., une "valeur statistique de la vie" commune est d'environ 10 millions de dollars. Grosso modo, si l'on multiplie le risque de décès par COVID-19 par la valeur d'une vie statistique, on obtient alors le « coût statistique du COVID » en termes de risque de mortalité. Nos calculs réels ont également pris en compte le fait que le risque de décès des personnes dépend de leur âge, ce qui réduit un peu le nombre.

Lorsque nous examinons le coût global que cela impose à un individu d'être infecté, nous devions également considérer un avantage :une fois que vous vous êtes rétabli, vous n'avez plus à vous soucier de la maladie et vous n'avez plus besoin de vous éloigner, ce qui est un avantage économique. Compte tenu de toutes ces considérations, nous avons constaté que le coût statistique de l'infection vaut l'équivalent de 18 $, 000 pour un particulier.

Quand on parle de coût social, il faut aussi tenir compte du fait que chaque individu transmet la maladie aux autres, qui à son tour infectera plus de gens. Basé sur cela, le véritable coût social d'une personne infectée par la COVID-19 est de près de 55 $, 000.

Q. Quelles conclusions tirez-vous de ces chiffres ?

A. Ce que l'écart entre ces chiffres souligne, c'est qu'il est vraiment crucial que nous imposions des mesures de santé publique qui nous assurent de contenir la maladie. Si le coût d'une infection pour la société est trois fois plus élevé que le coût pour l'individu, cela suggère que les décisions sur ce qu'il faut faire pour contenir et éviter la maladie ne peuvent pas être laissées uniquement entre les mains de personnes individuelles, car elles ne sont pas suffisamment incitées à la contenir. Nous avons vraiment besoin de mesures de santé publique.

Q. Comment ces chiffres ont-ils évolué à mesure que le virus s'est propagé ?

A. Les chiffres des coûts dépendent assez fortement de la façon dont la société réagit au virus, et dans une certaine mesure également sur l'étendue de la propagation du virus. On pourrait dire que lorsque le virus a été introduit pour la première fois aux États-Unis, il nous a imposé un coût social de milliers de milliards de dollars. Maintenant, une infection supplémentaire coûte plus de 55 $, 000. Nous avons récemment dû réviser ce nombre car le virus s'était propagé plus largement qu'on ne le pensait il y a un mois. Si nous, en tant que société, avions pu mieux contenir le virus, le coût aurait été moindre. Si nous le laissons se répandre, le coût sera plus élevé.

Q. D'après votre analyse, le coût économique des confinements en valait-il la peine ?

A. S'il était vrai que nous étions déjà proches de la fin de cette pandémie, et la population avait déjà une immunité quasi collective, alors je dirais que ça n'en valait pas la peine. Si vous additionnez le nombre de personnes décédées dans des accidents de voiture sur quatre ans, alors vous arrivez à 120, 000, mais nous n'interdisons pas les voitures.

Mais je pense que nous sommes loin de l'immunité collective à l'heure actuelle. Dans un tas d'études, de Los Angeles, du comté de Santa Clara en Californie du Nord et de la ville de New York, ils ont signalé que jusqu'à 5 % de la population de ces régions est peut-être déjà immunisée, mais vous avez besoin d'environ 60% de la population immunisée pour que le virus cesse de se propager, et ces études suggèrent que nous sommes loin de cela.

L'idée initiale des blocages était de gagner du temps pour faire les tests, le traçage et la mise en quarantaine dont nous avons besoin pour pouvoir contenir efficacement le virus. Dans un certain nombre de pays avancés, cela a relativement bien fonctionné et en valait vraiment la peine. Ici aux États-Unis, nous avons mis fin aux confinements avant que le virus ne soit vraiment sous contrôle, et maintenant il continue de se répandre. Cela a réduit les avantages des blocages et a réduit la proposition de valeur. Mais globalement, à mon avis, Je dirais quand même qu'avoir eu quelques confinements en valait la peine.

Je devrais également ajouter que si nous, en tant que société, imposons des restrictions à tout le monde, nous devons vraiment à ceux qui subissent les conséquences les plus graves, par exemple les travailleurs qui se retrouvent au chômage ou les propriétaires de petites entreprises qui font face à la ruine financière. Nous devons faire de notre mieux pour les dédommager des dommages économiques que nous, en tant que société, leur avons imposés et qu'ils subissent sans qu'ils soient responsables de leur faute. Ce ne sont pas des documents, mais des paiements de dommages et intérêts.

Q. En tant qu'économiste, quand et comment voyez-vous l'économie redémarrer ?

A. Un rétablissement complet ne sera pas possible tant que nous n'aurons pas de vaccin, qui prendra probablement jusqu'à l'année prochaine. Si nous suivons une stratégie de « confinement intelligent » avant cela, nous pourrions réduire tellement le nombre de cas que nous pouvons reprendre une vie plus normale dans un mois ou deux sans avoir à craindre d'attraper une maladie mortelle à chaque étape. À l'heure actuelle, Je ne suis pas convaincu que nous soyons sur la voie du « confinement intelligent ». Je prévois qu'il y aura des épidémies importantes dans différentes parties du pays au cours des prochains mois et que l'activité économique restera modérée.

L'un des problèmes est que les États-Unis sont une économie très intégrée. Si une partie connaît une augmentation rapide des cas, certains d'entre eux seront exportés vers d'autres régions du pays, y compris les États qui ont réussi à contenir le virus. Cela rendra difficile le retour à la normale du pays dans son ensemble, même si certains États mènent des politiques de confinement très raisonnables.

La question fondamentale que je me pose est de savoir s'il est même possible de contenir le virus et de sauver l'économie aux États-Unis, ou s'il y a quelque chose qui nous empêche de mettre en œuvre cette stratégie ici, par exemple, que les gens ont plus d'individualisme que les gens dans d'autres pays où ils ont réussi à contenir le virus. Peut-être que notre système politique ne nous permet pas de parvenir à un consensus. Si nous sommes convaincus qu'il est impossible de contenir le virus aux États-Unis, alors les verrouillages stricts n'auraient pas eu de sens en premier lieu.

Franchement c'est une inconnue pour moi. Si nous avions vraiment essayé, aurions-nous pu le contenir ou non ? Et à ce stade, il me semble de plus en plus qu'il n'y a plus de volonté politique et, même si nous le voulions maintenant, nous avons dépassé le point où nous pouvons vraiment contenir ce virus - ce n'est plus possible.

Q. En tant qu'économiste, quels changements à long terme voyez-vous cela introduire dans l'économie ?

R. C'est en fait une question à laquelle j'ai beaucoup réfléchi récemment. J'ai récemment organisé un webinaire sur le sujet. Je m'attends à deux changements importants à long terme, et dont on voit déjà quelques signes :

D'abord, les entreprises ont répondu à la pandémie en automatisant le travail. Les gens sont un facteur de risque en ce moment parce qu'ils peuvent être porteurs de la maladie et, dans les zones où les machines peuvent faire le même travail, cela rend les machines préférables. Pour donner un exemple concret, il y a des startups qui livrent des pizzas via des robots, et ils ont vu une forte augmentation de leur activité. Vous pouvez donc dire que COVID-19 accélère vraiment l'automatisation. La pandémie accélère également la transition de notre économie vers le monde virtuel. Par exemple, tous nos cours à l'UVA ont été dispensés virtuellement ces derniers mois.

Seconde, l'évolution vers un monde plus virtuel accélère l'effet dit des superstars, où un petit nombre d'individus dessert une fraction de plus en plus grande de la population. Par exemple, une fois les cours virtuels, pourquoi ne pas avoir seulement quelques professeurs superstars qui enseignent à tous les étudiants du pays ? Cela ne peut que conduire à une plus grande inégalité entre les superstars et les gens ordinaires.

Q. Qu'avez-vous appris sur vous-même en faisant ces recherches ?

A. Une chose que j'ai apprise, c'est qu'il était plus facile que je ne le pensais de commencer à faire des recherches sur un nouveau sujet, dans mon cas, ce sont des modèles épidémiologiques. Je voulais mieux comprendre ce qui se passe dans le monde qui m'entoure, et j'ai donc commencé à lire sur les modèles épidémiologiques puis à travailler sur mes propres modèles, avec mon coauteur Zachary Bethune, qui combinent épidémiologie et économie.

L'autre chose que j'espère avoir apprise, c'est une certaine humilité; la pandémie a remis en question tant de choses que je tenais pour acquises, et j'ai réalisé à quel point nous en savons vraiment peu sur le monde.

Tout a tellement changé. Si vous m'aviez dit il y a quatre mois que nous aurions cet appel Zoom, que j'irais au supermarché aujourd'hui avec un masque facial et que mes enfants n'ont pas quitté la maison, ou du moins le quartier, pendant longtemps, Je ne t'aurais jamais cru. J'ai pris notre mode de vie pour acquis. Et je n'aurais jamais pu imaginer que notre vie aurait autant changé en si peu de temps. Je n'aurais jamais pu imaginer quel énorme coût économique une crise sanitaire aurait pu imposer à ce pays, n'aurait jamais pu imaginer un taux de chômage de 15 % aujourd'hui, Je n'aurais jamais pu imaginer autant de choses, tout cela était au-delà de mon imagination il y a quatre mois.