Parce que la religion influence souvent les opinions des gens sur les questions brûlantes, comme le mariage homosexuel et l'avortement, la plupart s'attendraient à ce que les personnes religieuses soient plus motivées à s'engager politiquement dans l'ensemble.

Cependant, une nouvelle étude menée par un chercheur de l'Université du Kansas a révélé que la religiosité en elle-même sert souvent de force de dissuasion plutôt que de mobilisation pour un engagement politique non violent.

"Depuis les croyances religieuses, par eux-mêmes, ne suffisent pas à motiver les individus à agir politiquement, il est incorrect de déduire le comportement politique des seules croyances religieuses, " a déclaré Mariya Omelicheva, professeur agrégé au Département de science politique de la KU. "La religion interagit avec les structures et les pressions laïques pour encourager ou dissuader les individus de s'engager dans le monde politique."

Omelicheva est l'auteur principal de l'étude publiée récemment dans la revue Religion, État et société avec sa co-auteure Ranya Ahmed du FXB Center for Health and Human Rights de l'Université Harvard et qui a obtenu son doctorat de la KU en 2017.

Les chercheurs ont examiné les données sur l'influence de divers facteurs religieux sur la participation politique dans un large échantillon transnational de données couvrant de 1981 à 2014. L'étude a intégré des données longitudinales de l'enquête agrégée sur les valeurs mondiales avec des données au niveau des pays, qui comprenait plus de 65 pour cent de la population mondiale.

Cela a également permis aux chercheurs d'examiner le comportement politique de divers types de confessions religieuses. Les sept types de participation politique qu'ils ont mesurés comprenaient la signature de pétitions, participer aux boycotts, participer à des manifestations, participer à des grèves officieuses, occupant des bâtiments et des usines, le vote et l'adhésion à des partis politiques.

Parallèlement à l'idée que la religion peut avoir un effet dissuasif sur la participation politique, leur principale conclusion était que l'appartenance à des organisations religieuses et à d'autres associations bénévoles de nature laïque rendait les individus plus susceptibles de s'engager dans des activités politiques.

"C'est tout pour dire que nous ne pouvons pas, par exemple, blâmer l'Islam, comme système de croyances, pour violence politique, " a déclaré Omelichieva. " Notre étude qui s'est concentrée sur les formes non violentes d'engagement politique, comme le vote, manifestations et signature de pétitions, ont constaté que les individus s'identifiant comme musulmans étaient moins susceptibles de participer à tous les types de participation politique.

Les résultats contribuent à la façon dont les chercheurs cherchent à comprendre comment la religion influence la politique moderne. Jusqu'à récemment, les chercheurs pensaient souvent que la religion perdrait son importance dans la vie des individus et des sociétés entières, laissant la place à l'influence de la science, progrès économique, éducation et démocratie, surtout dans l'espoir que la science et la médecine moderne remplaceraient le rôle traditionnel de la religion d'interpréter le monde, dit Omelicheva. La soi-disant "volonté du peuple" dans une démocratie déplacerait alors la religion comme source de légitimité de l'État, elle a dit.

« Contrairement à ces pronostics, la séparation complète de la religion et de l'État n'a jamais eu lieu, même dans les démocraties établies. Les religions sont entrées dans le débat public, influençant ainsi l'élaboration des politiques et la forme de la vie démocratique, " a déclaré Omelicheva. "La religion s'est affirmée comme une force sociale puissante qui a transformé la politique nationale et mondiale."

Cependant, leurs conclusions indiquent qu'un réseau de mobilisation est nécessaire pour combler le fossé entre la religiosité et l'action politique des membres des églises, groupes religieux et autres associations bénévoles.

Concernant les religions spécifiques, les chercheurs n'ont trouvé aucune distinction dans la manière dont diverses confessions religieuses affectaient le comportement politique, sauf pour les bouddhistes et les juifs. Les personnes s'identifiant au bouddhisme étaient plus susceptibles de signer une pétition, participer à un boycott, ou occuper des bâtiments, et les Juifs auto-identifiés étaient plus susceptibles de participer à un boycott ou à une grève.

"Notre recherche soutient l'argument largement accepté selon lequel les églises et les organisations religieuses peuvent mobiliser les citoyens pour des participations politiques, " dit Omelicheva. " Le jury, cependant, est toujours en dehors des mécanismes spécifiques qui transforment les églises en plates-formes de mobilisation politique. »