Plus de 110, 000 personnes ont été déplacées de leurs foyers suite à la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon en mars 2011. 50 autres, 000 sont partis de leur propre gré, et 85, 000 n'étaient toujours pas revenus quatre ans et demi plus tard.

Bien que cela puisse sembler être un moyen évident d'assurer la sécurité des personnes, mes collègues et moi venons de terminer des recherches qui montrent que ce genre d'évacuation massive est inutile, et peut même faire plus de mal que de bien. Nous avons calculé que l'évacuation de Fukushima a prolongé l'espérance de vie moyenne de la population de moins de trois mois.

Pour faire ça, nous devions estimer comment une telle fusion nucléaire pouvait affecter l'espérance de vie moyenne restante d'une population à partir de la date de l'événement. Le rayonnement provoquerait un cancer chez certaines personnes et donc une mort plus jeune qu'elles ne l'auraient fait autrement (d'autres effets sur la santé sont très improbables car l'exposition aux rayonnements est très limitée). Cela fait baisser l'espérance de vie moyenne de l'ensemble du groupe.

Mais la victime moyenne d'un cancer des radiations vivra toujours dans la soixantaine ou la soixantaine. La perte d'espérance de vie due à un cancer radiologique sera toujours inférieure à celle d'un accident immédiatement mortel tel qu'un accident de train ou de voiture. Ces victimes voient leur vie écourtée de 40 ans en moyenne, doubler les 20 ans que la moyenne des personnes atteintes d'un cancer causé par l'exposition aux rayonnements. Alors si tu pouvais choisir ta façon de mourir entre les deux, l'exposition aux radiations et le cancer vous laisseraient en moyenne une durée de vie beaucoup plus longue.

Comment savoir si l'évacuation en vaut la peine ?

Pour déterminer dans quelle mesure un accident nucléaire spécifique affectera l'espérance de vie, nous pouvons utiliser ce qu'on appelle le programme CLEARE (Changement de l'espérance de vie pour éviter une exposition aux rayonnements). Cela nous indique de combien une dose spécifique de rayonnement raccourcira en moyenne votre durée de vie restante.

Pourtant, savoir comment une fusion nucléaire affectera l'espérance de vie moyenne ne suffit pas pour déterminer si cela vaut la peine d'évacuer les gens. Vous devez également le mesurer par rapport aux coûts de l'évacuation. Pour faire ça, nous avons développé une méthode connue sous le nom de jugement ou valeur J. Cela peut effectivement nous dire combien de qualité de vie les gens sont prêts à sacrifier pour augmenter leur espérance de vie restante, et à quel moment ils ne sont plus disposés à payer.

Vous pouvez calculer la valeur J pour un pays spécifique en utilisant une mesure du montant moyen des personnes dans ce pays (PIB par habitant) et une mesure de leur aversion au risque, sur la base de données sur leur équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Lorsque vous mettez ces données dans le modèle de valeur J, vous pouvez effectivement trouver le montant maximum que les gens seront en moyenne prêts à payer pour une espérance de vie plus longue.

Après avoir appliqué la valeur J au scénario de Fukushima, nous avons constaté que l'espérance de vie préservée par l'éloignement des personnes était trop faible pour le justifier. Si personne n'avait été évacué, l'espérance de vie moyenne de la population locale aurait diminué de moins de trois mois. Les données de la valeur J nous indiquent que trois mois ne sont pas un gain suffisant pour que les gens soient prêts à sacrifier la qualité de vie perdue en payant leur part du coût d'une évacuation, qui peut atteindre des milliards de dollars (bien que la facture soit en fait réglée par la compagnie d'électricité ou le gouvernement).

La perte moyenne sur trois mois suggère que le nombre de personnes qui mourront réellement d'un cancer radio-induit est très faible. Comparez-le à la moyenne de 20 années perdues lorsque vous regardez toutes les personnes atteintes d'un cancer radioactif. Dans une autre comparaison, l'habitant moyen de Londres perd 4,5 mois d'espérance de vie à cause de la pollution atmosphérique de la ville. Pourtant, personne n'a suggéré d'évacuer cette ville.

Nous avons également utilisé la valeur J pour examiner les décisions prises après le pire accident nucléaire au monde, qui s'est produit 25 ans avant Fukushima à la centrale nucléaire de Tchernobyl en Ukraine. Dans ce cas, 116, 000 personnes ont été déplacées en 1986, pour ne jamais revenir, et 220 autres, 000 suivis en 1990.

En calculant la valeur J à l'aide de données sur les personnes en Ukraine et en Biélorussie à la fin des années 80 et au début des années 90, nous pouvons déterminer l'espérance de vie minimale pour laquelle les gens auraient été prêts à évacuer. Dans ce cas, les gens n'auraient dû être déplacés que si leur exposition aux rayonnements au cours de leur vie avait réduit leur espérance de vie de neuf mois ou plus.

Cela s'appliquait à seulement 31, 000 personnes. Si nous adoptions une approche plus prudente et disions que si un habitant d'une ville sur 20 perdait autant d'espérance de vie, alors toute la colonie devrait être déplacée, cela ne signifierait encore que l'évacuation de 72, 500 personnes. Le 220, 000 personnes lors de la deuxième relocalisation ont perdu au plus trois mois d'espérance de vie et aucune d'entre elles n'aurait donc dû être déplacée. Au total, seulement entre 10 % et 20 % du nombre de personnes déménagées avaient besoin de déménager.

Pour soutenir nos recherches, des collègues de l'Université de Manchester ont analysé des centaines d'accidents possibles de grands réacteurs nucléaires à travers le monde. Ils ont découvert que la réinstallation n'était pas une politique sensée dans aucun des scénarios de cas attendus qu'ils ont examinés.

Plus de mal que de bien

Certains pourraient soutenir que les gens ont le droit d'être évacués si leur espérance de vie est menacée. Mais dépenser trop d'argent pour une évacuation extrêmement coûteuse peut en réalité nuire aux personnes qu'il est censé aider. Par exemple, l'Organisation mondiale de la santé a documenté les dommages psychologiques causés aux évacués de Tchernobyl, y compris leur conviction qu'ils sont voués à mourir jeunes.

De leur point de vue, cette croyance est tout à fait logique. On ne peut pas s'attendre à ce que les réfugiés nucléaires comprennent exactement comment fonctionnent les radiations, mais ils savent quand d'énormes sommes d'argent sont dépensées. Ces paiements peuvent être considérés comme une compensation, suggérant que le rayonnement doit les avoir laissés dans un état de santé épouvantable. Leurs gouvernements ne leur ont jamais prodigué de telles sommes d'argent auparavant, ils pensent donc que leur situation doit être désastreuse.

Mais la réalité est que, dans la plupart des cas, le risque d'exposition aux rayonnements s'ils restent chez eux est minime. Il est important que les précédents de Tchernobyl et de Fukushima ne fassent pas de la délocalisation massive le premier choix politique à l'avenir, car cela ne profitera à personne.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.