Le paquet fiscal en instance au Congrès comprend une disposition qui laisserait les églises et autres organisations à but non lucratif, qui, selon la loi, doit être impartial, soudainement libre de s'engager dans un discours politique.

Cette mesure, actuellement uniquement dans la version maison du projet de loi, pourrait potentiellement changer la vie caritative telle que nous la connaissons.

En tant que professeur de comptabilité qui enseigne la fiscalité à but non lucratif, Je crois que ce changement important mérite un débat public vigoureux et qu'il est trop important pour être enterré dans la législation fiscale.

Amendement Johnson

La législation fiscale interdit actuellement aux organisations caritatives religieuses et laïques de se livrer à des activités politiques, que le gouvernement définit comme une tentative d'influencer la législation ou une intervention dans une campagne au nom de (ou en opposition à) des candidats spécifiques.

Les organisations à but non lucratif surprises à enfreindre cette loi peuvent rembourser des impôts ou perdre leur statut d'exonération fiscale.

Connu sous le nom d'amendement Johnson, cette disposition date de 1954, lorsque le sénateur de l'époque, Lyndon B. Johnson, a dirigé les efforts pour faire inscrire cette restriction dans les livres. Plus d'organisations à but non lucratif disent qu'elles accueillent cela comme une forme de protection contre les pressions politiques que s'y opposent comme une restriction de leurs droits.

Le président Donald Trump a promis en tant que candidat d'abroger l'amendement Johnson afin de donner aux dirigeants religieux la possibilité de parler de politique sans pénalité. Mais abroger une loi prend un acte du Congrès et le pouvoir lui manque.

Comme un pas dans cette direction, il a émis un décret ordonnant à l'IRS de ne pas l'appliquer aux institutions religieuses.

Le changement proposé dans le projet de loi d'impôt abrogerait en fait l'amendement Johnson, et elle s'appliquerait à toutes les organisations caritatives, y compris les églises et autres lieux de culte comme les mosquées et les synagogues. Cela a été une surprise fâcheuse pour la plupart des organismes de bienfaisance, qui l'ont ouvertement rejeté.

« Les organisations caritatives à but non lucratif ne veulent pas être entraînées dans le désert politique toxique, " a déclaré Tim Delaney, qui dirige le Conseil national des associations.

Si la langue de la maison devient loi, le discours politique de ces groupes devrait techniquement répondre à deux exigences. D'abord, les organismes de bienfaisance seraient en mesure de faire des déclarations politiques dans le cours normal des affaires, c'est-à-dire faire ce qu'ils font. Par exemple, un pasteur éminent pourrait soutenir des candidats politiques lors d'un sermon diffusé ou diffusé en direct.

Seconde, faire de telles déclarations ne doit pas coûter plus qu'un « montant de minimis incrémentiel » – un langage réglementaire qui se traduit essentiellement par « pas grand-chose ».

En d'autres termes, les appels à voter pour un candidat particulier pouvaient être imprimés dans des dépliants tant que ces missives portaient principalement sur autre chose. Et les organisations à but non lucratif pourraient approuver des candidats sur leurs sites Web tant que les détails ne dominent pas cet espace numérique. La politique serait autorisée en marge et si elle ne consomme pas une part importante du budget d'un groupe.

Où exactement le gouvernement tracerait une ligne n'est pas encore clair. Le plus probable, les églises ne seraient pas libres d'envoyer par courrier à leurs fidèles des appels directs à "voter pour Jennifer Doe le 7 novembre". Mais ils pourraient être en mesure d'inclure cette langue dans leurs bulletins mensuels ou sur une page Web sur un souper d'église.

Pourquoi s'embêter?

Pourquoi lever les restrictions actuelles sur le discours politique des associations caritatives ? L'Alliance défendant la liberté, un groupe juridique chrétien conservateur, soutient que l'amendement Johnson restreint de manière inconstitutionnelle la liberté d'expression en ne permettant pas aux organisations à but non lucratif de s'exprimer sur les grandes questions qui comptent pour le public.

Cependant, il n'y a aucune preuve claire qu'il s'agit d'une préoccupation valable. Beaucoup de pasteurs s'expriment déjà souvent sur des questions politiques, comme l'avortement, l'immigration et l'inégalité des revenus. Certains soutiennent même les candidats aux élections, selon une étude Pew de 2016.

En réalité, les chefs religieux se seraient davantage exprimés en raison de l'application de plus en plus laxiste des activités politiques à but non lucratif par l'IRS, des années avant que Trump ne signe son décret.

Arguments contre ce changement

L'amendement Johnson embrouille l'Église et l'État en exigeant de l'IRS qu'il détermine si le discours des organisations à but non lucratif 501 (c) (3) – le genre auquel les Américains qui détaillent leurs déclarations peuvent faire des dons déductibles d'impôt – est politique ou s'il s'agit simplement d'un plaidoyer.

Par exemple, Les chefs religieux peuvent actuellement parler d'avortement tant qu'ils n'approuvent pas les candidats sur la base de leurs opinions concernant la procédure. Si la modification proposée du code des impôts devient loi, ils seraient libres de le faire.

Delaney et d'autres dirigeants à but non lucratif - y compris religieux - disent qu'ils préféreraient que la politique partisane soit tenue à l'écart des organismes de bienfaisance, églises et fondations. Cette disposition, ils se disputent, les protège actuellement des pressions politiques des donateurs, les membres du conseil d'administration ou les politiciens.

Il existe également un risque que certains organismes de bienfaisance servent superficiellement un objectif éducatif tout en s'engageant réellement dans une activité politique, selon Roger Colinvaux, un professeur de droit de l'Université catholique qui a auparavant été avocat pour le Comité mixte sur la fiscalité, un comité du Congrès composé de membres de la Chambre et du Sénat dont le personnel analyse les propositions fiscales.

Sans restrictions sur le discours politique des églises et des organisations caritatives laïques, de nombreux experts prédisent que les contribuables cherchant à faire des contributions politiques transféreraient ces dons non déductibles des politiciens, partis et organisations politiques à des œuvres caritatives non partisanes.

Cela signifierait que des milliards de dollars de dons politiques pourraient être radiés. Et comme les réductions d'impôts elles-mêmes, ce changement viendrait avec une étiquette de prix.

Le projet de loi de la Chambre lèverait cette restriction pendant cinq ans à compter de l'année d'imposition 2019, réduire le chiffre d'affaires d'environ 1,5 milliard de dollars américains, selon la commission paritaire des impôts.

Quoi de plus, les contributions à des organisations à but non lucratif à des fins politiques pourraient être anonymes. Alors que les noms des donateurs qui contribuent aux campagnes politiques doivent être divulgués, les dons de bienfaisance n'ont pas à être révélés.

En d'autres termes, les donateurs pourraient subordonner leurs contributions aux organisations à but non lucratif à l'approbation de candidats sans que personne ne le sache si cette disposition devenait une partie du code des impôts.

Ce que disent les organisations à but non lucratif

Plus de 4, 200 chefs religieux ont signé une pétition interconfessionnelle pour garder l'amendement Johnson intact.

À la fois, 5, 500 organisations caritatives se sont opposées à la révision proposée en signant une lettre à cet effet.

Et un sondage national du Secteur Indépendant, une organisation représentant des associations caritatives, fondations et entreprises cherchant à faire avancer le bien commun, a constaté que 72 pour cent des répondants voulaient garder l'amendement Johnson dans les livres.

Les seules personnes qui ont appelé à ce changement sont les pasteurs chrétiens évangéliques.

Horaire pressé

Étant donné que le paquet fiscal en cours pourrait apporter des changements radicaux, la question de savoir s'il est logique d'assouplir les restrictions sur le discours politique par les organisations caritatives reçoit moins d'attention qu'elle ne le devrait.

La plupart des Américains ne savent pas ce que contient cette législation, que Trump veut promulguer avant Noël selon un calendrier précipité. S'il obtient son souhait, il y a de fortes chances que le débat suive le passage plutôt que de le précéder.

Un changement énorme comme celui-ci mérite un débat réel et ouvert, pas le genre de négociation en coulisses qui a apparemment eu lieu avant que les républicains de la Chambre n'intègrent cette disposition à but non lucratif dans leur facture fiscale.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.