Les récompenses financières peuvent involontairement décourager un dénonciateur de signaler une fraude en temps opportun en détournant sa motivation morale de faire la bonne chose, selon une nouvelle étude menée par des chercheurs de la Florida Atlantic University, Université Wilfrid Laurier et Providence College.
« Lorsque vous mentionnez des incitations financières aux dénonciateurs potentiels, vous changez le cadre de décision de « faire ce qu'il faut » à celui d'une analyse coûts-bénéfices, " dit James Wainberg, Doctorat., professeur assistant de comptabilité au FAU's College of Business et co-auteur de l'étude avec Leslie Berger, Doctorat., professeur adjoint de comptabilité à l'Université Wilfrid Laurier et Stephen Perreault, Doctorat., professeur agrégé à la Providence College School of Business. "Par conséquent, lorsque les risques perçus du signalement sont supérieurs aux récompenses potentielles, les gens seront beaucoup moins susceptibles de signaler des fraudes que s'ils n'avaient pas été informés de l'existence d'un programme d'incitation pour commencer."
Un certain nombre d'entreprises et d'organismes de réglementation proposent actuellement, ou envisagez d'offrir, des incitations financières pour encourager les lanceurs d'alerte à signaler un comportement contraire à l'éthique, avec de nombreux appliquant des seuils de valeur minimale pour l'éligibilité aux récompenses. Par exemple, la Securities and Exchange Commission n'offre des incitations financières que si le signalement du dénonciateur conduit à un recouvrement de 1 million de dollars ou plus et pour l'Internal Revenue Service, ce seuil est aussi élevé que 2 millions de dollars.
Les chercheurs se sont penchés sur la théorie psychologique du surpeuplement de motivation pour examiner si l'inclusion de seuils minimaux peut involontairement augmenter la probabilité que certaines fraudes identifiées ne soient pas signalées.
Les participants à l'expérience, qui comprenait des auditeurs et des comptables, ont reçu une vignette décrivant la découverte d'une fraude commise par un supérieur et ont été invités à évaluer la probabilité qu'un lanceur d'alerte potentiel signale la fraude via une ligne d'assistance téléphonique. Leurs réponses indiquent que lorsque des incitations étaient disponibles, mais la taille de la fraude était inférieure au seuil minimum prescrit, les participants ont évalué une probabilité plus faible que la fraude soit signalée en temps opportun.
"Ce qui se passe, c'est ce détournement du cadre de décision morale par les incitations financières, " a déclaré Wainberg. " Une fois que cela se produit, le fait de signaler ou non la fraude deviendra en grande partie une fonction des perceptions d'un individu quant à l'adéquation de la récompense à la lumière du risque perçu de signaler. C'est donc une mise en garde pour les régulateurs, professionnels de la conformité et autres acteurs de la gouvernance d'entreprise qui souhaitent comprendre les forces et les faiblesses de l'offre d'incitations financières aux lanceurs d'alerte."
L'étude, récemment publié dans Audit :un journal de pratique et de théorie , ont également constaté que lorsque des seuils minimaux de récompenses sont utilisés, il y avait une plus grande probabilité que le dénonciateur retarde stratégiquement le signalement de la fraude (c. attendre que la fraude grossisse avant de signaler). Ce constat est particulièrement problématique car la détection précoce de la fraude est un facteur critique pour minimiser les dommages potentiels et garantir l'accès aux preuves.
"Ce que notre étude révèle, c'est que les gens peuvent attendre illégalement que la fraude augmente en taille avant de la signaler, ", a déclaré Wainberg. "La question que nous devons nous poser est de savoir si nous voulons vraiment inciter les dénonciateurs à retarder le signalement des fraudes afin de maximiser leurs récompenses?"
