Détecter les menaces potentielles fait partie du travail des policiers, le personnel militaire et les gardes de sécurité. Attaques terroristes et attentats à la bombe lors de concerts, les événements sportifs et les aéroports soulignent la nécessité d'une détection précise et fiable des menaces.

Cependant, la probabilité qu'un policier identifie quelqu'un qui dissimule une arme à feu ou une bombe n'est que légèrement meilleure que le hasard, selon une nouvelle étude de l'Iowa State University. Les résultats, publié dans la revue Law and Human Behavior, trouvé des officiers avec plus d'expérience étaient encore moins précis. Aube douce, professeur assistant adjoint en communication et psychologie, affirme que les conclusions ne révèlent pas de faiblesses dans les capacités des agents, mais souligne plutôt la nécessité d'améliorer la recherche et la formation.

"Nous attendons des policiers qu'ils fassent quelque chose de très difficile et stimulant sans leur donner les outils dont ils ont besoin pour faire le travail, " Sweet a dit. " La formation que reçoivent les agents n'est pas basée sur la recherche, mais basé sur des anecdotes et des indices que nous ne savons pas être fiables. Il doit y avoir des preuves que ces indices fonctionnent, et nous manquons de ces preuves. »

C'est pourquoi Sweet et Christian Meissner, professeur de psychologie, a conçu la première étude expérimentale (expliquée ci-dessous) de détection des menaces. En reproduisant le comportement des gens lorsqu'ils dissimulent une arme ou un autre objet, les chercheurs ont évalué la précision de la détection et enregistré les indices comportementaux que les participants à l'étude ont utilisés pour prendre leurs décisions. Le travail est en cours dans le but de développer une approche standardisée pour évaluer les comportements qui prédisent si quelqu'un cache une arme ou un dispositif dangereux, et en cela constitue une menace.

Notre corps nous trahira

Il est clair pour Sweet et Meissner que les techniques existantes de détection des menaces ne fonctionnent pas. Ils soulignent un rapport récent du Government Accountability Office des États-Unis qui a révélé que les indicateurs utilisés par la Transportation Security Administration sont inefficaces pour détecter les menaces à la sécurité des aéroports.

Les chercheurs de l'ISU disent qu'il n'y a pas d'indice définitif de dissimulation, et plusieurs variables peuvent compliquer le problème. Le contexte est important car les comportements varient selon la situation. Par exemple, une personne essayant d'introduire une canette de bière dans un match de football agira différemment d'une personne portant une bombe dans un sac à dos. Meissner, qui étudie les techniques d'interrogatoire, dit que les agents ne peuvent pas uniquement se fier à des indices comportementaux.

« Nous voulons que les enquêteurs identifient ces comportements aberrants en sachant que de tels comportements peuvent ne pas signaler automatiquement une menace. En utilisant des techniques d'entretien stratégique, l'agent peut engager la personne pour mieux comprendre la situation, " Meissner a déclaré. "Dans de nombreuses situations, une simple élicitation conduirait l'agent ou l'enquêteur à comprendre la cause profonde du comportement inhabituel ou de l'anxiété. »

Les chercheurs savent qu'il existe un lien entre les comportements non verbaux et la fonction cognitive, et que notre corps émet des signaux inconscients lorsque nous essayons de cacher quelque chose. Par exemple, si un homme nie avoir une arme à feu à la demande d'un policier, sa main pourrait toucher ou ses yeux pourraient regarder la partie de son corps où il dissimule l'arme, dit doux, dont les travaux portent sur la communication non verbale.

"Nous ne savons pas si regarder ou toucher est exact, prédicteurs fiables, mais ce sont des moyens par lesquels notre corps peut soulager le stress et la tension de la suppression des pensées sur ce que nous essayons de cacher, " Dit Sweet. " En raison de l'incapacité de notre corps à cacher la vérité pendant de longues périodes, ça va couler. Notre corps est un canal de communication extraordinairement fuyant."

Grâce à leur travail continu, les chercheurs veulent déterminer s'il existe d'autres moyens de déclencher ces signaux. Par exemple, une femme essayant d'obtenir une arme à feu à l'intérieur d'un palais de justice anticipera les interactions ou les choses qui pourraient se produire lorsqu'elle passera par la sécurité, ils ont dit. Mais que se passe-t-il si sa routine est interrompue ?

"Si quelqu'un cache quelque chose et que vous le rejetez hors du script, vous pouvez être en mesure d'induire ce que nous appelons une charge cognitive - vous les chargez psychologiquement ou cognitivement, " Meissner a dit. " Alors la question est, verrons-nous plus d'indices de diagnostic - comportementaux ou verbaux - lorsque quelqu'un les engage ? »

Porte-t-il une arme à feu ?

Pour cette étude, Sweet et Meissner ont enregistré des vidéos de trois scénarios différents pour reproduire le comportement lorsqu'une personne cache une arme à feu ou un appareil instable dans un sac à dos. Les chercheurs ont recruté des policiers et des étudiants pour participer à l'étude à des fins de comparaison. Dans les trois scénarios, les officiers avaient un taux de précision similaire à celui des étudiants.

La première expérience a utilisé des vidéos d'un homme entrant dans un palais de justice. Les participants à l'étude devaient déterminer si l'homme avait une arme à feu. On leur a également demandé d'énumérer des indicateurs sur le comportement de l'homme utilisés pour prendre leur décision. Globalement, les deux groupes ont obtenu des résultats supérieurs au hasard. Cependant, les participants avaient une plus grande précision d'identification lorsque l'homme n'avait pas d'arme à feu. Le taux de précision était beaucoup plus faible lorsque l'homme se cachait.

Pour la deuxième expérience, les participants ont regardé plusieurs vidéos de trois hommes marchant dans une foule et ont été invités à décider si l'un des hommes cachait un appareil dans son sac à dos. De nouveau, la précision globale dans la détermination de la menace était supérieure au hasard. Dans 73 pour cent des essais, les participants ont correctement identifié si le groupe avait un objet caché. Cependant, lorsqu'il s'agit d'identifier la personne qui cache l'objet, la précision est tombée à 44 pour cent.

Dans l'expérience finale, les chercheurs ont dit aux participants que l'un des deux hommes marchant dans une foule cachait un appareil. Leur tâche était de déterminer lequel. Alors que les résultats globaux étaient les mêmes, les chercheurs ont remarqué une différence en fonction de l'expérience des agents. Les officiers moins expérimentés étaient plus précis. Les chercheurs attribuent la différence au biais des agents en fonction de leurs connaissances et de leurs rencontres liées au travail.

Dominick Atkinson, un assistant de recherche diplômé en psychologie, contribué à l'étude. Les détails complets de chaque expérience sont décrits dans l'article de journal.