Pendant le weekend, plusieurs rassemblements nationalistes blancs en Virginie ont dégénéré en violences qui ont culminé lorsqu'un homme a percuté avec sa voiture un groupe de contre-manifestants, tuant une personne et en blessant des dizaines d'autres.

Dans le sillage de la , divers responsables ont fait référence aux événements par une myriade de descripteurs, y compris « le terrorisme domestique, " et " la violence, " entre autres. Et samedi tard, le ministère de la Justice a annoncé qu'il ouvrait une enquête sur l'accident mortel en tant que violation possible des droits civils.

Quelle est l'importance du langage utilisé pour décrire de tels événements? Et où sont les frontières entre la liberté d'expression et le discours de haine, ou les crimes haineux et le terrorisme domestique ? Trois membres du corps professoral du Nord-Est, dont l'expertise englobe le droit constitutionnel, crimes haineux, et le terrorisme, peser.

Professeur assistant Max Abrahms, qui étudie la sécurité internationale et le terrorisme, a déclaré que les événements du week-end étaient incontestablement du terrorisme. Marguerite Burnham, Professeur émérite de droit universitaire et fondateur du projet Droits civils et justice réparatrice, décompose l'enquête du ministère de la Justice et a noté que "la manifestation en Virginie de vendredi était haineuse mais elle n'était pas criminelle". Et Jack McDevitt, doyen associé à la recherche au Collège des sciences sociales et humaines et directeur de l'Institut sur la race et la justice, a expliqué que le conducteur de la voiture peut être accusé à la fois au niveau de l'État et au niveau fédéral.

Comment déterminer si un événement était du terrorisme ou autre chose ?

Abrahms :Il n'y a pas de consensus sur la définition du terrorisme dans le monde, et pour une bonne raison. Les gens utilisent généralement le mot instrumentalement, afin de délégitimer les acteurs qu'ils n'aiment pas, ou ils retiendront l'utilisation du terme afin de légitimer les acteurs qu'ils aiment. Dans les pays autoritaires, par exemple, les dirigeants qualifieront tous les dissidents de « terroristes », qu'ils utilisent ou non la violence.

Universitaires, cependant, ont tendance à s'accorder sur qui est un terroriste et qui n'est pas basé sur ce critère :un terroriste est un acteur non étatique qui utilise la violence contre une cible civile à des fins politiques. Sur la base de ces critères, il ne fait aucun doute que la violence à Charlottesville était du terrorisme.

En général, Les Américains, quand ils pensent au terrorisme, pensez au terrorisme international plutôt qu'au terrorisme national. C'est un peu particulier parce que la grande majorité du terrorisme dans le monde a historiquement été domestique. Aux Etats-Unis., nous avons eu un énorme problème de terrorisme domestique appelé le Ku Klux Klan.

Burnham :Le terrorisme est autant un terme d'art qu'une accusation criminelle. Ici, nous parlons de savoir si, comme une question rhétorique et politique, cela peut être considéré comme du terrorisme.

L'incident où le monsieur a conduit sa voiture dans une foule de citoyens semble certainement répondre à cette norme de constituer un acte de terreur - c'était un acte destiné à porter atteinte aux droits politiques des citoyens d'une manière violente.

Le classer comme terrorisme domestique augmente les pouvoirs d'enquête du gouvernement fédéral, en vertu de la loi PATRIOT, introduit après le 11 septembre. La terreur domestique en soi n'est pas un crime, mais une violation de la loi fédérale ou étatique peut être qualifiée de terrorisme domestique.

Donc, la violence à Charlottesville était-elle un terrorisme ou un crime haineux ?

Abrahms :Il y a beaucoup de chevauchement entre un crime haineux et le terrorisme; ils ne sont pas mutuellement exclusifs par aucun étirement. Un crime haineux fait l'objet de poursuites plus sévères qu'un crime non motivé par la haine parce qu'il est entendu que la douleur causée par le crime va au-delà de la victime immédiate – elle répand la peur plus largement.

Il en va de même pour le terrorisme :il y a un public plus large que la source immédiate de la violence. La différence est que, quand on parle de terrorisme, on parle toujours de violence, alors qu'un crime haineux peut ressembler à un graffiti.

McDevitt :Les crimes haineux sont du terrorisme — ce n'est pas un diagramme de Venn. Le terrorisme essaie d'envoyer le message que vous déstabilisez quelque chose, et les crimes haineux consistent à envoyer un message.

Les États-Unis ont des lois distinctes sur le terrorisme, alors la question pour les procureurs devient :quelle est la manière la plus appropriée de punir cet acte ? Parfois, nous sommes liés par le terme du moment - dans les années 1990, nous parlions de crimes haineux, aujourd'hui on parle de terrorisme, mais de toute façon, s'il y a des motivations au-delà d'une agression, par exemple, nous devons nous unir en tant que communauté et dire 'Nous ne supporterons pas cela.'

Tard samedi, Le procureur général Jeff Sessions a annoncé que le ministère de la Justice ouvrait une enquête sur les droits civiques sur l'incident au cours duquel un homme a conduit une voiture dans une foule de contre-manifestants, en tuer un. Que recherchera le ministère de la Justice, Plus précisément?

Burnham :En 1968, la loi sur les droits civils a ajouté une législation qui fait un crime fédéral d'utiliser la force pour blesser ou intimider délibérément un citoyen parce qu'il participait à un discours ou à une réunion licites. Il donne aux procureurs la possibilité d'intenter une action si le discours ou l'action était dirigé contre un individu, et dans ce cas, il semble assez clair qu'il était généralement dirigé contre un grand groupe de personnes.

Si le comportement du conducteur de la voiture, James Alex Champs, Jr., était motivé par le désir de nuire aux gens à cause de ce qu'ils disaient, ce serait une violation des droits civiques, mais les procureurs devraient trouver ce motif.

Même si la victime du meurtre dans cette affaire était une femme blanche, s'il l'a attaquée en raison de son affiliation avec, ou son soutien aux droits de certains groupes ciblés, il est possible qu'il soit accusé d'un crime haineux.

Les responsables de l'application des lois de l'État de Virginie ont inculpé Fields de meurtre au deuxième degré dans l'attaque. Est-ce qu'un acte d'accusation fédéral, devrait-il y en avoir un, remplacer la charge de l'État?

McDevitt :Il n'y a pas de règle de double incrimination pour les accusations fédérales et étatiques. Les gens peuvent être poursuivis pour les deux.

Le vrai problème pour les procureurs fédéraux est de savoir s'ils peuvent documenter que son intention était motivée par un parti pris.

Les organisateurs ont décrit les rassemblements de Virginie comme des « rassemblements pour la liberté d'expression, " bien qu'ils aient sombré dans la violence. Où est la frontière entre la liberté d'expression protégée et le discours de haine ?

McDevitt :La liberté d'expression protégée n'est pas un crime, vous pouvez vous lever sur scène et dire ce que vous voulez. Là où cela commence à changer, c'est si vous regardez ensuite de la scène et appelez une personne. Cela devient une menace, et la liberté d'expression protégée disparaît.

L'autre différence est, vous ne pouvez pas crier "au feu!" dans une salle de cinéma quand il n'y en a pas, parce que l'implication est que les gens seront blessés en essayant de s'échapper.

Les procureurs pourraient faire valoir que les événements de Virginie entreraient dans cette dernière rubrique parce que le langage qu'ils utilisaient était destiné à attiser la violence.

Burnham :La manifestation en Virginie de vendredi était haineuse mais elle n'était pas criminelle. En effet, non seulement ce n'était pas criminel, il était protégé par le premier amendement, même si cela ressemblait exactement à un rallye du Klan.

La liberté d'expression est protégée par la Constitution ; non seulement y a-t-il un droit subjectif des individus à exprimer leurs points de vue, il y a aussi un objet de dynamique :les personnes qui souhaitent s'exprimer dans le contexte du premier amendement ont la garantie d'être protégées pour le faire.

Quand le discours se transforme en bagarre de rue, puis il y a toutes sortes d'autres interdictions légales qui entrent en jeu.

Mais, pour tous ces rassemblements pour la liberté d'expression, la Constitution américaine considère la parole comme une valeur importante. Cette valeur, bien que, est un moyen de promouvoir l'engagement démocratique. Ainsi, même lorsque le discours vise vraiment à exclure certains groupes de la participation, il s'agit toujours d'un discours protégé même s'il semble aller à l'encontre de l'objectif même des valeurs mêmes destinées à être protégées par le premier amendement. C'est le marché que les pères fondateurs ont conclu.