Pour avoir une chance d’atteindre l’objectif adopté dans l’Accord de Paris de stabiliser le climat mondial à moins de 1,5°C au-dessus de la moyenne préindustrielle, l’humanité devrait devenir neutre en carbone entre 2050 et 2070 et afficher ensuite un bilan carbone négatif. .
C’est l’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) dans son rapport spécial de 2018. La même conclusion a été réitérée dans son rapport le plus récent.
Des doutes subsistent quant à la réalisation de cet objectif :les émissions de gaz à effet de serre (GES) ont atteint de nouveaux records en 2022. Les efforts consentis par les pays et leurs engagements pour 2030 sont largement insuffisants. De plus, la tendance à la hausse semble s'être poursuivie en 2023. Cela sera d'autant plus difficile que 80 % de l'approvisionnement mondial en énergie primaire dépend encore des combustibles fossiles.
Face à ce défi, la compensation des émissions de GES peut être une solution. Cependant, même si la compensation peut être efficace et constitue un outil nécessaire pour limiter le réchauffement climatique, les critiques y voient un moyen pour certaines personnes d'éviter les réductions de GES et de recourir à l'écoblanchiment.
En tant que professeurs et chercheurs au Département des sciences fondamentales de l'Université du Québec à Chicoutimi (UQAC), nous étudions la question des changements climatiques et, plus particulièrement, la manière dont la forêt boréale pourrait contribuer à l'atténuer.
La compensation carbone permet à un émetteur d'émissions de GES qui souhaite réduire son bilan d'émissions de rémunérer un tiers pour éliminer des sources d'émissions ou capter du CO2 déjà présent dans l'atmosphère.
La compensation a été conçue à l'origine comme un « mécanisme flexible » dans le Protocole de Kyoto négocié en 1997 par les parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).
Il a permis d'inciter les pays en développement non soumis à des objectifs de réduction d'émissions à y participer. Il leur suffisait de réaliser des projets moins émetteurs que le scénario de référence. Ils pourraient alors offrir des « crédits » aux pays tentant d'atteindre ces objectifs en échange d'une rémunération, générant ainsi un « développement propre ».
Il existe deux types de projets donnant droit à des crédits compensatoires. Le premier évite le rejet de GES dans l’atmosphère par rapport à un scénario de référence (pratique actuelle). Les autres produisent des émissions dites négatives, c'est-à-dire qu'elles éliminent du CO2 de l'atmosphère. Il s'agit notamment de l'élimination et du stockage du CO2 dans des réservoirs ou des produits biologiques (par exemple, plantations d'arbres), géologiques, océaniques (par exemple, fertilisation des océans).
Les pays, les grandes entreprises et les villes qui ont pris des engagements en faveur de la neutralité carbone incluent désormais ce type de compensation dans leur planification en utilisant divers moyens et avec différents niveaux de réussite.
Bien évidemment, réduire les émissions à la source reste la priorité. Pour ce faire, nous devons réaliser des inventaires d'émissions pour détecter les « points chauds » afin de pouvoir appliquer des mesures efficaces pour réduire, voire éliminer les sources d'émissions.
Jusqu’à présent, les efforts visant à réduire les émissions se sont principalement concentrés sur la réduction de l’intensité carbone de l’énergie ou des matériaux (par exemple, en remplaçant les sources d’énergie à fortes émissions telles que le charbon par des sources à faibles émissions ou renouvelables). De toute évidence, cela ne suffit pas :au cours des 30 années qui se sont écoulées depuis la CCNUCC, les émissions et la concentration des GES ciblés ont continué d'augmenter.
En effet, réduire les émissions à l’échelle mondiale est difficile à réaliser dans un contexte de croissance démographique. Le découplage, c’est-à-dire la rupture du lien entre la prospérité économique et la consommation de ressources et d’énergie, est loin d’être achevé. Si cela ne peut être réalisé, la seule solution sera de réduire la production de biens et de services trop émetteurs.
Mais faut-il par exemple remettre en cause une innovation qui apporte des bénéfices tangibles en termes d’atteinte des Objectifs de Développement Durable (ODD) car elle produit de nouvelles émissions de gaz à effet de serre ? Il faudra encore produire de la nourriture, des logements et des services essentiels pour garantir que la population humaine, qui ne devrait pas se stabiliser avant au moins une génération, vivra dans la dignité et atteindra les ODD d'ici 2030 et au-delà.
Des progrès ont été réalisés lors de la Conférence des Parties (sommet COP28) sur le changement climatique, qui a eu lieu en décembre 2023 à Dubaï. Les combustibles fossiles devraient être progressivement éliminés. Mais ces carburants devraient encore représenter une part importante de la consommation d’énergie primaire en 2050.
La plupart des scénarios avancés par le GIEC et d'autres instances incluent des mécanismes de compensation des émissions pour atteindre la neutralité carbone à l'horizon 2050. Cependant, le principe de compensation recouvre plusieurs modalités et types de projets (utilisation d'équipements plus économes en énergie, isolation des bâtiments, boisement), et il n'est pas toujours facile de s'y retrouver.
Un certain nombre de critiques affirment que l'utilisation de crédits compensatoires est un moyen d'éviter de prendre des mesures pour réduire les émissions, et que l'affirmation de la neutralité carbone ou du « zéro net » n'est qu'une forme de greenwashing.
Depuis 2001, les marchés du carbone réglementaires et volontaires se sont développés jusqu’à pouvoir utiliser ce mécanisme comme levier économique, mais cela présente des inconvénients. Ces marchés ont flairé les bonnes affaires et produit une abondance de crédits dont la fiabilité a été remise en question, parfois avec raison.
Une étude récente menée conjointement par l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich et l'Université de Cambridge a analysé l'efficacité de plus de 2000 projets destinés à générer des crédits compensatoires. Il a montré qu'ils n'ont en réalité atteint que 12 % des réductions annoncées des émissions de GES, principalement parce que les scénarios de référence sont inadéquats.
C'est le cas par exemple lorsqu'une organisation monte un projet de conservation forestière en prétendant que la forêt aurait été exploitée ou brûlée, alors que ce scénario n'était ni prévu ni inévitable. De nombreux projets inondent le marché de ce type de crédits carbone (y compris dans les régions du monde où le marché est bien réglementé, comme la Californie), même si, au mieux, ils préservent un stock de carbone existant et n'éliminent finalement aucun GES. de l'atmosphère.
Il existe des crédits compensatoires de qualité variable, et il est parfois difficile de tous les comprendre.
Pour éviter que le principe de compensation ne soit utilisé à des fins de greenwashing, il est essentiel de contrôler la qualité des crédits carbone émis sur le marché. Il appartient aux compensateurs de s'assurer de la qualité des crédits qu'ils utilisent dans leur stratégie de neutralité carbone.
Microsoft est l'une des entreprises les plus exigeantes à cet égard et a réalisé une analyse approfondie des crédits qu'elle pourrait potentiellement acheter pour éliminer les émissions résiduelles. La sélection était sévère et excluait plusieurs catégories de crédits déjà disponibles sur le marché.
La compensation carbone est donc essentielle pour atteindre nos objectifs climatiques. Cependant, la sélection de crédits ou compensations carbone de qualité nécessite des recherches plus approfondies de la part des compensateurs et certainement plus de rigueur de la part des différents marchés pour éviter le piège du greenwashing.
Un bon début serait de choisir des organisations transparentes disposant d'un registre public des compensations allouées, des projets conformes aux normes internationales et soumis à une vérification par un tiers.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
