Le long d'un littoral qui s'étend plus loin que la longueur combinée des côtes de l'Atlantique et du Pacifique, les eaux entraînées par le changement climatique ont augmenté de 6 pieds en moins d'une décennie, emportant des maisons, détruire les routes et menacer les infrastructures critiques telles que les usines de traitement de l'eau dans les villes grandes et petites.

La catastrophe en cours qui frappe les communautés côtières des Grands Lacs n'a pas attiré l'attention nationale comme les ouragans et les incendies de forêt dans d'autres parties du pays. Mais de Duluth à Chicago à Cleveland à Buffalo, les dirigeants sont ébranlés par des milliards de dommages incalculables - et la perspective que le changement climatique aggrave les choses dans les années à venir.

Dans les huit États des Grands Lacs, fonctionnaires à tous les niveaux le long de 4, 500 miles de côtes se bousculent pour sauver ce qu'ils peuvent de la montée des eaux, en compétition pour les rares dollars de l'État et du gouvernement fédéral et les permis d'approbation en caoutchouc pour construire des digues privées à un rythme sans précédent.

Les scientifiques disent que la seule solution à long terme, comme le changement climatique provoque l'érosion et des hauts plus élevés - et des bas plus bas - dans les niveaux des lacs, est de se retirer du rivage. Mais peu dans la région sont prêts à avoir cette conversation.

"Les gens sont toujours à la recherche d'une solution technique pour ne pas avoir à changer leur comportement, " a déclaré Paul Roebber, chercheur en sciences de l'atmosphère à l'Université du Wisconsin à Milwaukee.

Il n'y a pas de réponses faciles. Les communautés n'ont pas l'argent pour acheter des propriétés menacées par les lacs - d'autant plus qu'elles essaient de sauver leur propre infrastructure - et il y a peu d'appétit pour utiliser l'argent public pour aider les propriétaires privés. Mais sans un plan soutenu par le gouvernement pour se retirer de la côte en érosion, les propriétaires ont le droit légal de défendre leurs maisons et de continuer à protéger le rivage.

« La meilleure solution est de commencer à planifier à l'avance et d'avertir les propriétaires riverains, " dit Dick Norton, professeur de planification urbaine et régionale à l'Université du Michigan. "'Vous avez construit un endroit qui donne naturellement sur le lac. Il viendra un moment où vous devrez ramasser votre structure et la déplacer en arrière.' C'est facile d'en parler en théorie, mais c'est vraiment difficile à faire dans la pratique."

Haut et bas

Les niveaux d'eau des Grands Lacs ont toujours fluctué, montantes et descendantes selon des schémas qui durent des années. Mais ces cycles naturels complexes sont en train de changer. Au cours des cinq dernières années, la région a connu des quantités massives de précipitations. Même avant cette poussée, le bassin a connu une augmentation de 10 % des précipitations depuis 1900.

Mais le réchauffement des températures - et la diminution de la couverture de glace pendant l'hiver - peuvent également accélérer et prolonger les cycles d'évaporation. En d'autres termes, le changement climatique fait tourner les cadrans sur les facteurs qui augmentent et diminuent les niveaux d'eau, rendant le rivage beaucoup plus instable alors que des dizaines de milliards de gallons vont et viennent.

Lorsque les Grands Lacs ont atteint des creux records en 2013, beaucoup pensaient que le rivage appauvri du lac serait la nouvelle norme. Maintenant, avec des maisons vacillantes et des routes inondées, ils attendent le jour où l'eau se retirera à nouveau.

"Nous commençons à reconnaître que si nous pouvons passer d'un record à un record en six ou sept ans, nous devons ajuster notre façon de penser, " a déclaré Deanna Apps, un scientifique du district de Detroit de l'US Army Corps of Engineers.

S'accrocher

Alors que les experts du climat s'efforcent de comprendre les implications à long terme des Grands Lacs de plus en plus volatils, la plupart des collectivités côtières essaient simplement de traverser l'année.

La station d'épuration de Ludington, Michigan, une fois à 100 pieds du rivage, est maintenant à seulement 8 pieds des vagues déferlantes du lac Michigan. Si la plante est inondée, la ville perdrait son approvisionnement en eau. La ville doit également réparer une intersection si souvent inondée qu'elle est fermée depuis un an, et il y a plusieurs propriétés privées qui sont menacées.

"Ce serait un tiers de notre budget total pour l'année juste pour traiter les problèmes que nous connaissons actuellement, " a déclaré le directeur municipal Mitch Foster. " Ce n'est pas réaliste. Nous supposons le pire, que ces cycles (de l'eau) vont être courts, agressif et extrême, mais en même temps, ces problèmes immédiats sont si énormes qu'essayer de comprendre les impacts secondaires est une corvée difficile."

A deux heures au sud de Ludington, South Haven envisage un prix de 20 millions de dollars pour économiser ses usines de filtration des eaux usées et de l'eau, un pont-levis crucial, une passerelle fluviale et le port de plaisance de la ville. Avec un budget annuel de 48 millions de dollars, on ne sait pas comment la ville trouvera de l'argent pour effectuer les réparations.

"Il n'y a pas de grand plan, " a déclaré Kate Hosier, directeur de la ville. "Le plan est de voir ce que nous pouvons réparer pour le moment et de le gérer si l'argent est là."

Sheboygan, Wisconsin, envisage des coûts de plus de 30 millions de dollars pour remplacer les conduites d'eau et d'égout près du lac Michigan. Comté du lac, Ohio, a besoin de 20 à 30 millions de dollars en travaux de contrôle de l'érosion sur les terres publiques et privées le long du lac Érié. Duluth, Minnesota, a subi des dommages de 26 millions de dollars alors que les tempêtes sur le lac Supérieur ont frappé la promenade du lac et l'usine de traitement de l'eau de 8 milles de la ville.

« C'est difficile pour moi de fournir tous les services essentiels de la ville et de déplacer l'aiguille sur une entreprise très coûteuse comme le changement climatique, " a déclaré la mairesse de Duluth, Emily Larson, un démocrate. "Tant de communautés sont coincées avec des pansements et font de leur mieux, parce que personne n'a mis la table pour en parler honnêtement."

En réalité, personne n'a même un chiffre approximatif pour les dégâts continus des hautes eaux dans les Grands Lacs. Dans les juridictions des États et des villes, les dirigeants sont aux prises avec leurs propres problèmes du mieux qu'ils peuvent. Mais personne n'a encore réuni toutes les parties pour avoir une vue d'ensemble de l'ampleur des dégâts - sans parler du nombre de routes, plantes aquatiques, des maisons et des parcs qui pourraient être en danger dans les décennies à venir. Une étude fédérale qui était censée fournir cette évaluation est bloquée depuis plusieurs années en raison d'un manque de financement.

"C'est là que les niveaux de gouvernement nous laissent tomber, " dit Dan Gilmartin, directeur exécutif de la Ligue municipale du Michigan, une association à but non lucratif de communautés locales et de leurs dirigeants. "Nous avons besoin d'une concentration à plus grande échelle sur ce qui vient généralement du gouvernement fédéral et souvent des États."

Le groupe de Gilmartin a enquêté dans trois douzaines de communautés du Michigan et a trouvé 70 millions de dollars en réparations nécessaires. L'Initiative des villes des Grands Lacs et du Saint-Laurent, une coalition de 131 maires de la région, a rassemblé sa propre estimation des coûts pour les gouvernements locaux aux États-Unis et au Canada. Le groupe affirme que ses membres dépensent plus de 450 millions de dollars en correctifs à court terme, avec 865 millions de dollars supplémentaires nécessaires pour la planification et l'atténuation futures.

Ces chiffres n'incluent pas les coûts sur l'État, terres fédérales et privées, qui composent la majeure partie de la rive du lac. Il existe moins d'estimations des dommages sur ces terres, mais la plupart conviennent que c'est bien dans les milliards de dollars.

Les sites du National Park Service le long des lacs ont vu des terrains de camping, quais et parkings submergés. Les routes nationales et les parcs ont subi d'importants dégâts. Et des milliers de propriétaires sur les plages et les falaises regardent l'eau se rapprocher de plus en plus de leur porche arrière.

Dans une étude publiée en 2000, bien avant les niveaux instables des lacs de ces dernières années, l'Agence fédérale de gestion des urgences a constaté que 16, 000 structures le long des Grands Lacs seraient sensibles à l'érosion d'ici 2060.

"Il ne semble pas y avoir de conversation cohérente à ce sujet, " dit Foster, le directeur de la ville de Ludington. "C'est trop une approche patchwork."

Pas assez d'argent

Les niveaux d'eau des Grands Lacs ont commencé à baisser très légèrement, comme ils le font généralement à l'automne, bien que l'érosion soit susceptible de se poursuivre alors que les tempêtes hivernales frappent les rives du lac. Alors que les dirigeants et les résidents s'accrochent par les ongles, personne n'a une idée précise de l'ampleur des dégâts, encore moins d'où viendra l'argent pour le réparer. Les villes disent qu'elles essaient de concocter des financements étatiques et fédéraux là où elles le peuvent, mais pas assez est disponible.

"It is exhausting to take what is a known need and try to patch it together with every single funding opportunity, " dit Larson, the Duluth mayor. "So much human capital is being spent on a patchwork approach to something that is imminently dangerous. We need something that is more consistent."

The COVID-19 pandemic has slashed city and state revenue, making the necessary investments even less likely.

"Some communities are going to be pulling back on investing in projects that were on the books because they have to fund their operating expenses, " said Mike Vandersteen, the Republican mayor of Sheboygan, Wisconsin, and chair of the Great Lakes and St. Lawrence Cities Initiative.

Several leaders complained that the Federal Emergency Management Agency hands out huge sums of money to help communities rebuild from disasters but does not provide the same funding to prevent imminent destruction from happening.

"We need the relief to come before the treatment plant is overwhelmed and leaks into the water or the road floods and cuts off emergency access, " said John LaMacchia, assistant director of state and federal affairs for the Michigan Municipal League.

Ronda Wuycheck, coastal program manager at the Michigan Department of Environment, Great Lakes and Energy, said the state has not been able to access FEMA funding for high-water damage, unlike the states hit by Superstorm Sandy in 2012. She said the federal government should make money for flood-damage work available through the Great Lakes Restoration Initiative, a $300 million annual fund that has traditionally focused on cleaning up pollutants and curtailing invasive species.

Armoring The Shore

While cities say they're not getting the help they need, some states have at least taken steps to help homeowners. In Michigan, where 80% of the shoreline is privately owned, state and federal regulators have seen a surge in shoreline protection permits from residents who want to build seawalls.

Through the third quarter of 2020, nearly 1, 800 applications had been submitted. That's quadruple the amount for the same period of 2019, when the lakes were already hitting record levels. The permits must be approved by both the state and feds, who have worked to cut the turnaround time from 60 days to 10.

"We're just barely keeping our head above water, " said Don Reinke, who heads compliance and enforcement with the U.S. Army Corps of Engineers' Detroit District.

Ohio has a similar percentage of private shoreline along Lake Erie. Amid a dramatic increase in calls for help, the state has cut its permitting process for shoreline protection from three to five months to about a week.

But experts say the rush to armor the shoreline is exactly the wrong approach. Seawalls perpendicular to the shoreline trap sand and compound the erosion problem elsewhere. Those parallel to the shore can multiply the force of the waves, causing the same problem. En d'autres termes, efforts to stop erosion simply redirect erosion elsewhere, creating a need for even more armor.

"The more protection you put in, the less sand is available to the system, " said Scudder Mackey, chief of Ohio's Office of Coastal Management. "You're cutting off the sediment supply that creates and maintains the beaches. We're in a vicious cycle."

Regulators know these structures are making the problem worse, but they have little choice but to rubber-stamp an application when a home is threatened.

"Because a landowner has the general right to protect property from erosion, applications get favorable consideration, " Reinke said. "Our regulations pretty much instruct us not to tell people, 'Sorry, you have to pick up and move your house.'"

Breaking The Cycle

Experts say the biggest disaster in the long run may be the human "fixes" being installed today, rather than the high water itself.

"Putting in structures like seawalls and revetments (retaining walls) is not a permanent solution, because the lakes will keep pounding on them and taking them out, " said Norton, the University of Michigan professor. "You're buying in for a lot of ongoing cost, and there's no engineered solution that works without destroying the beach."

Shoreline protection structures can cost $1, 000 to $4, 000 per foot, and their lifespan is typically 25-30 years - assuming conditions don't change. Leaders acknowledge they're on an unsustainable course, but as they work to save properties in the near term, no level of government has taken responsibility to blaze the path out of the armoring cycle.

Norton noted that many lakefront properties are owned by wealthy and politically connected residents, who are important to a city's property tax base. That makes it difficult for small, cash-strapped towns to make unpopular decisions on whether such development is sustainable. He added that there's little appetite to work on solutions when lake levels go down and the threat is less imminent.

Only a few cities in the basin have limited development along the shoreline. L'un d'eux, St. Joseph, Michigan, has blocked new construction within 200 feet of Lake Michigan along part of its shoreline. The ordinance passed during a low-water period in 2012, after one home was built on the edge of the lake. Neighbors complained that a proposed seawall to protect the home would cause erosion on their properties, and many were relieved to see the city put a stop to such unsustainable development. Toujours, some raised objections that the change infringed on the rights of property owners to build on their own land.

In some parts of Michigan, the state says there's irrefutable data that the lakeshore is moving inland. And while it's providing guidance to communities about the unsustainable course they're on, the state maintains it's the responsibility of each city to set its own development rules.

"We are looking at a potential of higher highs than we've known in the past, " Wuycheck said. "We are trying to tell communities they need to take these scenarios into account when they make (development) decisions. (But) local government is where we believe wise management should happen."

Local governments say they're looking at changing their guidelines, but given their limited expertise and resources, they need states to play a bigger role.

"Zoning can be strengthened, but zoning is frequently challenged by developers, " said Hosier, the South Haven city manager. "If there was a more solidified message from (the state), that would help."

There's even less political will to address existing properties in the path of the advancing shoreline. Duluth's Park Point neighborhood is among those threatened by the high waters, but Larson said residents are not yet ready to discuss retreating from the area - nor does the city have the money to buy out 3, 000 foyers. But the alternatives aren't much better.

"What's hard about climate change is the anticipation of what comes next, " Larson said. "There is no amount of system we can put in place that feels like it will eventually be enough. I cannot bully Mother Nature into behaving."

Many other Great Lakes leaders offered similar thoughts, saying a buyout plan would be political suicide, as well as a futile effort without the money to back it up. Toujours, experts say the least costly long-term solution - for both the landscape and local budgets - is to retreat and allow a "living shoreline" that fluctuates with the lakes.

"What's the plan for a resilient shoreline, not one that can resist the damage but one that lives with the lakes?" said Joel Brammeier, president and CEO of the Alliance for the Great Lakes, a Chicago-based nonprofit that works to protect the lakes. "That's the elusive goal that not a lot of people are talking about, because it leads to uncomfortable places. The alternative is walling up the sides of the lake. That's not workable and it's not healthy for the Great Lakes."

©2020 Stateline.org
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.