L'air pur, l'eau propre et un écosystème fonctionnel sont considérés comme inestimables. Pourtant, la valeur économique de la nature reste insaisissable dans l'analyse coûts-avantages des réglementations en matière de politique climatique et des efforts de réduction des gaz à effet de serre.

Une étude publiée aujourd'hui dans la revue Durabilité de la nature intègre ces connaissances de la science de la durabilité dans un modèle classique des coûts du changement climatique. Dirigé par l'Université de Californie, Davis, l'étude montre que la prise en compte de la valeur économique de la nature a de grandes implications pour la politique climatique et que le coût du changement climatique pourrait être en partie atténué en investissant dans le capital naturel.

« Cela peut sembler abstrait, avec des termes comme "capital naturel, ' mais ce sont des choses réelles, " a déclaré l'auteur principal Frances Moore, professeur au département des sciences et politiques environnementales de l'UC Davis. "Ce dont nous parlons, c'est que des milliers d'espèces sont à haut risque d'extinction et de changements à grande échelle des services écosystémiques dont nous dépendons pour nos vies et notre économie. En fin de compte, cet article aborde certaines questions fondamentales sur la façon dont les humains dépendent de la nature pour leur bien-être. »

Le capital naturel, une pierre angulaire de l'économie

Les modèles économiques climatiques représentent généralement l'économie constituée de deux éléments constitutifs :le capital humain (travail) et le capital manufacturé, comme les bâtiments et les machines. Cette étude intègre un troisième élément constitutif, le capital naturel, qui comprend les systèmes naturels et les habitats sains des espèces. Le capital naturel se traduit par des avantages tangibles pour les personnes, comme le contrôle de l'érosion, et les avantages intangibles, comme la préservation des forêts pour les générations futures.

« Si perdu, ces processus naturels ne peuvent pas être facilement remplacés ou substitués, " a déclaré l'auteur principal Bernardo Bastien-Olvera, un doctorat candidat dans le groupe d'études supérieures en géographie de l'UC Davis. "Les coûts économiques associés à cette perte sont dommageables d'une manière qui n'est actuellement pas représentée dans les modèles ou les politiques économiques climatiques."

Les auteurs ont découvert que sous des hypothèses plausibles sur la façon dont le capital naturel soutient la production économique et le bien-être humain, les dommages climatiques aux systèmes naturels justifient une atténuation rapide. La plupart des analyses précédentes ont ignoré les voies par lesquelles les systèmes naturels soutiennent le bien-être et leur vulnérabilité unique au changement climatique, manquant potentiellement un élément critique des dommages climatiques.

Coût social du carbone trop bas

Les agences fédérales utilisent le « coût social du carbone » pour représenter les dommages à long terme causés par une tonne de CO 2 émissions au cours d'une année donnée. La métrique est largement utilisée dans les analyses coûts-avantages de la politique climatique et énergétique. Pourtant, les estimations standard ne tiennent compte que grossièrement des dommages écologiques et ne tiennent pas pleinement compte des coûts uniques et à long terme des impacts climatiques sur les systèmes naturels. À cause de ce, l'étude conclut que le coût social fédéral du carbone pourrait bien être beaucoup trop faible.

« Avec ce nouveau cadre, nous sommes plus conscients de la nécessité de limiter les émissions, " a déclaré Bastien-Olvera. " Nous calculons la trajectoire des émissions qui maximise le bien-être social dans le modèle. Cette voie limite le réchauffement à 1,5 degré Celsius d'ici 2100, conforme aux objectifs de l'Accord de Paris. Les indices ne cessent de nous conduire à la même conclusion :la nécessité de réduire d'urgence les émissions pour limiter le réchauffement."