Les ouragans dans les Caraïbes et les inondations meurtrières en Asie du Sud ont une fois de plus soulevé la question de la justice climatique.

L'association entre de tels événements et le changement climatique est désormais hors de question :nous avons eu 30 ans d'avertissements scientifiques bien fondés sur la relation entre l'augmentation des températures mondiales et l'incidence et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes. Beaucoup plus problématique est la question de la responsabilité du changement climatique lui-même, et qui devrait à juste titre verser une indemnisation pour les dommages qui en résultent.

C'est compliqué, et il n'y a pas de catégories claires de gagnants et de perdants, ou responsable et irréprochable. Considérez comment les avantages des émissions de gaz à effet de serre sont généralement séparés des impacts du changement climatique, pourtant, le Texas, frappé par l'ouragan, doit une grande partie de sa richesse au pétrole. Ou regardez les inégalités extraordinaires parmi les personnes touchées par les tempêtes – la plupart sont relativement pauvres, mais quelques-uns sont parmi les personnes les plus riches du monde.

La longue lutte pour la « justice climatique »

Le débat international sur la justice climatique a généralement eu lieu au sein de l'ONU, via sa Convention-cadre sur les changements climatiques (CCNUCC), dans un processus qui a conduit à l'Accord de Paris. Pendant une grande partie du temps depuis sa création en 1992, l'accent a été mis sur la réduction des émissions plutôt que sur l'adaptation aux conséquences néfastes du changement climatique.

La responsabilité du réchauffement climatique était généralement présentée comme une obligation pour les États développés de prendre les premières mesures pour réduire leurs émissions, sous le concept de « responsabilités communes mais différenciées et de capacités respectives ». La justice climatique était considérée comme quelque chose que les États développés devaient aux États moins développés, et étaient obligés de livrer, de sorte que ces derniers étaient incités à réduire leurs émissions, trop.

Cependant, lors de la conférence de Bali en 2007, il était clair que l'élévation du niveau de la mer et les phénomènes météorologiques extrêmes liés au climat se produisaient déjà. L'adaptation a donc été déplacée vers le haut de l'agenda aux côtés des réductions d'émissions. En termes bruts, si le monde développé voulait un nouvel accord global sur la lutte contre le changement climatique, il devrait fournir des garanties suffisantes d'assistance à la majorité moins développée. Ceux-ci comprenaient un projet de Fonds vert pour le climat de 100 milliards de dollars américains par an, mais également une nouvelle forme de compensation pour « les pertes et dommages pour les pays vulnérables » aux ouragans et autres catastrophes liées au climat.

Le mécanisme « pertes et dommages » a été intégré à l'Accord de Paris de 2015, mais n'a pas encore été pleinement mis en œuvre. C'était un sujet controversé, cependant, car elle soulevait la question de la responsabilité voire de la réparation des dommages climatiques. La responsabilité directe était à la fois difficile à établir et résolument rejetée par les pays développés.

Focus sur les personnes vulnérables

Le problème est que ces questions sont discutées dans le contexte d'un système d'États-nations intéressés. Le changement climatique nécessite un effort concerté, pourtant, les structures politiques enracinées dans chaque pays renforcent les perspectives concurrentielles et antagonistes. C'est toujours difficile, par exemple, plaider en faveur de l'aide gouvernementale étrangère lorsqu'elle est comparée à la pauvreté nationale.

Être sûr, certains des pays riches les plus progressistes reflètent une approche « communautaire » qui reconnaît certaines obligations morales pour aider les États vulnérables. Cela va au-delà du strict minimum en droit international de la prévention des dommages, mais il n'admet certainement aucune responsabilité directe ou responsabilité. Au plus, cette conception de la justice climatique internationale est basée sur la reconnaissance que les populations d'autres pays ne devraient pas être autorisées à se détériorer en deçà des normes minimales d'existence humaine et est commune à d'autres domaines de l'aide humanitaire et des secours en cas de catastrophe.

Pourtant, une telle pensée basée sur l'État reste incapable de gérer la complexité et la nature globale du changement climatique. Ce qu'il faut, c'est une approche alternative « cosmopolite » de la justice climatique. Dans le cosmopolitisme, l'accent est mis sur les êtres humains individuels, leurs besoins et leurs droits, qui existeraient tous dans une communauté où la nationalité est considérée comme sans rapport avec la valeur morale. Cela signifie qu'un agriculteur bangladais ou un pêcheur des Caraïbes a autant le droit d'être protégé de l'impact du réchauffement climatique qu'un habitant du Texas ou de Londres et, dans ce sens, la justice climatique cosmopolite reflète l'évolution des principes internationaux des droits humains.

La nationalité est souvent utilisée pour indiquer le développement, ou la vulnérabilité aux aléas naturels, pourtant, ces catégories sont essentiellement trompeuses. Comme l'illustrent les maisons inondées et les toits détruits partout, de Barbuda à Houston, il est plus utile de penser aux riches et aux pauvres (ou aux personnes en sécurité et vulnérables) plutôt qu'aux pays.

La vraie justice climatique devra réorienter le débat loin de la souveraineté de l'État et de la position internationale pour se concentrer sur les dommages personnels. Un système de comptabilisation individuelle du carbone aiderait également à ce que les gens contribuent à la réduction de la pauvreté et aux secours en cas de catastrophe en fonction de leur richesse et de leur mode de vie.

Alors que les ouragans engloutissent de nombreux pays à la fois, et indirectement affecter encore plus, le changement climatique illustre avec force la nécessité d'une réflexion créative sur un cosmopolitisme véritablement mondial dans lequel l'évitement de la souffrance humaine passe avant l'intérêt personnel et il est reconnu qu'il existe de nombreuses personnes pauvres et vulnérables dans les « pays riches » et des personnes fabuleusement riches dans les « pays pauvres » des pays."

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.