Pour ralentir le changement climatique, l'humanité a deux options principales :réduire directement les émissions de gaz à effet de serre ou trouver des moyens de les éliminer de l'atmosphère. Sur ce dernier, le stockage du carbone dans le sol - ou la culture du carbone - est souvent présenté comme un moyen prometteur de compenser les émissions d'autres sources telles que la production d'énergie, l'industrie et les transports.

La feuille de route d'investissement technologique du gouvernement Morrison, maintenant ouvert aux commentaires du public, identifie le carbone du sol comme un moyen potentiel de réduire les émissions de l'agriculture et de compenser d'autres émissions.

En particulier, il pointe vers ce que l'on appelle le "biochar" - du matériel végétal transformé en charbon de bois riche en carbone puis appliqué au sol.

Mais le plan du gouvernement contient des idées fausses sur le biochar, et l'efficacité générale du carbone du sol en tant que stratégie de réduction des émissions.

Qu'est-ce que le biochar ?

Grâce à la photosynthèse, les plantes transforment le dioxyde de carbone (CO₂) en matière organique appelée biomasse. Lorsque cette biomasse se décompose dans le sol, Le CO₂ est produit et se retrouve principalement dans l'atmosphère.

C'est un processus naturel. Mais si nous pouvons intervenir en utilisant la technologie pour garder le carbone dans le sol plutôt que dans l'atmosphère, en théorie, qui contribuera à atténuer le changement climatique. C'est là qu'intervient le biochar.

La fabrication de biochar consiste à chauffer des déchets de matières organiques dans un environnement à teneur réduite en oxygène pour créer un produit semblable au charbon de bois, un processus appelé «pyrolyse». Le carbone de la biomasse est stocké dans le charbon de bois, qui est très stable et ne se décompose pas pendant des décennies.

Les matières végétales sont la matière prédominante ou « matière première » utilisée pour fabriquer du biochar, mais le fumier de bétail peut également être utilisé. Le biochar est appliqué au sol, censé augmenter la fertilité et la productivité des sols. Cela a été testé sur les prairies, sols de culture et dans les vignes.

Mais il y a un hic

Jusque là, si bon. Mais il y a quelques inconvénients à considérer.

D'abord, le processus de pyrolyse produit des gaz combustibles et utilise de l'énergie, dans la mesure où lorsque toutes les entrées et sorties d'énergie sont prises en compte dans une analyse de cycle de vie, le bilan énergétique net peut être négatif. En d'autres termes, le processus peut créer plus d'émissions de gaz à effet de serre qu'il n'en économise. L'équilibre dépend de nombreux facteurs, notamment le type et l'état de la charge d'alimentation et la vitesse et la température de pyrolyse.

Seconde, tandis que le biochar peut améliorer l'état du carbone du sol sur un nouveau site, les sites d'où sont extraits les résidus carbonés, tels que les champs des agriculteurs ou les forêts exploitées, sera appauvri en carbone du sol et en nutriments associés. Par conséquent, il peut ne pas y avoir de gain global de fertilité du sol.

Troisième, la feuille de route du gouvernement affirme que l'augmentation du carbone du sol peut réduire les émissions provenant de l'élevage tout en augmentant la productivité. Théoriquement, l'augmentation du carbone du sol devrait conduire à une meilleure croissance des pâturages. Mais le moyen le plus efficace pour les agriculteurs de profiter de la croissance, et augmenter la productivité, est de garder plus de bétail par hectare.

Le bétail comme les vaches et les moutons produit du méthane, un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone. Notre analyse suggère que le méthane produit par le stock supplémentaire dépasserait l'effet compensatoire du stockage de plus de carbone dans le sol. Cela conduirait à une augmentation nette, pas diminuer, en gaz à effet de serre

Un échec politique

Le plan du gouvernement fait référence au potentiel de miser sur le succès du Fonds de réduction des émissions. Entre autres mesures, le fonds rémunère les propriétaires terriens pour augmenter la quantité de carbone stocké dans le sol grâce à des crédits carbone émis dans le cadre de la Carbon Farming Initiative.

Cependant depuis 2014, le Fonds de réduction des émissions n'a pas réduit de manière significative les émissions de gaz à effet de serre de l'Australie et la contribution de l'agriculture a été encore plus faible.

Jusque là, le secteur agricole a été engagé pour fournir environ 9,5 % de la réduction globale, soit environ 18,3 millions de tonnes. À ce jour, il n'a fourni que 1,54 million de tonnes, soit 8,4 % de l'engagement du secteur.

L'initiative a largement échoué parce que plusieurs facteurs ont rendu la participation des agriculteurs non rentable. Ils comprennent:

les exigences réglementaires trop complexes pour l'échantillonnage et l'analyse des sols coûteux la faible valeur des crédits de carbone (en moyenne 12 $ par tonne d'équivalent CO₂ depuis le début du programme).

Une stratégie erronée

Nous pensons que le gouvernement est malavisé en considérant le carbone du sol comme une technologie de réduction des émissions.

Certainement, l'augmentation du carbone du sol à un endroit peut augmenter la fertilité du sol et potentiellement la productivité, mais il s'agit en grande partie d'avantages pour les propriétaires fonciers privés, payés par les contribuables sous forme de crédits carbone.

Si la réduction des émissions est considérée comme un avantage public, alors le paiement aux agriculteurs devient une subvention. Mais il est très douteux que le bénéfice public (sous la forme de réductions d'émissions) en vaudra le coût. Le gouvernement n'a pas encore fait cette analyse.

Pour être efficace, la future technologie des émissions en Australie devrait se concentrer sur l'amélioration de l'efficacité énergétique dans l'industrie, le secteur résidentiel et les transports, où de gros gains doivent être réalisés.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.