De nouvelles recherches expliquent pourquoi les interventions de sécurité alimentaire ont rencontré des niveaux de succès variables dans les États indiens.

Le système de distribution publique de l'Inde a une longue histoire et un niveau national clair, appui législatif, mais la recherche menée par l'Université d'East Anglia (UEA) examine pourquoi le programme alimentaire a été priorisé dans certaines régions mais pas dans d'autres. En comparant les états relativement nouveaux du Chhattisgarh et du Jharkhand, qui ont tous deux obtenu le statut d'État en 2000, l'étude a révélé que le rôle essentiel joué par les dirigeants politiques, façonné par une combinaison interdépendante de compétition électorale, les pressions et mobilisations sociétales ainsi que les capacités bureaucratiques, explique les variations dans la mise en œuvre et les résultats.

Le rapport, « La priorisation politique du bien-être en Inde :comparaison du système de distribution publique au Chhattisgarh et au Jharkhand, " sont publiés aujourd'hui dans la revue Développement mondial . L'étude a été dirigée par le Dr Vasudha Chhotray, professeur agrégé à l'École de développement international de l'UEA, en partenariat avec des chercheurs basés au Centre for Policy Research, New Delhi. La recherche a été parrainée par le Centre de recherche sur les États efficaces et le développement inclusif de l'Université de Manchester.

Le programme de sécurité alimentaire de l'Inde a évolué à partir d'un système de distribution publique (PDS) ciblé sur les zones urbaines dans les années 1950 et 1960, à une offre plus généralisée incluant les populations rurales à partir des années 1970. Au début des années 2000, des rapports faisant état de faim chronique – malgré les excédents alimentaires en stock – ont entraîné un activisme civique concerté à travers le pays.

La loi nationale sur la sécurité alimentaire (NFSA) de 2013 a fait du programme indien de sécurité alimentaire le plus important au monde, fournissant des céréales vivrières fortement subventionnées à environ 70 pour cent de la population du pays. Mais il reste des variations considérables au niveau des États pour mettre en œuvre le programme.

Les recherches de l'équipe d'étude de 2014 à 2017 se sont concentrées sur Chhattisgarh et Jharkhand, qui ont des profils démographiques globalement similaires, niveaux de pauvreté, et la performance à travers une gamme d'indicateurs de développement humain, mais ont des résultats nutritionnels différents. Les deux États ont élargi le PDS, bien que l'expansion de la couverture après la NFSA ait été plus importante dans le Chhattisgarh que dans le Jharkhand. Les deux États ont considérablement réduit les fuites, mais tandis que Chhattisgarh a entrepris des réformes globales pour faire de son PDS un modèle salué à l'échelle nationale, Les réformes de Jharkhand étaient plus inégales en comparaison.

Cette recherche visait à fournir une analyse systématique des moteurs politiques de la réforme dans les deux États nouvellement créés. Pourquoi Chhattisgarh a-t-il pu donner la priorité politique au PDS mais pas au Jharkhand ?

La recherche révèle qu'il existe trois ensembles de facteurs interdépendants qui orientent les objectifs poursuivis par les dirigeants politiques en ce qui concerne la hiérarchisation de cette intervention sociale cruciale :

la nature de la compétition politico-électorale

la nature des pressions exercées par des groupes sociaux influents

comment le leadership permet l'utilisation de la capacité bureaucratique

Une énigme historique clé que la recherche aborde est la suivante :la demande de Jharkhand pour un État a émergé d'une forte mobilisation de sa population tribale, alors que Chhattisgarh n'a pas de mouvement comparable. Alors pourquoi l'élite politique de Jharkhand n'a-t-elle pas été en mesure de diriger l'agenda de politique sociale et de servir les intérêts de son noyau dur comme l'ont fait les dirigeants de la caste supérieure de Chhattisgarh ? Une explication poursuivie par le document est enracinée dans les moteurs sociaux et électoraux de l'orientation développementale de la direction politique. Au Chhattisgarh, une concurrence étroite entre deux partis nationaux a exercé une pression considérable sur le parti au pouvoir pour qu'il respecte ses programmes de scrutin en réponse aux demandes de puissants groupes d'intérêt, comme les agriculteurs, par exemple. Dans le Jharkhand, malgré l'influence politique considérable des Adivasis, les mandats politiques fracturés à plusieurs reprises et le manque de cohésion interne des partis n'étaient pas aussi favorables.

La recherche montre qu'à Chhattisgarh, un régime politique stable était propice à une réforme bureaucratique soutenue; alors que dans le Jharkhand, cela n'a jamais été priorisé par les gouvernements éphémères. La plus grande réactivité de la bureaucratie du Chhattisgarh aux interventions judiciaires et aux pressions de la société civile qui s'en est suivie était fondée sur cela. Cela explique aussi pourquoi, même si la mobilisation de la société civile au Jharkhand a un héritage plus riche, il a été moins efficace pour tirer parti de la bureaucratie pour introduire des réformes du PDS.

Finalement, bien que les dirigeants politiques des deux États se soient engagés dans une recherche de rente de haut niveau et à enjeux élevés, le simple fait de la stabilité foncière des élites élues du Chhattisgarh signifiait qu'elles bénéficiaient d'une offre régulière de loyers, notamment dans le secteur extractif, leur permettant de donner la priorité à certains domaines de la réforme du développement. Ce n'était pas le cas au Jharkhand, où des gouvernements éphémères se sont engagés sans discernement dans une recherche de rente omniprésente. La fonctionnalité PDS a été grandement améliorée dans le Chhattisgarh, s'attaquer à de nombreux domaines de la réforme programmatique, bien que cela n'ait pas été le cas dans le Jharkhand dans la même mesure.

La recherche confirme que le leadership politique est très important pour la priorisation politique du bien-être, mais permet de mieux comprendre les conditions dans lesquelles les dirigeants agiront pour promouvoir les objectifs de développement. Les deux États de l'étude ont connu des changements de leadership à la suite de récents renversements électoraux, et ce sera un moment passionnant pour observer la pertinence des résultats de l'étude, même dans les années à venir.

« Nous espérons que l'analyse sera utile au-delà du cas particulier de ces États ou même du système PDS en Inde. Nous cherchons à faire progresser la compréhension des multiples facettes de l'État-providence, " écrivent les auteurs.

« La priorisation politique du bien-être en Inde :comparaison du système de distribution publique au Chhattisgarh et au Jharkhand, " est publié dans la revue Développement mondial .