En ce qui concerne le changement climatique, un segment de la société veut faire le bien et bien faire :les investisseurs. Soyez respectueux de l'environnement, Oui; mais créer de la richesse, trop. En bref, nuire à la planète n'est pas seulement mauvais pour l'humanité, cela peut être mauvais pour les affaires. Tout cela met la pression sur les entreprises qui sont des pollueurs. Comment cela va-t-il secouer ? Nous demandons à Stephen Park, professeur agrégé de droit des affaires et boursier Satell en responsabilité sociale des entreprises à la School of Business.

Q :Comment les investisseurs poussent-ils les entreprises à prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique ?

R :Les investisseurs ont plusieurs flèches différentes dans leurs carquois pour motiver ou obliger les entreprises à lutter contre le changement climatique. D'abord, nous voyons des actions dérivées déposées par des actionnaires (poursuivant essentiellement des dirigeants d'entreprise et des conseils d'administration au nom de la société), notamment contre des compagnies pétrolières et gazières comme Exxon, alléguant que la direction a trompé les investisseurs sur la mesure dans laquelle le changement climatique présente des risques pour son entreprise. Seconde, les actionnaires personnes morales peuvent exercer leurs droits en votant. Ils peuvent refuser de voter pour les candidats administrateurs pour exprimer leur désapprobation. Même la menace d'un « non » peut forcer une entreprise à changer de comportement. Troisième, les actionnaires peuvent soumettre des propositions à inscrire à l'ordre du jour de l'assemblée annuelle des actionnaires. Aux Etats-Unis., résolutions proposées par les actionnaires sur le risque lié au changement climatique, les émissions de gaz à effet de serre, et la consommation d'énergie n'ont cessé de croître au cours des dernières années. Les grands investisseurs institutionnels se font de plus en plus entendre sur le risque lié au changement climatique, et quand (entreprises d'investissement) BlackRock, Avant-garde, et State Street commencent à appeler à une action significative et à soutenir ces résolutions, cela compte beaucoup. Même si une résolution relative au climat n'est pas adoptée - et relativement peu le font - ou est retirée, cela montre que les investisseurs sont prêts à pousser les entreprises à être plus transparentes sur leurs politiques de développement durable, les pratiques, et stratégies. Et, finalement, bien sûr, si tout le reste échoue, les investisseurs peuvent se dessaisir des entreprises qui, outre la vente d'actions, est souvent destiné à servir de signal aux autres investisseurs.

Q :J'ai lu qu'il existe des recherches indiquant que les entreprises qui font d'importants efforts environnementaux, social, et les investissements dans la gouvernance (ESG) affichent des marges bénéficiaires plus élevées. Existe-t-il des preuves de bons rendements pour les entreprises qui luttent contre le changement climatique ?

R : Oui, il existe des preuves que diverses questions ESG - qu'il s'agisse de changement climatique, conditions de travail, ou l'égalité des sexes, pour ne citer que quelques exemples marquants, sont financièrement importantes pour les entreprises. Plus précisément dans le contexte du changement climatique, les entreprises sont incitées à agir pour une multitude de raisons :adapter de manière proactive leurs stratégies d'investissement et d'affaires avant que les futurs mandats réglementaires ne les obligent à le faire (par exemple, le problème des actifs échoués), attrayant pour les investisseurs et les clients sociaux (comme les millennials), ou rendre leurs chaînes d'approvisionnement mondiales plus résilientes au climat, etc.

Cependant, la grande question que nous devrions nous poser est de savoir comment définir et évaluer la performance des entreprises. Maintenant plus que jamais, Je pense, il y a des débats sur ce que devrait être ce que l'on appelle le résultat net. C'est pourquoi la récente déclaration de la Business Roundtable redéfinissant l'objet d'une société résonne. Les gens se demandent si les rendements à court terme et les bénéfices des entreprises devraient primer sur le bien-être des employés, collectivités, les entreprises familiales le long des chaînes d'approvisionnement des entreprises, et les générations futures. Le mouvement des sociétés de bienfaisance – des entreprises à but lucratif avec des missions sociales juridiquement ancrées – fait également partie de ce sentiment croissant.

Outre la question de l'objet social, il existe des défis importants dans la mesure de la performance en matière de durabilité, et ces dernières années, un certain nombre d'indépendants, volontaire, des cadres de mesure privés ont vu le jour pour aider les entreprises. Ces cadres de reporting, tels que les normes élaborées par la Global Reporting Initiative (GRI) et le Sustainability Accounting Standards Board (SASB), aident les entreprises à lier leurs impacts environnementaux et sociaux aux risques financiers et opérationnels.

Q :Comment un investisseur individuel peut-il faire pression pour agir contre le changement climatique ?

R :Il y a beaucoup de nouveaux outils ! Pour les gens comme moi et vous, une option consiste à acheter des fonds communs de placement et des ETF (fonds négociés en bourse) qui appliquent des critères ESG. Les fonds d'investissement à impact cherchent activement à générer des impacts sociaux et environnementaux positifs en plus des rendements financiers. Du côté des titres à revenu fixe, Les obligations vertes sont un moyen simple d'utiliser vos dollars pour des investissements ciblés dans des projets et des infrastructures verts. Les obligations sociales fonctionnent à peu près de la même manière pour divers investissements sociaux. Si vous souhaitez vous engager avec des entreprises sur le changement climatique, tout d'abord, vous pouvez « voter vos valeurs » en remplissant les bulletins de vote par procuration qui arrivent dans votre courrier, qui incluent de plus en plus des résolutions d'actionnaires sur le changement climatique et d'autres questions sociales. Et de nouvelles plateformes comme Say (qui travaille avec des courtiers, entreprises, et des fonds pour créer un dialogue plus clair entre les personnes et les entreprises dans lesquelles elles détiennent des actions) permettent aux actionnaires de s'engager directement avec les entreprises.

Q :Quels sont les inconvénients des entreprises qui tentent de lutter contre le changement climatique ? En d'autres termes, n'y aura-t-il pas des « perdants » à la suite de telles actions ?

R :Les investissements pour atténuer et s'adapter au changement climatique seront extrêmement coûteux, et une entreprise donnée ne récoltera pas nécessairement ses bénéfices à court terme. Ce que je pense que vous voyez, c'est que les entreprises sont aux prises avec une énorme incertitude et des informations imparfaites. Ils ne connaissent pas l'horizon temporel d'un changement réglementaire radical (taxe carbone ou tarification obligatoire du carbone, par exemple). Ils ne savent pas quelles technologies et innovations vertes vont décoller qui pourraient ouvrir de nouveaux marchés ou faciliter le développement de nouveaux produits ou services. Ils ne savent pas comment l'évolution des valeurs sociales pourrait changer le comportement des consommateurs (comme le mouvement de la honte du vol, qui essaie de faire pression sur les voyageurs pour qu'ils prennent des alternatives comme le train). À mon avis, le temps se rapproche où toutes les entreprises - à la fois en interne, au sein de leurs industries, et avec le gouvernement - n'aura d'autre choix que de lutter contre le changement climatique. De nouvelles entreprises verront le jour et les entreprises existantes pourront se transformer, mais les entreprises qui ne peuvent pas s'adapter seront perdantes.

Q :En parlant de conséquences imprévues, L'investissement socialement responsable augmente-t-il le risque de récession, quelque chose semble-t-il augmenter les inquiétudes?

R : Non. En fait, on pourrait faire valoir que l'investissement socialement responsable, Investissement ESG, et la finance durable en général devra croître considérablement afin d'éviter la prochaine crise financière.

Q :Les combustibles fossiles sont-ils tout simplement mauvais ? Ou, Y a-t-il un rôle pour les combustibles fossiles alors même que les investisseurs et autres tentent de lutter contre le changement climatique ?

R : C'est une question brûlante ! Sérieusement, dans la communauté des investisseurs, il y a un schisme - ou dirons-nous de sérieuses divergences d'opinions - quant à savoir s'il faut sortir/désinvestir de toutes les entreprises de combustibles fossiles ou s'engager avec elles par le biais de résolutions d'actionnaires et de dialogue. La plupart des investisseurs soucieux du climat essaient de faire les deux.

Q :Existe-t-il des preuves que la pression des investisseurs sur le changement climatique a un impact sur plus que les affaires, par exemple, est-ce que la pression pousse les élus à agir ?

R : C'est la question à mille milliards de dollars, droit? L'avenir compte, surtout lorsque l'avenir désastreux du changement climatique se profile de plus en plus. Les deux dernières années en particulier ont vu une énorme vague d'intérêt pour le changement climatique et d'autres questions ESG aux États-Unis - diversité et inclusion, pratiques d'approvisionnement éthiques, et autres, qui ont été dirigées par des entreprises et d'autres organisations privées du secteur financier comme des agences de notation de crédit et des cabinets d'audit. Les États et les municipalités du pays tentent de faciliter le déploiement et l'accès aux capitaux privés à des fins sociales et environnementales en émettant des obligations vertes et en créant des banques vertes (comme la Connecticut Green Bank, le premier du pays), par exemple. Mais après un certain point, il faudra des actions au niveau fédéral pour réglementer et soutenir la finance durable, comme le projet de loi du sénateur Chris Murphy visant à émettre des obligations vertes américaines et à créer une banque verte fédérale. Franchement, les États-Unis prennent du retard, et nos politiciens doivent nous aider à rattraper leur retard rapidement. L'ampleur du changement climatique et ses impacts sur les seuls États-Unis est le plus grand défi de notre génération. Aller de l'avant, il est difficile d'imaginer des solutions qui n'impliquent pas de tirer parti des énormes pools de capitaux détenus par les investisseurs, banques, et entreprises, ainsi que par les gouvernements.