Il y a quatre-vingt-six ans, Le président Franklin Roosevelt a prononcé son premier discours inaugural devant une nation embourbée dans la Grande Dépression. En promettant de « faire la guerre à l'urgence, " Roosevelt a fait allusion au New Deal à venir :une série sans précédent de programmes et de projets publics massifs destinés à remettre l'Amérique au travail.

En écho du passé, la résolution Green New Deal rédigée par la représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York et le sénateur Edward J. Markey du Massachusetts qualifie le changement climatique de « menace directe pour la sécurité nationale des États-Unis » et appelle à la conversion de toute la puissance américaine nettoyer, sources d'énergie renouvelables et la création de millions d'emplois verts, entre autres objectifs. Les supporters embrassent avec enthousiasme l'idée d'une mobilisation de 10 ans pour réduire les émissions de carbone aux États-Unis. Toujours, les critiques tournent en dérision le plan alors que le gouvernement sans espoir n'atteint pas les détails et le réalisme financier.

Stanford Report s'est entretenu avec Sally Benson, co-directeur de l'Institut de l'énergie de Précourt; Rob Jackson, président du Global Carbon Project; et Mark Jacobson, directeur du programme Atmosphère/Énergie de Stanford, sur les forces et les faiblesses du Green New Deal. Les recherches de Jacobson ont fourni des feuilles de route au niveau des États et au niveau national pour la transition de tous les secteurs de l'énergie vers un environnement 100 % propre, énergies renouvelables et stockage. Jackson a récemment publié un éditorial dans The Hill sur le plan. Benson a été co-auteur d'un article de 2018 mettant en évidence des parties « particulièrement difficiles à décarboner » du système énergétique. Alors que les savants ont des opinions diverses sur le plus rapide, la voie la plus susceptible de réussir et la moins coûteuse vers une décarbonisation profonde, ils s'accordent sur l'urgence et l'importance de la question.

Quels composants/détails un Green New Deal (GND) final bien fait aurait-il ?

Benson :Étant donné l'urgence de réduire les émissions, nous devrions poursuivre une stratégie de « tout ce qui fonctionne ». Ce n'est pas le moment de retirer les solutions de la table. Spécifiquement, capture de dioxyde de carbone, utilisation et stockage, et l'énergie nucléaire devraient être envisagées, en plus des ressources énergétiques renouvelables. En Californie, par exemple, décarboniser le secteur de l'électricité avec uniquement des énergies renouvelables coûterait environ deux fois plus que lorsque vous incluez le CSC [captage et stockage du carbone] et l'énergie nucléaire. Nos résultats sont cohérents avec de nombreuses études mondiales, tels que ceux décrits dans les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, montrant que l'inclusion d'une certaine quantité de CO 2 le captage et le stockage réduisent les coûts globaux de la décarbonation profonde. J'aimerais également voir les États-Unis tendre la main et s'associer à d'autres pays pour partager leurs connaissances sur les stratégies de décarbonation profonde rentables. Nous n'avons pas de temps à perdre avec des faux départs et des approches inefficaces de la décarbonisation.

Jackson :Nous établirions une voie nationale vers des émissions nettes nulles dans le secteur de l'énergie électrique et travaillerions dur pour décarboner les secteurs plus difficiles des transports et de l'industrie. Le GND devrait également réduire les émissions de méthane et d'oxyde nitreux provenant de l'agriculture et de l'industrie. Il n'a pas besoin de choisir des technologies gagnantes. Solaire, vent, hydraulique, nucléaire, même les fossiles avec capture et stockage du carbone pourraient jouer un rôle, avec la plupart des gains provenant des énergies renouvelables.

Jacobson :Un GND devrait être basé sur la transition de toute l'énergie vers une énergie 100 % propre, énergie éolienne-eau-solaire renouvelable et zéro carbone. Cela comprend non seulement l'électricité, transport, chauffage et refroidissement, mais l'industrie, l'agriculture et d'autres utilisations de l'énergie. Éolienne-eau-solaire exclut les nouvelles centrales nucléaires, combustibles fossiles avec captage du carbone, biocarburants et captage du CO 2 de l'atmosphère en dehors du reboisement. De telles technologies augmentent la pollution de l'air, le réchauffement climatique, insécurité énergétique et autres coûts sociaux par rapport à l'éolien-eau-solaire. Au moins 37 articles parmi 11 groupes de recherche indépendants constatent que le réseau électrique peut rester stable à faible coût avec ou près de 100 pour cent de vent-eau-solaire.

Quels sont les raisons/avantages les plus importants d'un GND ?

Jackson :Sauver la planète est-il une raison suffisante ? J'espere. Si non, que diriez-vous des dizaines de milliers d'Américains qui meurent inutilement chaque année à cause des centrales électriques au charbon et de nos véhicules, les deux sources de pollution atmosphérique les plus meurtrières du pays ?

Jacobson :Une telle transition éliminera 62, 000 décès dus à la pollution de l'air par an aux États-Unis, aux contribuables 600 milliards de dollars par an. Les économies de coûts climatiques pour le monde grâce à la réduction des émissions américaines seraient de 3 300 milliards de dollars par an. Ces économies se poursuivraient pendant 100 ans. La transition créerait 2 millions d'emplois nets par rapport à ceux perdus aux États-Unis.

Benson :Le Green New Deal déclenche une conversation importante et nécessaire sur l'urgence du changement climatique. C'est un catalyseur pour un plan qui nous mettra sur une voie accélérée vers la décarbonisation. Cela commence par mettre un prix sur le carbone pour inciter l'industrie à réduire les émissions et libérer les forces du marché pour conduire les meilleures approches à l'échelle. Au-delà de ces forces du marché, le gouvernement devrait augmenter le financement de la recherche, maintenir des réglementations favorisant l'efficacité énergétique et mener la modernisation du réseau électrique.

Quels sont les plus gros problèmes/faiblesses potentiels d'un GND ?

Jacobson :Il n'y a pas de faiblesse technique ou économique, mais l'opposition sociale et politique est formidable. L'industrie des combustibles fossiles a beaucoup en jeu, et ils sèment le doute et s'opposent à toute législation qui les éliminera progressivement. L'intention du GND tel qu'il est écrit à l'origine est de « la transition hors des combustibles nucléaires et fossiles dès que possible, " donc les gens du nucléaire essaieront aussi de s'y opposer. De plus, beaucoup de gens s'en fichent d'une manière ou d'une autre et ne veulent tout simplement pas changer leur mode de vie actuel, il est donc difficile de les encourager à changer.

Jackson :Essayer d'en faire trop et accomplir trop peu. Le GND a raison de coupler l'action climatique à la pauvreté car les personnes les plus pauvres supportent déjà le poids des coûts climatiques. Cependant, ce couplage pourrait rendre l'action plus difficile. De nombreux démocrates peuvent considérer le changement social comme nécessaire. Beaucoup de républicains ne le peuvent pas. Je ne veux pas que ces différences nous empêchent d'avoir une énergie plus propre et une meilleure efficacité énergétique.

Benson :Le plus gros problème potentiel serait le déploiement à grande échelle de technologies qui ne sont pas encore suffisamment développées. Nous devons avancer le plus rapidement possible avec des technologies prêtes à l'emploi, comme l'énergie éolienne et solaire, et continuer à développer d'autres composants essentiels d'un système énergétique profondément décarboné, comme le stockage d'énergie hebdomadaire à saisonnier à grande échelle.

Que devrait-il se passer dans la politique et la société américaines pour qu'un GND passe ?

Jackson :Il y a une énergie énorme sur la Colline pour l'énergie verte et le changement social. La politique d'aujourd'hui est très différente de celle du premier New Deal, bien que, lorsqu'un parti contrôlait à la fois la Maison Blanche et le Congrès. Nous ne sortons pas d'une Grande Dépression, Soit. Nous sommes confrontés à une crise climatique mondiale, et nos jeunes comprennent l'urgence. Parce que le premier New Deal est arrivé dans de nombreux projets de loi, pas une, le GND le sera aussi. Je pense que nous verrons des projets de loi plus étroits avec des sponsors bipartites, comme une norme nationale d'énergie propre pour l'énergie électrique. Les électeurs de Heartland dans des États comme le Texas, L'Iowa et l'Oklahoma partagent beaucoup avec les électeurs côtiers en adoptant l'énergie éolienne et solaire bon marché. Je soupçonne que nous verrons de nouvelles incitations à l'efficacité énergétique, véhicules électriques, et les technologies de captage et de stockage du carbone, également.

Jacobson :Les gens doivent réaliser à quel point le GND est avantageux sur le plan financier et pour l'emploi.

Combien coûterait approximativement la mise en place d'un GND, et comment pourrions-nous payer pour cela?

Jacobson :Plutôt que d'augmenter les coûts, le GND réduit considérablement les coûts. Le coût d'investissement initial d'un système de production d'électricité à 100 % éolien-eau-solaire est d'environ 9,5 billions de dollars. Cependant, ce coût s'étale sur de nombreuses années et s'amortira dans le temps grâce à la vente d'électricité.

Plus loin, un système éolien-eau-solaire utilise la moitié de l'énergie d'un système à combustible fossile et élimine également les coûts de santé et de climat dus aux combustibles fossiles. En tant que tel, Les consommateurs américains ne paieront que 1 000 milliards de dollars par an en coûts énergétiques avec le GND, alors que dans un système à combustible fossile, ils paieront 2 000 milliards de dollars par an en coûts énergétiques et 600 milliards de dollars par an en coûts de santé liés à la pollution atmosphérique, et encourra 3,3 billions de dollars par an en coûts climatiques mondiaux en raison des émissions américaines, pour un coût économique total de 5,9 billions de dollars par an. Ainsi, un système éolien-eau-solaire coûte à la société un sixième de celui d'un système à combustible fossile.

Jackson :Personne ne peut répondre à ce que cela coûterait car il n'existe pas d'agenda spécifique. Pour le payer, un prix sur les émissions de carbone aiderait. Une redevance et un dividende coûteraient la pollution, donner aux entreprises des incitations financières pour réduire leurs émissions. Pour avoir beaucoup de chance politiquement, bien que, il peut avoir besoin d'être neutre en termes de revenus, redistribuer les fonds aux contribuables. Cette redistribution est l'endroit où le changement social pourrait se produire, mais là encore, cela ne paierait pas pour d'autres aspects du GND.

Benson :Cela dépend de ce que devient le GND. Nous pouvons prendre de nombreuses mesures aujourd'hui à faible coût ou sans frais. Par exemple, dans de nombreux cas, il est moins coûteux d'utiliser du gaz naturel au lieu du charbon pour produire de l'électricité, et des voitures et des appareils plus efficaces peuvent en fait économiser de l'argent aux consommateurs si l'on considère le coût total de possession. L'ajout d'énergie renouvelable au réseau peut également être rentable, comme toute l'énergie éolienne ajoutée dans le Midwest et le Texas et l'énergie solaire dans le sud-ouest. Au cours de la prochaine décennie, posséder une voiture électrique est susceptible d'être compétitif par rapport à une voiture à essence. D'autre part, des approches globales pour décarboner complètement les transports et l'industrie ne sont pas disponibles aujourd'hui. La R&D est nécessaire pour réduire les coûts des technologies de décarbonation.