Les plastiques à usage unique sont une bénédiction et une malédiction. Ils ont alimenté une révolution de la commodité commerciale et des consommateurs et amélioré les normes d'hygiène, mais ont également saturé les côtes du monde et obstrué les décharges. Selon une estimation, 79 pour cent de tout le plastique jamais produit est maintenant dans une décharge, une décharge ou l'environnement, et seulement 9 pour cent ont été recyclés.

Cet héritage croissant présente de réels risques. Les emballages plastiques obstruent les égouts urbains, conduisant à des inondations. Les produits en plastique abandonnés créent des lieux de reproduction pour les moustiques, et peut lessiver des additifs toxiques tels que le styrène et le benzène lorsqu'ils se décomposent. Les plastiques à usage unique tuent les oiseaux et nuisent à la vie marine.

J'étudie le droit international de l'environnement en mettant l'accent sur les écosystèmes marins. À mon avis, La pollution d'origine terrestre due aux plastiques à usage unique est une catastrophe à évolution lente qui exige une réponse mondiale.

Une stratégie attrayante consiste à poursuivre une élimination progressive juridiquement contraignante de la plupart des plastiques à usage unique au niveau mondial. Je pense que cette approche est logique car elle s'appuierait sur les efforts nationaux et municipaux actuels pour éliminer les emballages à usage unique, et créerait des opportunités pour les nouvelles petites et moyennes entreprises de développer des substituts plus bénins.

Interdiction du plastique à usage unique

Environ 112 pays, des États et des villes du monde entier ont déjà imposé des interdictions sur divers produits en plastique à usage unique. Parmi ces mesures, 57 sont nationaux et 25 en Afrique. Et la liste de ces restrictions continue de s'allonger.

La plupart de ces interdictions ciblent les sacs en plastique minces à usage unique ou les importations de sacs non biodégradables. Certains, comme celui d'Antigua-Barbuda, inclure d'autres articles à usage unique ou problématiques, tels que les glacières en mousse et les ustensiles en plastique. Quelques mesures – notamment, La loi kenyane sur les sacs en plastique – impose des sanctions sévères aux contrevenants, y compris des peines de prison et des amendes allant jusqu'à 38 USD, 000.

Des groupes d'États commencent à adopter des politiques régionales. L'Assemblée législative de l'Afrique de l'Est a adopté un projet de loi visant à interdire la fabrication, vendre, l'importation et l'utilisation de certains sacs plastiques dans ses six États membres, avec une population combinée d'environ 186 millions de personnes. Et en octobre 2018, le Parlement de l'Union européenne a approuvé l'interdiction d'un certain nombre d'articles en plastique à usage unique d'ici 2021, ainsi qu'une obligation de réduire de 25 % le plastique dans les emballages alimentaires d'ici 2025 et de réduire la teneur en plastique des filtres à cigarettes de 80 % d'ici 2030.

La plupart de ces interdictions sont assez récentes ou en cours d'application, il y a donc peu de recherches sur leur efficacité. Cependant, des chercheurs des Nations Unies qui ont examiné 60 « interdictions et prélèvements nationaux » estiment que 30 % de ces mesures ont réduit la consommation de plastique.

Les fabricants de plastique soutiennent qu'un meilleur recyclage est le moyen le plus efficace de réduire l'impact environnemental de leurs produits. Mais de nombreux facteurs rendent difficile le recyclage du plastique, de ses caractéristiques physiques à la demande insuffisante du marché pour de nombreux types de plastiques recyclés. Dans de nombreux cas, les plastiques à usage unique ne peuvent être que recyclés, avec optimisme, 10 fois avant que leurs fibres ne deviennent trop courtes pour être retraitées.

Leçons tirées d'autres interdictions mondiales

Plusieurs interdictions mondiales et éliminations progressives de produits offrent des leçons pour un traité interdisant les produits en plastique à usage unique. Le cas le plus réussi est le Protocole de Montréal de 1987 relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone. Ce traité a éliminé progressivement la production et l'utilisation de chlorofluorocarbures dans une variété de produits, y compris les réfrigérateurs et les bombes aérosols, après avoir démontré qu'ils nuisaient à la couche d'ozone protectrice de la Terre.

Aujourd'hui, les scientifiques prédisent que les concentrations d'ozone stratosphérique remonteront aux niveaux de 1980 d'ici le milieu de ce siècle. Selon l'Agence de protection de l'environnement, le Protocole de Montréal a empêché des millions de cas de cancer de la peau et de cataracte d'être exposés aux rayons ultraviolets. En 2016, les pays ont adopté l'amendement de Kigali, qui éliminera progressivement la production et l'utilisation d'hydrofluorocarbures, une autre classe de produits chimiques appauvrissant la couche d'ozone.

Pourquoi le Protocole de Montréal a-t-il si bien fonctionné ? Un facteur clé est que toutes les nations du monde l'ont rejoint. Ils l'ont fait parce que des matériaux alternatifs étaient disponibles pour remplacer les chlorofluorocarbures. Le traité a également fourni un soutien financier aux pays qui avaient besoin d'aide pour s'éloigner des substances interdites.

Lorsque les pays essayant de réduire l'utilisation de ces produits chimiques n'ont pas atteint leurs objectifs, le Protocole a fourni un soutien institutionnel plutôt que de les punir. Mais il comprenait également la possibilité d'imposer des sanctions commerciales aux pays qui refusaient de coopérer.

Un autre pacte, la Convention de Stockholm de 2001 sur les polluants organiques persistants, production et utilisation interdites ou sévèrement limitées de certains produits chimiques qui menacent la santé humaine et environnementale, y compris les insecticides spécifiques et les produits chimiques industriels. Aujourd'hui, 182 nations ont signé le traité. Concentrations de plusieurs POP dangereux dans l'Arctique, où les courants mondiaux d'air et d'eau ont tendance à les concentrer, ont diminué.

Les nations ont ajouté de nouveaux produits chimiques à la liste et créé des "réseaux d'élimination" pour aider les membres à éliminer progressivement l'utilisation de matières dangereuses telles que les PCB. Et les producteurs de biens tels que les semi-conducteurs et les tapis qui utilisent des produits chimiques répertoriés s'efforcent de développer de nouveaux, processus plus sûrs.

Même si les États-Unis n'ont pas signé la Convention de Stockholm, Les entreprises américaines ont en grande partie éliminé la production des produits chimiques réglementés par le traité. Cela montre que l'établissement d'une norme mondiale peut encourager les nations à se conformer afin de maintenir l'accès aux marchés mondiaux.

D'autres interdictions internationales ont eu moins de succès. En 1989, cherchant à réduire le massacre des éléphants pour leurs défenses, les parties à la Convention sur le commerce des espèces menacées ont interdit les ventes d'ivoire en mettant fin au commerce des parties de l'éléphant d'Afrique. Initialement, la demande d'ivoire a chuté, mais en 1999 et 2008, les États signataires ont autorisé les nations africaines à vendre des stocks d'ivoire au Japon et à la Chine, ostensiblement pour financer la conservation. Ces deux ventes ont relancé la demande mondiale d'ivoire et créé des marchés intérieurs non réglementés qui ont stimulé des niveaux élevés de braconnage.

Une opportunité de diriger

Quels enseignements ces traités offrent-ils pour lutter contre la pollution plastique ? Le Protocole de Montréal montre que les interdictions peuvent fonctionner là où des produits de substitution sont disponibles, mais nécessitent une surveillance fiable et la menace de sanctions pour dissuader la fraude. La Convention de Stockholm suggère que les industries innoveront pour relever les défis mondiaux de la production. And struggles to curb the ivory trade offer a cautionary message about allowing exceptions to global bans.

I believe the rapid spread of single-use plastic bans shows that enough political support exists to launch negotiations toward a global treaty. Emerging economies such as Kenya that are aggressively tackling the problem are especially well placed to take a lead at the U.N. General Assembly in calling for talks on stemming the tide of plastic pollution.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.