Alors que la crise climatique se fait de plus en plus sentir à travers le monde, les manifestants descendent dans la rue et les politiciens se démènent pour répondre, une question cruciale commence à émerger. Comment les gouvernements peuvent-ils développer des stratégies climatiques qui renforcent le soutien du public à l'action ? L'annonce par six commissions parlementaires britanniques de la tenue d'une assemblée de citoyens sur l'urgence climatique est une étape cruciale pour répondre à cette question.

Les prescriptions pour l'action climatique ne manquent pas. Des économistes appelant à une taxe carbone à l'échelle de l'économie, aux scientifiques prônant la « gouvernance du système terrestre » au niveau planétaire, il y a des experts qui nous assurent qu'ils ont des stratégies pour réduire les émissions de gaz à effet de serre rapidement et efficacement. Mais il y a une dangereuse illusion derrière ces prescriptions - ce que le sociologue Maarten Hajer a appelé l'illusion du "cockpitisme". Le cockpitisme décrit l'hypothèse selon laquelle vous pouvez dicter des solutions climatiques de la même manière qu'un pilote pourrait piloter un avion, assis dans le cockpit en traçant le parcours le plus efficace, avec des instruments et des leviers parfaitement calibrés.

Cette illusion est très problématique, et pas seulement parce que le système climatique est une entité bien plus complexe qu'un avion. C'est problématique parce que cela exclut les gens. C'est une vue apparemment apolitique que les « experts » auto-définis peuvent décider ce qui est le mieux pour les gens et imposer ces solutions. À son plus extrême, cela suggère que la démocratie est le problème, pas la solution, comme l'a dit un jour le scientifique de la Terre James Lovelock, « Le changement climatique peut être un problème aussi grave qu'une guerre. Il peut être nécessaire de suspendre la démocratie pendant un certain temps.

Mes propres recherches suggèrent que le contraire est vrai. Pour faire face à la crise climatique, Nous avons besoin de plus, Et mieux, la démocratie, pas moins. Mes entretiens avec des politiques ont montré qu'ils étaient convaincus de la nécessité d'agir sur le climat, mais ne savait pas quel soutien il y aurait de l'électorat. Comme me l'a dit l'un d'eux :« J'ai eu des dizaines de milliers de conversations avec des électeurs, et je n'ai tout simplement pas de conversations sur le changement climatique."

Mais cela est peut-être sur le point de changer, comme nous le savons d'après les données des sondages, l'inquiétude généralisée concernant le changement climatique est maintenant à un niveau record. Mais comment cela se traduit-il par un soutien à une action climatique de grande envergure ? Les gens seraient-ils plus susceptibles de soutenir des programmes locaux, avec des pouvoirs donnés aux villes et villages pour réduire les émissions? Serait-il favorable à l'introduction d'une interdiction des véhicules à essence et diesel, au cours de la prochaine décennie ? Les gens soutiendraient-ils des taxes plus élevées sur le carbone, si l'argent était investi dans des solutions bas carbone et l'accompagnement des ménages vulnérables ? Et surtout, comment tout cela pourrait-il s'articuler en un crédible, stratégie climatique efficace qui établirait le mandat pour de nouvelles actions vers un objectif de zéro carbone net ?

C'est là que des processus tels qu'une assemblée de citoyens, ou d'autres processus délibératifs tels que les jurys de citoyens ou les ateliers délibératifs, peut aider. Ces processus permettent à un groupe représentatif de citoyens de rencontrer des experts sur un pied d'égalité, évaluer les preuves, débattre et proposer des solutions. Ils ne se substituent pas à la politique électorale, mais ils fournissent une compréhension plus nuancée et détaillée des points de vue des électeurs que les sondages politiques traditionnels ou les groupes de discussion.

Lors de la récente Assemblée des citoyens sur le changement climatique qui s'est tenue en Irlande, les citoyens ont offert un ensemble de suggestions étonnamment radicales et confiantes, dont la plupart sont actuellement mis en œuvre par le gouvernement. Au Royaume-Uni, de nombreuses zones locales mettent désormais en place des processus délibératifs pour décider de leurs propres prochaines étapes en matière de climat.

Bien fait, de tels processus peuvent aider à développer une approche plus inclusive, politique moins conflictuelle, contrer la méfiance des « experts » et permettre une interaction constante entre les opinions et les valeurs du public et des politiciens.

Une assemblée de citoyens n'est pas une panacée. La délibération ne le fera pas, en soi, résoudre le problème. Nous avons besoin d'une action de grande envergure qui exigera une politique radicale et une confrontation des intérêts acquis. Mais cette politique et cette action ne seront réalisables que si les gens la comprennent et la soutiennent. Plus nous en apprenons sur la façon de construire un mandat public pour l'action climatique, et plus nous incluons les gens dans de véritables débats et délibérations, plus nous avons de chances de trouver une issue à la crise climatique. Si ce n'est pas démocratique, ce n'est pas réaliste.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.