Les chercheurs ont découvert que l'utilisation de la bioséquestration pour capturer le carbone produit par les centrales au charbon américaines, même après la capture et le stockage du carbone, nécessiterait d'utiliser 62 pour cent des terres arables du pays pour ce processus, ou 89 pour cent de toutes les terres des États-Unis avec un couvert forestier moyen. En comparaison, compenser la quantité de carbone produite par la fabrication de panneaux solaires, c'est 13 fois moins de terres, ce qui en fait une option beaucoup plus viable.

Alors que la demande d'énergie ne baisse pas, les alarmes déclenchées par la combustion de combustibles fossiles afin d'obtenir cette énergie sont de plus en plus fortes. Des solutions souvent suggérées pour annuler les effets du carbone déversé dans notre atmosphère par le captage et le stockage du carbone ou la bio-séquestration. Cette énergie zéro émission utilise des moyens techniques ainsi que des plantes pour capter les émissions de carbone et les stocker. Une autre voie consiste à utiliser le solaire photovoltaïque pour convertir directement la lumière du soleil en électricité et ne séquestrer que les émissions de carbone provenant de la production de cellules solaires.

L'arbre généreux ne donnera pas assez pour le charbon neutre en carbone

L'énergie à zéro émission a été proposée comme moyen de compenser la production de dioxyde de carbone tout en maintenant la production d'électricité à partir du charbon. Cela se fait grâce à la capture et au stockage du carbone dans des aquifères salins ou à l'aide de la récupération améliorée du pétrole ainsi que de la bioséquestration en plantant des arbres et d'autres plantes pour aspirer et stocker le carbone.

Dans une nouvelle étude publiée dans Rapports scientifiques , une publication Nature, Des chercheurs de l'Université technologique du Michigan ont examiné la superficie nécessaire pour compenser les gaz à effet de serre créés par les centrales au charbon traditionnelles ou les centrales au charbon avec séquestration du carbone, puis neutraliser la pollution carbonée restante avec la bioséquestration. Ensuite, il a comparé ces itinéraires à la quantité de bioséquestration nécessaire pour compenser les gaz à effet de serre produits lors de la fabrication de panneaux solaires.

Pour la première fois, les chercheurs ont montré qu'il n'y a pas de comparaison. Ce n'est même pas proche. Les centrales au charbon nécessitent 13 fois plus de terres pour être neutres en carbone que la fabrication de panneaux solaires. Nous devrions utiliser un minimum de 62 pour cent des terres américaines couvertes de cultures optimales ou couvrir 89 pour cent des États-Unis avec des forêts moyennes pour le faire.

"Nous savons que le changement climatique est une réalité, mais nous ne voulons pas vivre comme des hommes des cavernes, " dit Joshua Pearce, professeur de sciences des matériaux et de génie électrique à Michigan Tech. « Nous avons besoin d'une méthode pour produire de l'électricité neutre en carbone. Cela n'a aucun sens d'utiliser du charbon lorsque l'énergie solaire est disponible, surtout avec ces données."

Les émissions des centrales électriques au charbon sont trop importantes pour être résolues

Les chercheurs ont tiré ces conclusions de plus de 100 sources de données différentes pour comparer l'énergie, les émissions de gaz à effet de serre et la transformation des terres nécessaires pour neutraliser le carbone de chaque type de technologie énergétique.

Une centrale à charbon d'un gigawatt nécessiterait une nouvelle forêt plus grande que l'État du Maryland pour que toutes ses émissions de carbone soient neutralisées.

Ils ont découvert qu'appliquer la meilleure bioséquestration de tous les gaz à effet de serre produits par les centrales électriques au charbon signifierait utiliser 62 % des terres arables du pays pour ce processus, ou 89 pour cent de toutes les terres des États-Unis avec une couverture forestière moyenne. Une centrale au charbon d'un gigawatt nécessiterait une nouvelle forêt plus grande que l'État du Maryland pour que tout son carbone soit neutralisé sans CSC.

En comparaison, les cellules solaires nécessitent 13 fois moins de terres pour devenir neutres en carbone et cinq fois moins que le meilleur scénario de charbon.

"Si votre objectif est de produire de l'électricité sans introduire de carbone dans l'atmosphère, il ne faut absolument pas faire une centrale à charbon, ", dit-il. Non seulement il n'est pas réaliste de capturer tout le dioxyde de carbone qu'ils libèrent, mais la combustion du charbon émet également du dioxyde de soufre, du protoxyde d'azote et des particules dans l'air. Ils provoquent une population aérienne, qui est déjà estimé à causer 52, 000 décès prématurés par an

L'énergie solaire est une meilleure option à zéro émission et peut également être améliorée

Pearce dit que, dans ces calculs, lui et son équipe ont été généreux envers les centrales électriques au charbon quant à l'efficacité idéale de la capture et du stockage du carbone lorsqu'elles sont étendues. Ils n'ont pas non plus envisagé de nouvelles façons d'utiliser les fermes solaires pour les rendre encore plus efficaces, comme l'utilisation de cellules solaires au silicium noir à plus haute efficacité, placer des miroirs entre les rangées de panneaux afin que la lumière qui tombe entre eux soit également absorbée, ou planter des cultures entre les rangs (agrivoltaïque) pour tirer le meilleur parti possible des terres dédiées aux panneaux solaires.

Des ressources devraient être consacrées à l'amélioration de l'efficacité des panneaux solaires et des fermes solaires, il dit, pas le captage du carbone des centrales alimentées par des combustibles fossiles dans le but de devenir une énergie à zéro émission, pas quand ces données montrent qu'il n'est pas réaliste de faire une grande différence dans la protection de notre climat changeant.