La suppression des subventions aux combustibles fossiles n'aurait qu'un faible effet sur les émissions de CO2 et l'utilisation des énergies renouvelables, de nouvelles recherches ont montré. Les économies d'émissions les plus importantes seraient réalisées dans les pays exportateurs de pétrole et de gaz, où moins de pauvres seraient touchés, et la suppression des subventions peut être facilitée par les prix actuellement bas du pétrole.

Les subventions aux combustibles fossiles s'élèvent à des centaines de milliards de dollars dans le monde, et leur suppression a été considérée comme une réponse clé à l'atténuation du changement climatique. Malheureusement, ce n'est pas la solution miracle que beaucoup espéraient, selon une analyse menée par l'Institut international d'analyse des systèmes appliqués (IISA) publiée dans la revue La nature .

La suppression des subventions fossiles ne ralentirait que légèrement la croissance des émissions de CO2, de sorte que d'ici 2030, ils ne seraient inférieurs de 1 à 5 % que si les subventions avaient été maintenues, que les prix du pétrole soient bas ou élevés. Cela équivaut à 0,5 à 2 gigatonnes (Gt/an) de CO2 d'ici 2030, nettement moins que les engagements climatiques volontaires pris dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat, qui totalisent 4 à 8 Gt/an et ne suffisent pas à elles seules à limiter le réchauffement à 2°C.

"La raison de ce petit effet global est double, " déclare Jessica Jewell, chercheuse à l'IIASA, auteur principal sur le papier. "D'abord, ces subventions ne s'appliquent généralement qu'au pétrole, gaz, et l'électricité. Cela signifie que dans certains cas, la suppression des subventions entraîne un passage à un charbon à plus forte intensité d'émissions. Seconde, alors que ces subventions totalisent des sommes d'argent substantielles, le taux par unité d'énergie n'est pas assez élevé pour avoir un effet important sur la demande mondiale d'énergie, qui ne diminuerait que de 1 à 7 % après la suppression des subventions. la suppression des subventions n'augmenterait pas significativement l'utilisation des énergies renouvelables, l'équipe a trouvé. En effet, il est généralement moins coûteux de réduire la demande d'énergie que de remplacer les carburants subventionnés par des énergies renouvelables.

Bien que l'effet global sur les émissions soit faible, l'impact varie selon les régions. Les effets les plus importants de la suppression des subventions ont été constatés dans les régions exportatrices de pétrole et de gaz, comme la Russie, L'Amérique latine, et le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord. Dans ces régions, les économies d'émissions causées par la suppression des subventions seraient égales ou supérieures à leurs engagements en matière de climat.

Les économies en développement qui ne sont pas de grands exportateurs de pétrole et de gaz subiraient généralement des effets beaucoup plus faibles de la suppression des subventions. Certains des modèles utilisés suggéraient même une augmentation des émissions pour certaines régions, comme l'Afrique et l'Inde, du fait du passage du pétrole et du gaz non subventionnés au charbon.

La suppression des subventions et les pauvres

Les différences régionales mettent en évidence un aspect très important de la suppression des subventions qui doit être pris en considération :les impacts sur les pauvres. De nombreuses subventions aux combustibles fossiles ont été mises en place pour aider les personnes à faible revenu, et malgré le fait que la plupart de l'argent va aux riches, plus tu es pauvre, plus le budget de votre ménage provient de ces subventions, leur suppression aurait donc un impact beaucoup plus important sur la vie quotidienne.

Par exemple, la suppression des subventions signifie que le passage aux carburants modernes peut devenir hors de portée pour de nombreuses personnes pauvres, les résultats montrent. En conséquence, ils sont coincés avec du bois de chauffage ou du charbon de bois, qui à la fois émettent plus de gaz à effet de serre et sont nocifs pour la santé.

Heureusement, les plus grands nombres de pauvres sont concentrés dans les régions où la suppression des subventions aura le plus faible effet sur les émissions de CO2. La suppression des subventions dans les régions exportatrices de pétrole et de gaz plus riches permettrait donc de réaliser des économies d'émissions nettement plus importantes et aurait un impact moins néfaste sur les pauvres. Ceci est facilité par les bas prix du pétrole d'aujourd'hui.

« Les gouvernements des pays producteurs de pétrole et de gaz sont déjà sous pression pour réduire les dépenses de subventions à mesure que les revenus diminuent, " dit Jewell. "Cela offre une occasion politique unique de supprimer les subventions dans les pays où cela aura le plus grand effet sur les émissions et le plus petit impact sur les pauvres."

Finalement, ces résultats montrent les avantages de la suppression des subventions aux combustibles fossiles, surtout dans certaines régions, mais il faut être prudent pour la mise en œuvre. "On ne dit pas :ne vous débarrassez pas des subventions, nous disons que nous devons être conscients que cela pourrait avoir moins d'effet qu'espéré, et cela pourrait avoir un effet disproportionné sur les pauvres, " dit Keywan Riahi, co-auteur de l'étude et directeur du programme énergétique de l'IIASA. « Mais des politiques bien conçues peuvent permettre de supprimer les subventions sans affecter les pauvres. Un programme à l'essai en Inde, par exemple, supprimé les subventions sur le gaz de cuisine en général mais continue de soutenir les ménages les plus pauvres grâce à des remises. »