Se débarrasser des subventions massives pour le pétrole, le gaz et le charbon ne réduiront pas significativement la pollution par le carbone ou n'accéléreront pas la transition vers une économie mondiale plus verte, les chercheurs ont déclaré mercredi, remettre en cause des hypothèses largement répandues.

"Malheureusement, ce n'est pas la solution miracle que beaucoup espéraient, ", ont-ils déclaré dans un communiqué.

"La suppression des subventions aux énergies fossiles ne ralentirait que légèrement la croissance des émissions de CO2", qui sont en voie d'augmenter pendant au moins une autre décennie, ils ont ajouté.

« D'ici 2030, les émissions ne seraient que de un à cinq pour cent inférieures à ce qu'elles étaient si les subventions avaient été maintenues. »

Pour les producteurs de combustibles fossiles, les subventions peuvent prendre la forme d'allégements fiscaux, prêts bon marché, protection contre les concurrents, ou des restrictions commerciales favorables. Pour les consommateurs, ils se traduisent généralement par des prix du pétrole inférieurs au marché, gaz ou électricité.

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) intergouvernementale a estimé la valeur des subventions à la consommation de combustibles fossiles en 2016 à environ 260 milliards de dollars (212 milliards d'euros), contre 310 milliards de dollars l'année précédente.

L'électricité et le pétrole représentaient chacun un peu plus de 100 milliards de dollars, avec du gaz naturel dépassant les 50 milliards de dollars. Les subventions au charbon n'étaient que d'environ 2 milliards de dollars.

Côté fabrication, une analyse de l'Overseas Development Institute basé à Londres et de l'ONG Oil Change International a révélé plus de 70 milliards de dollars par an de subventions nationales pour le pétrole, secteurs du gaz et du charbon.

Les nouvelles découvertes, publié dans la revue La nature , s'affrontent de front avec l'opinion commune selon laquelle les subventions aux combustibles fossiles compromettent l'objectif du traité de Paris sur le climat de plafonner le réchauffement climatique en dessous de deux degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit).

Retrait progressif

Les températures moyennes mondiales sont déjà en hausse de 1 °C depuis le milieu du XIXe siècle, et sont sur la bonne voie, malgré le volontariat, promesses de réduction des émissions de carbone par pratiquement toutes les nations du monde - d'augmenter de 3 °C au-dessus de cette référence d'ici 2100.

Cadeaux de combustibles fossiles, selon la sagesse dominante, encourager le gaspillage d'énergie, et décourager les investissements dans les énergies renouvelables, comme le solaire et l'éolien.

Le club des pays riches du G7 a longtemps critiqué « les subventions inefficaces aux combustibles fossiles, " et en 2016 a pris la décision inhabituellement concrète de fixer une échéance :soutien financier de l'État au charbon, le pétrole et le gaz devraient cesser d'ici 2025, pays membres ont déclaré dans un communiqué.

Même le G20, qui comprend la Chine, Inde, Russie et Indonésie, toutes les économies bénéficiant d'importantes subventions énergétiques, a demandé leur élimination progressive.

La nouvelle étude suggère que c'est une recette pour la déception.

Sloting différentes options pour la croissance économique, tendances technologiques, prix de l'énergie et d'autres variables dans des modèles complexes, les chercheurs ont projeté l'utilisation de combustibles fossiles et les émissions de CO2 au cours des prochaines décennies, avec et sans subventions.

Ils ont découvert que leur suppression ne réduirait la demande d'énergie que d'un à quatre pour cent jusqu'en 2030.

À la fois, émissions de CO2, le principal gaz à effet de serre, diminuerait d'un modeste un à cinq pour cent, que les prix du pétrole soient élevés ou bas.

Pas un "petit effet"

Plusieurs facteurs expliquent ce que cet impact étonnamment faible, a déclaré l'auteur principal Jessica Jewell, un scientifique à l'Institut international d'analyse des systèmes appliqués à Laxenburg, L'Autriche.

La première est que les subventions s'appliquent presque entièrement au pétrole, le gaz et l'électricité qu'ils produisent, et non le charbon, de loin le plus sale des combustibles fossiles.

"Dans certains cas, la suppression des subventions entraîne un passage à un charbon à plus forte intensité d'émissions, " a déclaré Jewell.

Et tandis que les subventions se chiffrent en centaines de milliards de dollars, cela ne suffit toujours pas, compte tenu de l'ampleur des besoins énergétiques mondiaux, pour freiner la demande même en cas de retrait, elle a dit.

D'autres scientifiques n'étaient pas d'accord.

Peter Ericson, une recherche basée à Seattle au Stockholm Environment Institute, a déclaré que l'étude sous-estime l'impact sur les émissions de CO2.

"Les modélisateurs n'ont pas abordé la manière dont les subventions aux combustibles fossiles affectent la prise de décision dans les nouveaux champs de pétrole ou de gaz, ", a-t-il déclaré à l'AFP.

Une étude récente d'Erickson en Énergie naturelle ont montré que des subventions telles que des préférences fiscales doubleraient presque la production de pétrole des États-Unis jusqu'en 2050, en supposant un prix de 50 $ le baril.

Il a également remis en question la conclusion selon laquelle la réduction jusqu'à quatre pour cent des émissions mondiales de CO2 est un « petit effet, " comme le prétend Jewell.

"Ce n'est que 'petit' par rapport à l'ampleur gargantuesque du problème climatique, " il a dit.

© 2018 AFP