Le vœu du président Donald Trump de frapper la Corée du Nord avec "le feu et la fureur comme le monde n'en a jamais vu" est une menace dévoilée de déchaîner les armes de destruction massive les plus puissantes des États-Unis sur la péninsule coréenne. Selon de nombreux analystes de la défense, le risque d'affrontement nucléaire sur l'Europe et le sous-continent indien s'est également accru ces dernières années.

Dans une tournure des événements plus optimiste, 122 pays ont voté en juin l'adoption du Traité des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires à New York. Le "traité d'interdiction" rendra les armes nucléaires illégales pour les pays ratifiants, et beaucoup y voient une occasion de relancer un effort renouvelé en faveur du désarmement multilatéral. Les partisans du traité soutiennent que même un nombre limité, une guerre nucléaire régionale produirait une crise humanitaire catastrophique et mondiale.

Également, d'autres analystes suggèrent que la réalité n'est pas aussi grave qu'elle est souvent décrite. En mars de cette année, Matthias Eken, un chercheur d'attitudes envers les armes nucléaires, a écrit dans The Conversation que leur pouvoir destructeur "a été largement exagéré" et qu'il fallait éviter d'abuser des "scénarios apocalyptiques et du langage apocalyptique".

Eken a fait valoir que les armes nucléaires ne sont pas aussi puissantes qu'on le dit souvent, sur la base qu'une ogive thermonucléaire de 9 mégatonnes larguée sur l'État de l'Arkansas ne détruirait que 0,2% de la superficie de l'État. Il a également observé que plus de 2, 000 détonations nucléaires ont été faites sur la planète sans avoir mis fin à la civilisation humaine, et a fait valoir que si nous voulons atténuer le risque posé par les armes nucléaires, nous ne devons pas exagérer ces risques.

L'approche optimiste d'Eken envers les armes nucléaires contraste avec la rhétorique plus dramatique de la catastrophe humanitaire mondiale et des menaces existentielles pour l'humanité. Alors, quelle est la base de ce dernier?

La guerre nucléaire est aussi une guerre contre l'environnement

La plus grande préoccupation provient de recherches relativement récentes qui ont modélisé les effets indirects des détonations nucléaires sur l'environnement et le climat. Le scénario le plus étudié est une guerre nucléaire régionale limitée entre l'Inde et le Pakistan, impliquant 100 ogives de la taille d'Hiroshima (petites par rapport aux normes modernes) ont explosé principalement au-dessus des zones urbaines. De nombreux analystes suggèrent qu'il s'agit d'un scénario plausible en cas de guerre totale entre les deux États, dont les arsenaux combinés s'élèvent à plus de 220 ogives nucléaires.

Dans cet événement, on estime que 20 millions de personnes pourraient mourir en une semaine des effets directs des explosions, Feu, et rayonnement local. Cela seul est catastrophique – plus de morts que pendant toute la Première Guerre mondiale.

Mais les explosions nucléaires sont également extrêmement susceptibles d'allumer des incendies sur une vaste zone, qui fusionnent et injectent de grands volumes de suie et de débris dans la stratosphère. Dans le scénario Inde-Pakistan, jusqu'à 6,5 millions de tonnes de suie pourraient être rejetées dans la haute atmosphère, bloquant le soleil et provoquant une baisse significative de la température moyenne de surface et des précipitations à travers le monde, avec des effets qui pourraient durer plus d'une décennie.

Ce bouleversement écologique serait, à son tour, affectent gravement la production alimentaire mondiale. Selon une étude, la production de maïs aux États-Unis (le plus grand producteur mondial) diminuerait en moyenne de 12 % sur dix ans dans notre scénario donné. En Chine, le riz de mi-saison chuterait de 17 % sur une décennie, le maïs de 16%, et le blé d'hiver de 31 %. Avec des réserves mondiales totales de céréales s'élevant à moins de 100 jours de consommation mondiale, de tels effets placeraient environ 2 milliards de personnes en danger de famine.

Même si un conflit nucléaire impliquant la Corée du Nord et les États-Unis serait moins important, étant donné l'arsenal limité de Pyongyang, de nombreuses personnes mourraient encore et les dommages écologiques affecteraient gravement la santé publique mondiale pendant des années. En outre, tout conflit nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord est susceptible d'augmenter le risque de confrontation nucléaire impliquant d'autres États et d'autres régions du monde.

Ça s'empire

Une guerre nucléaire à grande échelle entre les États-Unis et la Russie serait bien pire. La plupart des armes russes et américaines sont 10 à 50 fois plus puissantes que la bombe qui a détruit Hiroshima. Dans une guerre impliquant l'utilisation des armes nucléaires stratégiques des deux nations (celles destinées à être utilisées hors du champ de bataille, destinés aux infrastructures ou aux villes), quelque 150 millions de tonnes de suie pourraient être projetées dans la haute atmosphère. Cela réduirait les températures mondiales de 8 °C – le scénario « hiver nucléaire ». Dans ces conditions, la production alimentaire s'arrêterait et la grande majorité de la race humaine risque de mourir de faim.

Eken suggère que les scénarios d'un conflit nucléaire régional limité et d'une guerre totale entre les États-Unis et la Russie sont peu probables. Il a peut-être raison. Cependant, les deux scénarios sont possibles, même si nous ne pouvons pas quantifier de manière fiable le risque. La rhétorique contradictoire continue de Donald Trump et de Kim Jong-un sur l'utilisation d'armes nucléaires ne réduit pas cette possibilité.

Ce qu'on peut dire, est que la doctrine de la dissuasion nucléaire représente un pari à haut risque. Les armes nucléaires ne nous protègent pas des actes de terrorisme, ils ne peuvent pas non plus être utilisés pour lutter contre l'élévation du niveau de la mer, conditions météorologiques extrêmes, L'acidification des océans, perte de biodiversité ou résistance aux antimicrobiens.

C'est pourquoi tant d'organisations médicales et de santé publique ont fait campagne pour rendre les armes nucléaires illégales. Peu importe combien doivent être explosés pour provoquer une catastrophe ou produire une menace existentielle pour l'humanité, et quel que soit le risque que cela se produise, l'adage selon lequel « la prévention est le meilleur remède » reste d'actualité lorsqu'il s'agit de ces armes odieuses et dangereuses.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.