Beaucoup de gens considèrent encore le réchauffement climatique comme une question politique controversée, au lieu d'un document soutenu par un consensus scientifique. Par exemple, dans un récent sondage Pew, seulement 48% de tous les adultes américains ont convenu que la Terre se réchauffe principalement en raison de l'activité humaine. Cette découverte est frustrante pour de nombreux communicateurs scientifiques, qui peuvent avoir l'impression d'avoir bombardé le public de messages sur le réchauffement climatique d'origine humaine, en vain. En premier, il peut sembler que de nombreux adultes américains ont en quelque sorte manqué ces avertissements selon lesquels le réchauffement climatique est une menace sérieuse, un nécessitant des actions urgentes, mais la recherche a commencé à révéler qu'au lieu de simplement communiquer davantage sur le réchauffement climatique, il est important de reconsidérer la façon dont nous communiquons, en particulier lorsqu'il s'agit de galvaniser le soutien aux changements de politique publique.

Un article récent publié dans PLOS UN , La promesse et les limites de l'utilisation d'analogies pour améliorer la compréhension pertinente du changement climatique, suggère que les analogies comparant le changement climatique à des problèmes avec lesquels les gens sont plus familiers peuvent les aider à reconnaître les caractéristiques du changement climatique qui peuvent guider les décisions pour le raisonnement à ce sujet. Les chercheurs, Kaitlin Raimi, Paul Stern, et Alexandre Maki, testé les effets de 3 analogies différentes :celle qui compare le réchauffement climatique à une situation médicale, un autre à une catastrophe naturelle, et le troisième à un procès en salle d'audience.

Les participants n'ont lu qu'une de ces analogies, et on leur a demandé à quel point l'information avait été utile. Les personnes ayant reçu l'une de ces analogies ont jugé l'information plus utile que les personnes ayant reçu le même type d'information sans analogie. premier, il peut sembler que de nombreux adultes américains ont en quelque sorte manqué ces avertissements selon lesquels le réchauffement climatique est une menace sérieuse, mais la recherche a commencé à révéler qu'au lieu de simplement communiquer davantage sur le réchauffement climatique, il est important de reconsidérer la façon dont nous communiquons.

Pour encourager les gens à considérer les causes et les conséquences de la mondialisation, l'analogie médicale était la plus utile. Considérez ces similitudes entre le changement climatique et les maladies médicales :

• Les risques sont souvent causés ou aggravés par le comportement humain.
• Les processus sont souvent progressifs.
• Produire des symptômes en dehors de la plage normale de l'expérience passée.
• Incertitudes dans le pronostic des événements futurs.
• Le traitement implique souvent des compromis, ou des effets secondaires.
• L'approche la plus efficace consiste souvent à traiter le problème sous-jacent, au lieu de simplement soulager les symptômes.
• Difficile à inverser.

Par rapport aux personnes qui lisent sur la salle d'audience ou une catastrophe naturelle ou aucune analogie du tout, les personnes qui ont lu la comparaison entre le changement climatique et une maladie médicale étaient plus d'accord avec des déclarations comme les suivantes :

• Le changement climatique s'aggravera si nous ne faisons rien
• Le changement climatique est difficile à inverser
• Le changement climatique peut provoquer des catastrophes, comme les tempêtes, inondations, et des feux de forêt plus importants que jamais
• Les choses que les gens font qui causent le changement climatique favorisent également le confort et la commodité humains

Ils ont également constaté que l'approbation de ces déclarations suggérées par analogie était particulièrement forte pour les conservateurs, dont la tendance à croire que le réchauffement climatique se produit semble avoir rattrapé l'opinion publique américaine dominante - notamment, même une quasi-majorité des électeurs de Trump, mais qui ont tendance à ne pas croire le consensus scientifique selon lequel l'activité humaine en est la cause principale, comme le montre ce détail de l'enquête Pew sur l'année électorale.

L

les libéraux étaient probablement déjà d'accord avec les déclarations, mais les conservateurs qui ont lu l'analogie médicale les ont approuvés plus que ceux qui ont lu la même information qui n'était pas présentée comme une analogie.

Ce travail offre une alternative prometteuse pour aider les gens à considérer le changement climatique comme un problème qui nécessite une prise de décision dans l'incertitude. La plupart des gens connaissent déjà les conséquences de nombreuses maladies, par exemple, on sait souvent que quelqu'un a une maladie, pourquoi ils l'ont, et les symptômes probables, mais nous ne savons pas nécessairement exactement dans quelle mesure ils seront touchés ni quand. Dans ce travail, quand une analogie a encouragé les gens à établir des liens entre leurs connaissances de base sur les maladies médicales et le réchauffement climatique, ils disposaient d'un cadre pour intégrer l'idée par ailleurs abstraite et apparemment controversée du changement climatique, ce qui les a aidés à réfléchir à la nécessité de prendre des décisions.

Peser les limites de l'étude

Ces résultats sont encourageants, mais nous devons aussi les prendre avec un grain de sel. Dans une deuxième expérience conçue pour reproduire la première, l'analogie médicale n'a pas semblé aussi efficace que la première fois pour encourager les gens à considérer l'urgence de prendre des décisions pour minimiser le réchauffement climatique. De la même manière, les conservateurs n'étaient plus ceux qui changeaient davantage d'avis à la lecture de l'analogie médicale; cette fois, les participants libéraux l'ont fait (bien que la combinaison des données des deux études ait suggéré que les conservateurs ont effectivement connu un changement d'opinion plus important en raison de l'analogie). En général, l'analogie médicale a diminué la polarisation partisane dans les croyances sur le changement climatique, facilitant généralement la prise en compte de l'importance de la lutte contre le changement climatique parmi les participants les plus sceptiques.

Il y avait aussi d'autres mesures que nous aurions pu espérer que l'analogie médicale améliorerait, mais ce n'est pas le cas :par exemple, les gens n'étaient pas plus susceptibles d'approuver des changements de politique pro-environnementale après avoir lu l'analogie médicale que pas d'analogie. Ainsi, l'effet de l'analogie médicale pour penser le réchauffement climatique semble être faible, seulement utile pour réfléchir à certains aspects de la question. Il ne semble pas encore que nous ayons trouvé la panacée pour communiquer sur ce sujet urgent, mais ce travail constitue une prochaine étape prometteuse pour les efforts de communication et la poursuite des recherches.

Nous invitons les lecteurs à partager des analogies qui ont été utiles (ou blessantes !) pour discuter du sujet sensible du changement climatique.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de PLOS Blogs :blogs.plos.org.