Que savez-vous du charbon propre ? iStockphoto/Thinkstock Il y a une réponse courte et longue à cette question, et ils commencent tous les deux de la même manière. Si vous êtes venu chercher la réponse courte, un résumé, Un « non » sans équivoque fera l'affaire. Si vous êtes intéressé par le plus long, vous aurez d'abord besoin des informations générales de base :
Charbon propre, il se peut que tu saches, est le plus souvent le terme utilisé pour décrire le processus de capture et de séquestration du carbone ou CSC. Juste comme ça sonne, il s'agit de piéger la pollution carbone émise comme sous-produit des centrales électriques au charbon, et « séquestrer » les choses sous terre. Les centrales au charbon sont le premier contributeur mondial au changement climatique, puisque le charbon émet beaucoup plus de dioxyde de carbone que ses autres combustibles fossiles, pétrole et gaz, lorsqu'il est brûlé. Et puisque 30 % de l'énergie mondiale est produite dans des centrales au charbon, la proposition de piratage des centrales à charbon déjà existantes pour en faire des sources d'énergie propres est en effet séduisante.
Et c'est pourquoi les politiciens aiment l'idée du charbon propre, car cela leur permettrait d'avoir leur gâteau et de le manger aussi. Ils peuvent promettre aux mineurs, ouvriers d'usine, et l'industrie que nous n'aurons pas à tuer l'énergie au charbon pour préserver l'environnement - nous devons juste réparer avec une nouvelle technologie brillante. Malheureusement, ce n'est tout simplement pas le cas. Pour beaucoup, de nombreux, de nombreuses raisons.
Tout d'abord, adressons-nous à l'éléphant présent dans chaque pièce dans laquelle l'expression « charbon propre » a déjà été prononcée : Oui, c'est un oxymore. Peu importe à quel point les progrès technologiques peuvent nous permettre de séquestrer le charbon et de le transporter dans les entrailles de la terre, exploitation minière, en mouvement, et le traitement de la substance reste un sale, sale boulot.
L'extraction du charbon est une sale affaire. Ces jours, cela signifie souvent s'engager dans l'extraction minière au sommet des montagnes, ce qui implique de dynamiter des montagnes vierges pour exposer le charbon qui semble à l'intérieur. Le processus entraîne la contamination des cours d'eau et le rejet de produits chimiques dangereux, ainsi que des milieux naturels dévastés. Mais même les opérations d'extraction de charbon non-MTR peuvent contaminer les eaux souterraines avec des produits chimiques dangereux et une pollution par les sangsues dans les habitats environnants. Finalement, le charbon doit être expédié aux centrales électriques où il sera brûlé. Cela peut signifier des trains de charbon, convois de camions, ou des frégates transocéaniques émettant des crachements - qui polluent toutes en elles-mêmes.
Et tout ça pour ne rien dire des 100, 000 plus les mineurs de charbon américains qui ont été tués au travail au cours des 100 dernières années.
Le point est, l'extraction du charbon ne sera jamais propre. Il n'y a tout simplement aucun moyen d'extraire et d'expédier la substance d'une manière qui pourrait être considérée comme une solution à long terme à la pollution.
Mais même avec la technologie du « charbon propre » dont vous avez peut-être tant entendu parler, les perspectives sont douteuses que le CSC puisse jamais être un moyen rentable de fournir une énergie à faible émission de carbone.
Et il y a plusieurs raisons à cela. Tout d'abord, La technologie CCS est encore extrêmement chère et largement non prouvée. L'opération de CSC la plus médiatisée des États-Unis, FutureGen, vanté par les administrations Bush et Obama, a été fermé après avoir drainé près d'un milliard de dollars de financement.
Et même si la technologie nécessaire pour pomper en toute sécurité les gaz d'échappement du charbon sous terre était sécurisée, il y aurait toujours le problème de volume. Tout ce CO2 doit aller quelque part, et creuser suffisamment d'espace souterrain pour des années et des années et des années de gaz traité est en effet une tâche ardue. Peluche, certains scientifiques pensent qu'injecter tout ce CO2 sous terre peut présenter des risques environnementaux et sanitaires aigus, tandis que d'autres craignent que cela ne provoque des tremblements de terre. Pour ces raisons - principalement le problème du volume - deux scientifiques du Texas ont récemment qualifié la technologie de "profondément irréalisable" dans une étude approfondie.
Ajoutez au mélange que le charbon lui-même est une ressource très limitée - bien que les rapports de l'industrie concluent qu'il nous reste suffisamment de choses aux États-Unis pour répondre aux demandes d'électricité actuelles pendant environ 200 ans environ, les rapports de l'industrie se sont avérés à maintes reprises trop optimistes. En réalité, de nombreux analystes pensent que nous atteindrons bientôt le « pic de production de charbon », et dans le monde, les approvisionnements diminueront rapidement. Déjà des nations européennes autrefois riches en charbon (Angleterre, Allemagne, etc) ont vu leurs taux de production nationaux baisser de façon spectaculaire, et ont été forcés d'importer les trucs de Chine, Australie, et les États-Unis
Par ailleurs, la qualité du charbon que nous extrayons est en baisse, car nous utilisons les bonnes choses avec des concentrations élevées d'énergie et nous nous retrouvons avec des choses plus sales qui brûlent beaucoup moins efficacement. Et même cela deviendra plus difficile et plus coûteux à atteindre à mesure que la demande mondiale augmentera et que les approvisionnements seront épuisés.
Pour récapituler :le charbon propre nécessiterait toujours une exploitation minière extraordinairement sale et des programmes d'expédition excessifs. La technologie elle-même n'a pas fait ses preuves, et peut avoir ses propres problèmes environnementaux. Finalement, même si la technologie était perfectionnée, le charbon a une offre limitée, et compter sur elle comme partie d'une solution à long terme à la pollution est une folie en effet. En d'autres termes, Le « charbon propre » n'est qu'une solution à long terme pour les programmes de campagne des politiciens – rien de plus.
