La surveillance du lieu de travail ressemble à des cauchemars, mais il faut s'y habituer. Dans un signe des temps, la Cour européenne des droits de l'homme vient de statuer qu'un supermarché de Barcelone avait le droit de licencier des employés après les avoir surpris en train de voler sur des caméras de vidéosurveillance dont ils ne savaient pas qu'elles étaient installées. Cela a annulé une décision de la chambre basse du tribunal selon laquelle les caméras avaient violé les droits humains des employés.

Pourtant, les caméras cachées sont presque pittoresques par rapport à certaines des façons dont les employeurs surveillent désormais leur personnel. Ils ont recours à tout, des logiciels qui analysent numériquement les e-mails des travailleurs aux badges nominatifs intelligents qui suivent leurs allées et venues. Il existe même des scanners de tête en cours de développement qui peuvent surveiller les niveaux de concentration des travailleurs. Selon une analyse récente, environ la moitié des employeurs utilisent une forme de surveillance non traditionnelle du personnel, et les chiffres augmentent rapidement.

Même les employés de la technologie s'inquiètent. Les employés de Google ont récemment accusé leur employeur d'avoir créé une extension de navigateur pour informer automatiquement les responsables de toute tentative d'organiser des réunions du personnel. Ils ont affirmé qu'il visait à empêcher le personnel d'essayer potentiellement de former un syndicat. La société a nié les accusations.

Mais si la surveillance high-tech des lieux de travail semble de plus en plus incontournable, Que devrions-nous faire à ce sujet? Avant d'aller plus loin sur cette route, il est temps d'évaluer les possibilités.

L'Homme est partout

Beaucoup craignent que des technologies comme la technologie portable, les caméras numériques et l'intelligence artificielle boostent la surveillance du personnel. Certains interdiraient probablement de telles pratiques purement et simplement. Après tout, la plupart d'entre nous veulent être libres de faire leur travail comme bon leur semble. Pourtant en réalité, les employeurs ont toujours surveillé les performances des travailleurs. Pourquoi interdire la nouvelle technologie et pas toutes ces pratiques ? La réponse évidente est que nous ne pouvons pas :si toutes les formes de surveillance étaient interdites, comment les organisations fonctionneraient-elles ?

Ne serait-ce que pour repousser les nouvelles formes de surveillance du lieu de travail, il faudra une énorme pression soutenue sur les politiciens et les entreprises. Cela semble peu probable, en particulier lorsque la culture est déjà établie :la plupart d'entre nous sont prêts à partager leur vie avec le monde via les médias sociaux et à permettre aux entreprises technologiques de récolter les données en échange.

Un compromis pourrait consister à n'autoriser la surveillance du lieu de travail que lorsque les travailleurs y participent. Mais qu'est-ce qui empêcherait les employeurs d'insister pour que les travailleurs signent un formulaire de consentement comme exigence du travail ? Vous pourriez interdire aux entreprises de rendre cela obligatoire, mais cela ne fonctionnerait probablement pas. Les travailleurs craindraient toujours que le fait de ne pas signer réduise leur sécurité d'emploi et leur fasse rater des promotions et d'autres opportunités.

Qu'en est-il de la réglementation de la technologie? En lui permettant uniquement d'améliorer le bien-être des employés et non de contrôler la productivité, par exemple. De telles règles pourraient être possibles, mais ils signifieront des compromis difficiles. Une option serait de permettre aux employés d'accéder à toutes les informations recueillies sur eux, par exemple.

Au bilan, des réglementations bien conçues et une vigilance constante contre les abus et l'érosion des droits des travailleurs sont probablement ce que nous pouvons espérer de mieux. Tout comme vous ne pouvez pas désinventer la bombe atomique, vous ne pouvez pas facilement remettre la technologie de surveillance dans sa boîte. Si cela semble très stoïque, cela vaut aussi la peine de réfléchir à quelques consolations possibles.

Des diamants dans la boue ?

Les entreprises qui développent des logiciels de surveillance mettent souvent l'accent sur le potentiel de suivi du bien-être des employeurs. Nous ne devrions pas rejeter cela trop facilement. Est-il possible qu'il puisse détecter les cas où les travailleurs sont mécontents ou déprimés et permettre à un employeur de réagir de manière appropriée, par exemple? Pourrait-il même repérer quelqu'un qui est suicidaire et aider à déclencher une intervention cruciale ?

Également, certaines utilisations des nouvelles technologies pourraient en fait être moins répréhensibles que les pratiques existantes. Si l'IA est utilisée pour surveiller vos expressions faciales ou pour évaluer votre attitude à partir du ton de votre voix, il pourrait avoir moins de préjugés qu'un gestionnaire humain. Il ne portera pas de jugement parce qu'il se sent menacé ou ne vous aime pas et il ne sera certainement pas lubrique envers vous. Il se peut simplement que les travailleurs apprennent à jouer ces choses à leur avantage.

Aussi, n'oublions pas que l'objectif principal du suivi des salariés est de les rendre plus productifs. Les gens pourraient en fait être disposés à s'inscrire à une forme de surveillance de haute technologie s'ils savaient que cela était susceptible d'améliorer leur productivité. Si cela leur montrait comment gagner plus d'argent pour chaque heure travaillée, par exemple, cela pourrait les intéresser. Il pourrait y avoir une analogie ici dans la manière dont les athlètes utilisent différents moniteurs pour améliorer leurs performances.

Si les gens étaient rendus plus productifs dans suffisamment de lieux de travail, elle devrait augmenter la productivité économique nationale et même mondiale. C'est le moteur de la croissance économique. Cela devrait alors conduire à une augmentation des salaires, plus de profits et plus de réinvestissement dans l'emploi et l'innovation.

Vous pourriez répliquer que ces gains économiques seront concentrés sur quelques-uns, ruissellement vers le haut plutôt que vers le bas. Le reste d'entre nous pourrait simplement se sentir plus observé et plus stressé. C'est certainement un risque. Mais peut-être que cela pourrait être atténué si la surveillance étayait également un système fiscal plus progressif qui redistribuait les gains de cette technologie aux travailleurs les moins bien rémunérés.

J'ai soutenu ailleurs qu'il vaudrait mieux imposer les gens en fonction de leur revenu horaire plutôt que de leur revenu annuel. Pour les raisons que j'explique ici, cela vous permettrait de payer des salaires plus élevés aux travailleurs les moins bien rémunérés et de faire peser une plus grande part du fardeau fiscal sur les travailleurs les mieux rémunérés sans pour autant les inciter à travailler plus dur.

L'une des principales objections à un tel système est qu'il est difficile de vérifier si tout le monde travaille le nombre d'heures qu'il prétend. L'accès du gouvernement aux données de surveillance des lieux de travail pourrait être utilisé pour vérifier cela. Et cela me ramène à mon point plus large :si nous ne pouvons pas battre la montée de la surveillance des employés, nous devons plutôt trouver des moyens d'en tirer le meilleur parti. Le secteur privé tend à montrer la voie dans le développement et l'exploitation de la technologie à des fins lucratives; la surveillance du lieu de travail pourrait être exploitée pour répartir les gains économiques de manière plus équitable.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.