Cent. C'est le nombre que les chercheurs soutiennent qu'il s'agit d'une quantité pragmatique d'armes nucléaires pour toute nation.

Pour mettre ce chiffre en perspective, les États-Unis et la Russie possèdent chacun actuellement des milliers d'armes nucléaires. Les deux pays respectent le concept de dissuasion nucléaire :plus de puissance de feu est intimidante et oblige les autres pays à réfléchir à deux fois avant de se battre.

Plus de 100 armes nucléaires dans l'arsenal d'une nation font plus de mal que de bien, car leur utilisation peut déstabiliser le pays qui les utilise, même dans le meilleur des cas.

Josué Pearce, professeur à l'Université technologique du Michigan, et David Denkenberger, professeur assistant à la Tennessee State University et directeur de l'Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED), co-auteur d'un article publié aujourd'hui dans la revue Sécurité .

Dans « Une limite nationale de sécurité pragmatique pour les quantités d'armes nucléaires », Pearce et Denkenberger ont examiné les conséquences physiques négatives directes de l'utilisation d'armes nucléaires pour la nation qui les tire, y compris des impacts tels que la famine et la perturbation de la chaîne d'approvisionnement mondiale associée au coût de maintenance d'un vaste arsenal.

Pour résumer :une nation disposée à utiliser ses armes nucléaires contre une autre doit déterminer si elle a la capacité de survivre aux problèmes qu'elle a créés.

Il y a neuf pays dotés d'armes nucléaires :les États-Unis, Russie, Le Royaume-Uni, La France, Chine, Inde, Pakistan, Israël et la Corée du Nord. Il y en a environ 15, 000 armes nucléaires dans le monde. Dans le cadre du désarmement proposé dans le document, ce nombre tomberait à 900 ou moins.

"Avec 100 armes nucléaires, vous bénéficiez toujours de la dissuasion nucléaire, mais évitez le retour de flamme probable de l'automne nucléaire qui tue votre propre peuple, ", dit Pearce. "Les dépenses de défense après le 11 septembre montrent que nous nous soucions de protéger les Américains. Si nous utilisons 1, 000 ogives nucléaires contre un ennemi et personne ne riposte, nous verrons environ 50 fois plus d'Américains mourir que le 11 septembre en raison des séquelles de nos propres armes."

Pearce note qu'il s'agit de la première étude à démontrer quantitativement à quel point l'utilisation d'armes nucléaires est dangereuse même pour la nation agresseuse qui a tiré les armes nucléaires.

Séquelles de l'agression nucléaire

Dans le journal, Pearce et Denkenberger écrivent, "Aucun pays ne devrait avoir plus d'armes nucléaires que le nombre nécessaire pour des niveaux inacceptables de retour de l'environnement sur le propre pays de la puissance nucléaire si elles étaient utilisées."

Les conséquences du retour de flamme environnemental incluent une baisse significative de la température mondiale en raison de la suie des explosions nucléaires empêchant la lumière du soleil d'atteindre la surface de la Terre, diminution des précipitations, une baisse de la production alimentaire en raison d'un ensoleillement bloqué et d'une humidité moindre, rayonnement ultraviolet accru résultant d'une atmosphère fortement endommagée, et les chaînes d'approvisionnement non fonctionnelles.

"Nous devons être clairs, cette analyse représente une grave sous-estimation du nombre d'Américains morts, " Pearce dit. "Nous supposons un rationnement sévère, ce qui est le meilleur moyen de garder le plus de gens en vie quand il y a ce niveau de pénurie alimentaire. Cela signifie que toute personne qui mourrait de faim est immédiatement coupée de la nourriture.

"Je ne pense pas que le rationnement se passerait trop facilement - beaucoup plus de personnes mourraient de violence interne que ce que nous avons estimé sur la base du manque de calories."

Mettre des chiffres à l'évaluation, Pearce et Denkenberger ont examiné le potentiel de menace d'un 7, arsenal de mille armes, un 1, Un arsenal de 000 armes et un arsenal de 100 armes. Jouer un scénario hypothétique, les chercheurs expliquent que si les États-Unis utilisaient 100 armes nucléaires contre les villes les plus peuplées de Chine, les explosions initiales tueraient probablement plus de 30 millions de personnes. Cela tuerait une fraction plus élevée de la population que même des pandémies graves, fournissant beaucoup de dissuasion pour empêcher une autre nation d'attaquer. La lumière du soleil diminuerait de 10 à 20 pour cent et les précipitations de 19 pour cent (et à certains endroits, encore plus).

Pearce et Denkenberger, sur la base de travaux antérieurs, construit un modèle du matériau combustible dans les villes, combien brûlerait dans une attaque nucléaire, combien de cela se transformerait en fumée, et quelle quantité de cette fumée se rendrait dans la haute atmosphère. Ensuite, ils ont utilisé le résultat de simulations climatiques et de cultures pour prédire l'impact sur l'approvisionnement alimentaire. Ils ont associé cela à un stockage de nourriture pour prédire combien de personnes mourraient de faim.

Les pertes agricoles de cet « automne nucléaire » seraient de 10 à 20 pour cent, suffisamment pour provoquer des pénuries alimentaires généralisées dans les pays les plus riches et une famine de masse dans les pays les plus pauvres.

La famine pourrait en résulter parce que les armes nucléaires feraient brûler les villes, mettant de la fumée dans la haute atmosphère et bloquant la lumière du soleil pendant des années. Cela pourrait entraîner une baisse des précipitations et des températures plus basses, pouvant causer des conditions hivernales en été, appelé « hiver nucléaire ». Une réduction moins sévère de l'ensoleillement est appelée "automne nucléaire, ", ce qui pourrait encore faire mourir de faim des millions de personnes.

Il est clair que même 100 armes nucléaires sont plus que suffisantes pour remodeler radicalement le monde, et Pearce et Denkenberger soutiennent que c'est aussi plus que suffisant pour dissuader d'autres pays. Maintenir plus que ce nombre, les auteurs déclarent, n'est pas seulement contraire à l'intérêt supérieur d'une nation à protéger son peuple, mais aussi coûter un montant important à entretenir.

Recommandations politiques

En plus d'une importante réduction d'arsenal, Pearce et Denkenberger font d'autres recommandations politiques. Ils soutiennent que le ministère de la Défense devrait étendre sa modélisation des catastrophes nucléaires au-delà de l'explosion initiale pour inclure les décès potentiels causés par l'automne nucléaire.

Denkenberger déclare :« Le gouvernement américain devrait considérablement se concentrer davantage sur la production d'aliments alternatifs pour subvenir aux besoins des survivants en cas de guerre nucléaire ; avec la coupure des chaînes d'approvisionnement, toute la nourriture que les Américains mangent devra provenir de l'intérieur des frontières du pays."

"Il n'est pas rationnel de dépenser des milliards de dollars pour entretenir un arsenal nucléaire qui déstabiliserait votre pays s'il était jamais utilisé, " Pearce dit. "D'autres pays sont bien pires. Même s'ils ont tiré relativement peu d'armes nucléaires et n'ont été touchés par aucune d'entre elles et n'ont pas subi de représailles, La Corée du Nord ou Israël commettraient un suicide national."