Une grande partie de la recherche sur l'agriculture en Afrique est organisée autour du postulat que l'intensification peut sortir les petits agriculteurs de la pauvreté. La programmation met souvent l'accent sur les technologies qui augmentent la productivité agricole et les pratiques de gestion qui les accompagnent.

Pourtant, les rendements de ces technologies ne sont pas souvent évalués dans le contexte de l'ensemble de l'exploitation. Et—essentiellement—les retours pour les petits exploitants avec très peu de terres disponibles n'ont pas reçu suffisamment d'attention.

Soutenir les petits exploitants dans leurs efforts pour sortir de la pauvreté en adoptant des variétés de cultures modernes, intrants et pratiques de gestion, il est nécessaire de savoir si leurs ressources actuelles, en particulier leurs exploitations agricoles, sont suffisamment importantes pour générer la valeur requise.

Deux questions peuvent encadrer cela. Quelle doit être la taille des exploitations agricoles pour permettre aux agriculteurs d'échapper à la pauvreté en cultivant seuls ? Et quelles voies alternatives peuvent les conduire au développement durable ?

Ces questions ont été explorées dans un article dans lequel nous avons examiné dans quelle mesure les ménages ruraux peuvent bénéficier de l'intensification agricole. En particulier nous, avec des collègues, ont examiné la taille des petites exploitations agricoles et leur rentabilité potentielle et des stratégies alternatives de soutien. En Afrique subsaharienne, les petites exploitations agricoles sont, en moyenne, moins de deux hectares.

Il est difficile d'être précis sur la rentabilité potentielle des exploitations agricoles dans les pays en développement. Mais il est probable que la limite supérieure pour la plupart des fermes se situe avec optimisme entre 1 $, 000 et 2 $, 000 par hectare par an. En fait, les valeurs réelles actuellement atteintes par les agriculteurs d'Afrique subsaharienne sont bien inférieures.

Le grand écart de rentabilité entre les performances actuelles et potentielles par hectare des petites exploitations pourrait, en théorie, être réduite si les agriculteurs adoptaient des méthodes agricoles améliorées. Ceux-ci pourraient inclure de meilleures variétés de cultures et races animales; Suite, ainsi que plus efficace, utilisation d'engrais; et une meilleure protection contre les pertes dues aux ravageurs et aux maladies.

Mais les petites exploitations agricoles sont-elles suffisamment grandes pour que la réduction de l'écart de rentabilité fasse une grande différence pour leur statut de pauvreté ?

Notre recherche suggère qu'ils ne le sont pas. Même s'ils étaient capables d'atteindre des niveaux de rentabilité élevés, la valeur réelle qui pourrait être générée sur une petite ferme ne se traduisait qu'en un petit gain de revenu par habitant. De là, nous concluons que beaucoup, sinon la plupart, Il est peu probable que les petits exploitants agricoles d'Afrique subsaharienne sortent de la pauvreté, c'est-à-dire qu'ils vivent avec moins de 1,90 $ par personne et par jour. Ce serait le cas même s'ils devaient apporter des améliorations substantielles à la productivité et à la rentabilité de leurs exploitations.

Cela ne veut pas dire que les petits agriculteurs ne devraient pas être soutenus. Le problème, plutôt, est le type de soutien qui convient le mieux à leur situation.

Productivité et rentabilité

En théorie, il devrait être assez simple de calculer combien de grandes exploitations doivent être pour permettre aux agriculteurs d'échapper à la pauvreté en cultivant uniquement.

Pour commencer, il est nécessaire de savoir à quel point une exploitation agricole peut être productive et rentable par unité de surface. La productivité et la rentabilité (la valeur des produits moins la valeur des intrants) sont fonction des compétences et des capacités d'investissement des agriculteurs.

Ils dépendent aussi des contextes géographiques. Cela comprend les sols, précipitations et température, qui déterminent le potentiel de productivité des cultures et de l'élevage. D'autres facteurs qui jouent un rôle comprennent l'éloignement, qui affecte les prix à la sortie de l'exploitation des intrants et des extrants, et combien de personnes une ferme doit-elle faire vivre.

La figure ci-dessous résume la relation entre la taille de l'exploitation, rentabilité et les revenus des ménages ruraux. Nous avons utilisé un revenu net de 1,90 $ par personne et par jour (la courbe bleue) comme définition de travail de la pauvreté. Un objectif plus ambitieux de 4 $ par personne et par jour (la courbe orange) représente une mesure modeste de la prospérité au-delà du seuil de pauvreté.

Donc, comment ces valeurs se comparent-elles à la situation en Afrique sub-saharienne ?

Il a été estimé qu'environ 80 % des exploitations agricoles dans neuf pays subsahariens ont une superficie inférieure à deux hectares. Ces sites devraient générer au moins 1 $, 250 par hectare par an juste pour atteindre le seuil de pauvreté. Les sites situés en bas de la fourchette ne peuvent échapper à la pauvreté même s'ils peuvent générer 3 $, 000 par hectare par an.

Malheureusement, il existe peu d'informations sur la rentabilité nette de l'ensemble de l'exploitation dans les pays en développement. Mais au Mozambique, le Zimbabwe et le Malawi, par exemple, les valeurs moyennes de seulement 78 $, 83 $ et 424 $ par hectare par année, respectivement, implique que même $1, 250 semble être loin de la portée de la plupart des petites exploitations.

Il est difficile d'interpréter les informations des pays développés dans les contextes des pays en développement. Néanmoins, les valeurs de marge brute, même pour les exploitations mixtes les plus efficaces, dépassent rarement environ 1 $, 400 par hectare par an.

Ces valeurs sont similaires aux marges brutes utilisant les meilleures pratiques pour les systèmes de culture pérenne rapportées dans une récente étude bibliographique sur la rentabilité des cultures tropicales. L'étude s'est appuyée sur les données de neuf enquêtes auprès des ménages dans sept pays africains. Il a constaté que le profit de la production végétale seule (à l'exclusion des données sur le bétail) variait de seulement 86 $ par hectare par an au Burkina Faso à 1 $, 184 en Éthiopie. La moyenne du relevé était de 535 $ par hectare par année.

De cet aperçu, nous devons conclure que, même avec des objectifs très modestes, la plupart des petites exploitations agricoles d'Afrique subsaharienne ne sont pas « viables » lorsqu'elles sont comparées au seuil de pauvreté. Et il est peu probable que l'intensification agricole à elle seule puisse faire franchir le seuil de pauvreté à de nombreux ménages.

Quel est le plat à emporter ?

Nous ne suggérons certainement pas que la poursuite des investissements publics et privés dans les technologies agricoles ne soit pas méritée. En réalité, il est prouvé que les rendements de la recherche et du développement agricoles au niveau national sont très élevés dans les pays en développement. Et il est prouvé que la croissance agricole est l'impulsion la plus importante pour des modèles plus larges de transformation structurelle et de croissance économique en Afrique rurale. Mais des évaluations réalistes de la possibilité pour les très petits agriculteurs de se sortir de la pauvreté sont nécessaires.

Les agriculteurs sont intégrés dans des réseaux économiques complexes et dépendent de plus en plus de plus que la production agricole pour leurs moyens de subsistance. Des lentilles plus intégrées pour évaluer l'investissement public dans les systèmes alimentaires du monde en développement seront probablement plus utiles à court terme.

Les investissements intégrés qui affectent à la fois les choix et les résultats des moyens de subsistance à la ferme et hors de la ferme produiront un meilleur bien-être qu'une focalisation étroite sur les technologies de production dans les systèmes dominés par les petits exploitants. La recherche sur les technologies de production pour le développement restera importante. Mais pour atteindre le plus petit des petits exploitants africains, il faudra se concentrer sur ce qui se passe en dehors de la ferme.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.