En tant que biologiste évolutionniste se concentrant sur le comportement animal, On me demande parfois quelle est la pertinence de nos recherches pour le comportement humain. Il y a des années, J'esquiverais la question parce que c'était une polarisation si passionnée, question politique et sociale, et répondre boiteusement que je pensais probablement aucun.

Mais maintenant, il semble tout à fait nécessaire de mettre en évidence ces idées issues d'études sur le comportement animal qui nous disent ce que nous ne sommes pas.

La force du sentiment contre la pensée évolutionniste dans le passé a été caractérisée par un manifestant tristement célèbre versant une cruche d'eau sur la tête de l'éminent biologiste et lauréat du prix Pultizer E. O. Wilson, lors de la réunion de 1978 de l'American Association for the Advancement of Science à Washington.

Le professeur Wilson a été accusé d'encourager le racisme et la misogynie après avoir suggéré, dans le dernier chapitre de son livre Sociobiologie, que les enquêtes sur l'humanité bénéficieraient d'une perspective de biologie évolutive. Le livre a relancé le débat stérile nature/culture, et a suscité de vives critiques, notamment de la part de collègues de Harvard.

Ce type de réponse semble s'être apaisé maintenant avec une acceptation plus large des influences génétiques sur le comportement humain, et les explications « évolutionnaires » de certains comportements sont désormais monnaie courante dans la communauté au sens large.

Et rien de plus que dans le domaine du sexe et de l'accouplement, et des différences entre les hommes et les femmes.

Discutablement, L'idée la plus originale de Darwin est sa théorie de la sélection sexuelle, qui tient compte des caractères sexuels secondaires remarquablement extravagants. Ce sont des attributs physiques des adultes qui se trouvent généralement dans un seul sexe, ne sont pas directement impliqués dans la reproduction, et inclure des choses comme le plumage coloré, armement impressionnant, et des organes sensoriels élaborés.

La sélection sexuelle explique non seulement pourquoi les hommes et les femmes sont différents, mais aussi pourquoi elles peuvent avoir des stratégies de reproduction différentes – les femelles maximisent leur succès reproducteur, la devise de sélection, par le choix judicieux du partenaire et l'éducation de la progéniture qui en résulte, tandis que les hommes maximisent leur succès en jouant sur le terrain.

Si seulement c'était si simple.

Et en fait, ce n'est vraiment pas si simple – comme l'illustre le mieux l'obsession d'une quarantaine d'années pour la sélection sexuelle qui a dominé la recherche sur le comportement animal.

Cette perspective de mâles promiscueux et de femelles timides a mal informé de nombreux récits populaires du comportement humain. Le plus insidieux est peut-être la justification du dicton désormais dépassé « les garçons seront des garçons » - c'est dans leurs gènes de dominer, jouer sur le terrain ou esquiver en s'occupant des enfants.

Sous-jacent à ce point de vue se trouve ce qu'on appelle le principe de Bateman, qui est basé sur les expériences du généticien anglais Angus Bateman avec les mouches Drosphila, dont le comportement est très certainement régi par leurs gènes. Essentiellement, ces expériences suggèrent que les hommes, mais pas le succès reproducteur des femelles augmente avec la fréquence des accouplements. Le principe est souvent associé à l'affirmation selon laquelle les hommes peuvent être la promiscuité parce que le sperme est bon marché, tandis que les femelles sont exigeantes parce que les œufs sont chers.

les expériences d'Angus Bateman, réalisée en 1948, ont maintenant été trouvés insuffisants. Les analyses originales étaient erronées, et les expériences elles-mêmes ne pouvaient pas être reproduites. Mais, bizarrement, cela n'a pas éteint l'enthousiasme pour le principe de Bateman

Néanmoins, il est de plus en plus clair que les mâles ne maximisent pas nécessairement leur succès reproducteur en jouant sur le terrain. Par exemple, quelques araignées mâles, qui font face à une vie incertaine après l'accouplement, sont mieux servis par la monogamie. Grillons mâles, qui font un investissement matériel substantiel dans la production d'œufs de leur partenaire, peut devenir timide et exigeant si la nourriture est rare.

Mais plus important, une stratégie d'accouplement mâle promiscuité n'est pas si génétiquement câblée. En effet, les insectes fournissent une multitude d'exemples de stratégies d'accouplement flexibles pour les mâles.

De nombreux insectes mènent deux vies très différentes, mieux illustré dans le livre pour enfants The Very Hungry Caterpillar :les larves mangent voracement et grandissent, se transformant finalement en nymphe, puis se métamorphoser en un adulte d'apparence très différente dont le but principal est de trouver un partenaire et de pondre des œufs.

Le défi de trouver un partenaire, pour les hommes comme pour les femmes, repose sur la densité de population locale, ce qui pour certains insectes peut être assez prévisible de génération en génération, mais pour d'autres espèces, il peut varier considérablement.

Les mâles dans les populations denses pourraient être mieux servis en investissant dans des activités d'accouplement. Testicules plus gros, par exemple, aidera à fournir de plus gros éjaculats de sperme, qui seront plus nombreux que ceux livrés par des mâles rivaux dans le cas probable où les femelles s'accoupleraient à nouveau.

Mais les mâles dans les populations clairsemées pourraient être mieux servis en investissant dans des activités de recherche de partenaire. Des antennes plus grandes permettront au mâle d'être parmi les premiers à détecter les phéromones sexuelles, les odeurs dégagées par les partenaires potentiels, et des ailes plus grandes peuvent lui permettre de l'atteindre plus rapidement.

Une fois qu'une larve s'est transformée en nymphe, there are finite resources that can be used to develop the different parts of the adult body, and so males cannot hedge their bets by having both large testes and large antennae and wings. Au lieu, they must play the futures market, relying on their larval social environment to predict the adult environments.

Et, according to our latest research, it seems that this kind of 'anticipatory flexibility' in male mating strategies is quite widespread in insects, when one might expect behaviour to be more strongly constrained by their genes.

Males of the gum-leaf skeletonizer moth Uraba lugens have feathery antennae, which they use to detect sex-pheromones released by the very short-lived females. We showed that being a good 'listener' is important – males with larger antennae are more likely to detect the sex pheromone of a solitary female, but smaller antennae are fine if there are several females releasing pheromones.

It turns out that this effect informs the developmental processes leading to their adult characteristics.

Remarquablement, when larvae are reared in containers with many other larvae, the males have much larger antennae and much smaller testes than when they are raised in containers with only a few other larvae. The males apparently use larval population density as a way of anticipating adult population density, and adjust their investment in antennae and testes accordingly.

Humans are not insects, and we are unusual in the degree to which our behaviour is influenced by our cultural environment. It simply doesn't make sense to claim that for humans, unlike insects, genetic influences are so pervasive that we cannot modify our behaviour.

It is far more likely that "boys will be boys" because they are encouraged to be so, not because they are enslaved by their genes.