Quatre des plus grands conseils scolaires de l'Ontario ont intenté une action en justice contre quatre des plus grandes entreprises de médias sociaux pour avoir provoqué une épidémie de dépendance chez les adolescents. Les conseils réclament plus de 4 milliards de dollars de dommages et intérêts.
Le temps passé sur Snapchat, TikTok, Instagram et Youtube, affirme la poursuite, a conduit à « une crise d'attention, d'apprentissage et de santé mentale ». Les applications provoquent « une distraction, un retrait social, de la cyberintimidation » et « une escalade rapide des agressions ».
L’argument principal du procès est que les applications de médias sociaux provoquent une nuisance publique. Une entreprise fait cela lorsqu’elle pollue une rivière. Les manifestants le font lorsqu’ils bloquent une voie publique. Les commissions scolaires allèguent que TikTok, Snapchat et d'autres ont porté atteinte au droit public à l'éducation et porté atteinte à la santé mentale des jeunes.
Tout comme une entreprise peut être obligée de cesser de polluer, les commissions scolaires souhaitent que Google, Meta, ByteDance et Snapchat soient obligés de modifier leurs algorithmes pour les rendre moins addictifs et moins nocifs. Ils devraient également payer les frais engagés par les conseils scolaires pour résoudre les problèmes de santé mentale et d'attention.
La poursuite intentée par les conseils scolaires de l’Ontario constitue une utilisation créative de la loi, mais elle n’est pas nouvelle. Cela fait suite à plus de 200 poursuites intentées par des commissions scolaires aux États-Unis au cours de l'année écoulée contre les quatre mêmes entreprises, faisant une réclamation similaire.
L’idée de ces poursuites s’inspire, à son tour, d’une vague antérieure de poursuites intentées par des commissions scolaires contre des créateurs de cigarettes électroniques. Ces poursuites affirmaient que le vapotage constituait une nuisance publique en provoquant une dépendance chez les adolescents et d'autres problèmes de santé.
Un recours collectif dans cette affaire a abouti à un règlement d'un milliard de dollars, offrant un aperçu de ce qui pourrait arriver en Ontario.
Les écoles pourraient forcer un accord avec les sociétés de médias sociaux pour apporter des changements dans le fonctionnement de leurs applications. Par exemple, le contenu d’une plateforme peut être diffusé chronologiquement plutôt que choisi par un algorithme. TikTok et Youtube ne nous montreraient pas le contenu le plus addictif, mais uniquement le contenu que nous avons choisi de voir.
La Californie a récemment déposé un projet de loi qui obligerait les sociétés de médias sociaux à faire exactement cela, et exigerait également que les applications imposent par défaut une limite quotidienne d'une heure pour les enfants. Une poignée d'autres États ont déposé des projets de loi similaires.
Les réseaux sociaux devraient-ils être tenus responsables ?
Les débats sur les dommages que les médias sociaux peuvent causer aux jeunes esprits impressionnables continuent de se dérouler. Mais les limites de la responsabilité juridique restent largement inconnues.
Une partie du problème vient d’une loi américaine adoptée à l’époque de la naissance du Web :l’article 230 du Communications Decency Act. Cela a donné à toute entreprise aux États-Unis qui héberge une plate-forme sur Internet une protection contre toute responsabilité pour tout ce que quelqu'un pourrait publier sur sa plate-forme.
Depuis lors, peu de lois ont été adoptées en Amérique du Nord pour lutter contre les préjudices causés par les plateformes elles-mêmes, notamment la conception d'algorithmes ou d'autres fonctionnalités susceptibles de causer des préjudices.
Jusqu'à présent, l'accent a été mis sur l'adoption d'une loi qui obligerait les sociétés de médias sociaux à supprimer ou à bloquer rapidement les contenus préjudiciables, comme la Loi sur les services numériques de l'Union européenne ou la Loi sur les préjudices en ligne actuellement devant le Parlement canadien.
Mais les tribunaux sont sur le point de régler la question de la responsabilité.
Une affaire clé a été entendue en février devant la Cour suprême des États-Unis. Dans l'affaire Gonzalez contre Google, la famille d'une victime d'un attentat terroriste à Paris en 2015 a poursuivi Google, le propriétaire de YouTube, au motif que ses algorithmes ont joué un rôle important en aidant l'Etat islamique à recruter des personnes susceptibles d'avoir été impliquées dans l'attaque.
Cette affaire présente un problème évident. Comment savoir si les algorithmes de YouTube ont joué un rôle important en poussant quelqu'un à rejoindre l'EI, et encore moins à participer à un attentat terroriste, et celui de Paris en particulier ? Les dégâts sont trop lointains.
Les conseils scolaires de l’Ontario et des États-Unis cherchent à contourner ce problème en s’appuyant sur une loi dont la portée est bien plus grande. Affirmer que TikTok ou Snap propose aux adolescents un produit défectueux, causant du tort, est plus difficile à démontrer. Quel est exactement le défaut ? Et combien d'autres choses se produisent dans leur vie qui peuvent affecter leur attention ou leur santé mentale ?
Mais la nuisance publique est une allégation plus facile à établir si un tribunal reconnaît que TikTok, Instagram ou d'autres plateformes ont interféré avec un public. droit à l'éducation, d'une manière qui pourrait potentiellement nuire à n'importe quel élève.
Le tribunal devrait convenir qu'un « droit public à l'éducation » est comme un droit public de parcourir une route, de pêcher dans un ruisseau ou de respirer un air pur. Il faudrait également reconnaître qu'en exposant les adolescents à l'algorithme hautement addictif de Tiktok (ou à celui d'autres plateformes), on interférait avec le droit des jeunes à l'éducation et à la santé mentale de la même manière que polluer un ruisseau ou bloquer une route interférait avec un droit public à l'éducation. eau propre ou circulation sur la voie publique.
Le parallèle semblerait suffisamment plausible pour faire d’un règlement une possibilité raisonnable.
Mais ce qui est peut-être plus important, c'est que ces affaires ont mis en lumière un sujet de grave préoccupation publique et ont forcé les entreprises à faire plus que faire des promesses sur le fait d'essayer de faire mieux à l'avenir.
Il s'agit peut-être du premier procès du genre au Canada. Mais ce n'est peut-être pas la dernière.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
