Bientôt, Les billets de 50 $ et 100 $ peuvent appartenir au passé. C'est l'avenir que certains économistes prédisent et souhaitent.

Mais les gens seront-ils mieux sans papier-monnaie ? Une nouvelle recherche de l'Université de Géorgie suggère qu'ils pourraient l'être, à condition que certaines taxes soient également abaissées.

« Notre analyse des coûts et des avantages des propositions visant à éliminer la monnaie implique que la suppression des grosses factures comme 50 $ et 100 $ pourrait profiter à la personne moyenne, même s'ils aiment utiliser de l'argent liquide, " a déclaré William D. Lastrapes, co-auteur de l'étude et de la chaire Bernard B. et Eugenia A. Ramsey d'entreprise privée au Terry College of Business. "Moins d'argent signifie moins d'évasion fiscale, afin que le gouvernement puisse réduire d'autres impôts.

Le cas pour se débarrasser de l'argent

La monnaie physique a un anonymat. Le gouvernement ne sait pas que vous l'avez si vous ne le déclarez pas et perd des recettes fiscales provenant de ces dollars « cachés ». Les transactions en espèces sont également en grande partie introuvables. À cause de ça, les personnes qui paient pour des biens ou des services illégaux et celles qui essaient simplement d'éviter de payer des impôts sont plus susceptibles de le faire en espèces, et souvent en billets de 50 $ et 100 $.

Publié dans le Revue économique européenne , l'étude utilise une modélisation macroéconomique pour prédire comment l'élimination de la monnaie physique affecterait le bien-être général des individus en produisant et en consommant des biens et des services.

Le modèle intègre des compromis subtils auxquels l'économie est confrontée lorsque des espèces sont utilisées pour les transactions. Lorsque les gens utilisent de l'argent liquide pour cacher leurs revenus à l'IRS et réduire leurs impôts, par exemple, le gouvernement perd des revenus pour payer des services précieux ou pour rembourser la dette publique. Mais en même temps, l'évitement fiscal réduit en effet les taux d'imposition auxquels les consommateurs et les entreprises sont confrontés, l'augmentation de la productivité du travail et du capital. Cela augmente le PIB du pays et est bon pour l'économie.

Lorsque le modèle est mis en correspondance avec des données réelles sur la façon dont les gens utilisent l'argent liquide et cachent leurs revenus à l'IRS, cela montrait que la situation des gens serait pire si le système de la Réserve fédérale, la banque centrale américaine qui émet des espèces, simplement éliminé l'argent comptant. Le gouvernement fédéral gagnerait plus de revenus, mais la production globale chuterait en raison des taux d'imposition effectifs plus élevés. Et les consommateurs perdraient la confidentialité et la commodité de l'argent liquide.

Mais si le gouvernement réduit également les taux d'imposition statutaires, ce qui rend la politique de suppression des liquidités neutre en termes de revenus, le modèle prédit que les gens dans l'ensemble seront en réalité mieux lotis sans argent liquide.

Le modèle s'est concentré sur le ménage américain moyen. Une version plus générale du modèle montre que les ménages à faible revenu, qui sont plus susceptibles d'utiliser des espèces pour les transactions quotidiennes, sera probablement plus affectée par l'élimination de l'argent liquide. Mais il existe des moyens pour le gouvernement de compenser cela.

"Vous allez devoir leur fournir une compensation, " Lastrapes a déclaré. "Ce que nous suggérons est de retirer de l'argent mais de réduire les impôts. Il s'avère que cela ne compense pas simplement le fait de ne pas avoir d'argent, mais cela peut en fait améliorer la situation des gens.

"Mes co-auteurs et moi serons les premiers à admettre que notre article ne donne pas le dernier mot sur les politiques de suppression des liquidités et que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour avoir confiance en ce qui doit être fait. Mais notre point de vue est que des modèles comme le nôtre qui expliquent bon nombre des conséquences imprévues de telles politiques et qui mesurent soigneusement les coûts et les avantages globaux sont essentiels pour déterminer la bonne voie. »