Lorsqu’un ressortissant chinois a récemment adressé une pétition aux services américains de citoyenneté et d’immigration pour devenir résident permanent, il pensait que ses chances étaient plutôt bonnes. En tant que biologiste accompli, il pensait que des articles parus dans les principaux médias, y compris le New York Times, couvrant ses recherches démontreraient ses « capacités extraordinaires » en sciences, comme l'exige le visa EB-1A.
Mais lorsque les agents de l’immigration ont rejeté sa requête, ils ont constaté que son nom n’apparaissait nulle part dans l’article. La couverture médiatique d'un article qu'il a co-écrit n'a pas démontré directement sa contribution majeure à l'ouvrage.
En tant qu'ami proche de ce biologiste, je me sentais mal pour lui car je savais à quel point il s'était consacré au projet. Il a même lancé l'idée dans le cadre de son doctorat. chapitres de thèse. Mais en tant que scientifique qui étudie des sujets liés à l'innovation scientifique, je comprends le point de vue des agents d'immigration :la recherche se fait de plus en plus grâce au travail d'équipe, il est donc difficile de connaître les contributions individuelles si un article de presse ne rapporte que les résultats de l'étude.
Cette anecdote a rendu mes collègues Misha Teplitskiy et David Jurgens curieux de savoir ce qui affecte les décisions des journalistes quant aux chercheurs à présenter dans leurs reportages.
L'enjeu est de taille pour un scientifique dont le nom est ou n'est pas mentionné dans la couverture journalistique de ses travaux. Les médias d'information jouent un rôle clé dans la diffusion des nouvelles découvertes scientifiques auprès du public. La couverture d'une étude particulière apporte du prestige à son équipe de recherche et à ses institutions. La profondeur et la qualité de la couverture médiatique façonnent ensuite la perception du public quant à ceux qui font de la bonne science et, dans certains cas, comme le suggère l'histoire de mon ami, peuvent affecter les carrières individuelles.
L'identité sociale des scientifiques, telle que l'origine ethnique ou la race, joue-t-elle un rôle dans ce processus ?
Il n’est pas simple de répondre à cette question. D’une part, des préjugés raciaux peuvent exister, étant donné la profonde sous-représentation des minorités dans les grands médias américains. D’un autre côté, le journalisme scientifique est connu pour la qualité élevée de ses reportages objectifs. Nous avons décidé d'étudier cette question de manière systématique en utilisant des données d'observation à grande échelle.
Mes collègues et moi avons analysé 223 587 reportages de 2011 à 2019 provenant de 288 médias américains faisant état de 100 486 articles scientifiques provenant d'Altmetric.com, un site Web qui surveille les publications en ligne sur les articles de recherche. Pour chaque article, nous nous sommes concentrés sur les auteurs ayant les plus grandes chances d'être mentionnés :le premier auteur, le dernier auteur et les autres auteurs correspondants désignés. Nous avons calculé la fréquence à laquelle les auteurs étaient mentionnés dans les articles de presse rapportant leurs recherches.
Nous avons utilisé un algorithme avec une précision rapportée à 78 % pour déduire l'appartenance ethnique perçue à partir des noms des auteurs. Nous avons pensé que les journalistes pouvaient s'appuyer sur de tels indices en l'absence d'informations auto-rapportées par les scientifiques. Nous avons considéré les auteurs portant des noms anglo-saxons, comme John Brown ou Emily Taylor, comme le groupe majoritaire, puis avons comparé les taux de mention moyens dans neuf grands groupes ethniques.
Notre méthodologie ne distingue pas les noms noirs des noms blancs car de nombreux Afro-Américains portent des noms anglo-saxons, comme Michael Jackson. Cette conception a toujours du sens car nous avions l'intention de nous concentrer sur l'identité perçue.
Nous avons constaté que la probabilité globale qu’un scientifique soit cité nommément dans un reportage était de 40 %. Cependant, les auteurs portant des noms d’origine ethnique minoritaire étaient significativement moins susceptibles d’être mentionnés que les auteurs portant des noms anglo-saxons. La disparité était plus prononcée pour les auteurs portant des noms d’Asie de l’Est et d’Afrique; ils étaient en moyenne mentionnés ou cités environ 15 % de moins dans les médias scientifiques américains par rapport à ceux portant un nom anglo-saxon.
Cette association est cohérente même après avoir pris en compte des facteurs tels que l'emplacement géographique, le statut d'auteur correspondant, la position d'auteur, le rang d'affiliation, le prestige de l'auteur, les sujets de recherche, l'impact de la revue et la longueur de l'histoire.
Et cela s'est déroulé dans différents types de médias, notamment les éditeurs de communiqués de presse, d'informations d'intérêt général et ceux dont le contenu était axé sur la science et la technologie.
Nos résultats n’impliquent pas directement un parti pris médiatique. Alors que se passe-t-il ?
Avant tout, la sous-représentation des scientifiques portant des noms d’Asie de l’Est et d’Afrique peut être due aux difficultés pragmatiques rencontrées par les journalistes basés aux États-Unis lorsqu’ils les interviewent. Des facteurs tels que les différences de fuseau horaire pour les chercheurs basés à l'étranger et la maîtrise réelle ou perçue de l'anglais pourraient entrer en jeu lorsqu'un journaliste travaille dans les délais pour produire l'article.
Nous avons isolé ces facteurs en nous concentrant sur des chercheurs affiliés à des institutions américaines. Parmi les chercheurs basés aux États-Unis, les difficultés pragmatiques devraient être minimisées car ils se trouvent dans la même région géographique que les journalistes et ils sont susceptibles de maîtriser l'anglais, au moins à l'écrit. En outre, ces scientifiques seraient probablement tout aussi susceptibles de répondre aux demandes d'interview des journalistes, étant donné que l'attention médiatique est de plus en plus valorisée par les institutions américaines.
Même en examinant uniquement les institutions américaines, nous avons constaté des disparités significatives dans les mentions et citations d’auteurs non anglo-saxons, quoique légèrement réduites. En particulier, les auteurs nommés en Asie de l’Est et en Afrique connaissent à nouveau une baisse de 4 à 5 points de pourcentage de leurs taux de mention par rapport à leurs homologues anglo-saxons. Ce résultat suggère que si des considérations pragmatiques peuvent expliquer certaines disparités, elles ne les expliquent pas toutes.
Nous avons constaté que les journalistes étaient également plus susceptibles de substituer des affiliations institutionnelles aux scientifiques portant des noms africains et est-asiatiques, par exemple en écrivant sur les « chercheurs de l'Université du Michigan ». Cet effet de substitution institutionnelle souligne un biais potentiel dans la représentation médiatique, où les universitaires portant des noms appartenant à des minorités ethniques peuvent être perçus comme ayant moins d'autorité ou méritant une reconnaissance formelle.
Une partie de la profondeur de la couverture médiatique scientifique dépend de la manière dont les chercheurs sont décrits de manière approfondie et précise dans les reportages, notamment du fait que les scientifiques soient mentionnés par leur nom et de la mesure dans laquelle leurs contributions sont mises en valeur via des citations. Alors que la science se mondialise de plus en plus, avec l'anglais comme langue principale, notre étude souligne l'importance d'une représentation équitable pour façonner le discours public et favoriser la diversité au sein de la communauté scientifique.
Même si nous nous sommes concentrés sur la profondeur de la couverture en ce qui concerne les crédits, nous soupçonnons que les disparités sont encore plus grandes à un stade plus précoce de la diffusion scientifique, lorsque les journalistes sélectionnent les articles de recherche à rapporter. Comprendre ces disparités est compliqué en raison de décennies, voire de siècles, de préjugés enracinés dans l'ensemble du processus de production scientifique, notamment sur la question de savoir qui recherche est financé, qui peut publier dans les meilleures revues et qui est représenté dans la main-d'œuvre scientifique elle-même.
Les journalistes choisissent une étape ultérieure d'un processus qui comporte un certain nombre d'iniquités. Ainsi, remédier aux disparités dans la représentation médiatique des scientifiques n'est qu'un moyen parmi d'autres de favoriser l'inclusion et l'égalité dans la science. Mais c'est une étape vers un partage plus équitable des connaissances scientifiques innovantes avec le public.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
