Une ancienne fresque romaine de la nécropole d'Esquilino, daté c. 300-280 avant JC, représente une poignée de main entre un Romain et un non-Romain. Crédit :Domaine public, Wikimedia Commons
Les Romains sont représentés en train de se frayer un chemin à travers les pays afin de sécuriser leur empire. Mais un archéologue de l'Université du Michigan suggère que les Romains ont peut-être piégé plus de mouches avec du miel.
À son apogée, vers l'an 117, l'Empire romain encercle la mer Méditerranée, englobant l'Italie actuelle, Espagne, La France, Allemagne, L'Europe de l'Est, Turquie, Syrie et une bande à travers l'Afrique du Nord. Depuis le Moyen Age, les historiens ont décrit cette expansion comme une conquête militaire. Mais pour toute sa portée, la conquête romaine a donné peu de preuves de guerre ou d'une perturbation du pouvoir dans les colonies fouillées à travers l'Italie, selon l'auteur Nicola Terrenato.
Au lieu, Terrenato pense que les propriétaires terriens et les politiciens romains d'élite ont offert des postes de pouvoir politique à des nobles non romains afin de les attirer dans leur empire. Une multitude d'inscriptions récemment numérisées montre des aristocrates locaux survivant indemnes de la conquête. Certains de ces aristocrates ont même prospéré en tant que politiciens à Rome.
« Il semble que les Romains disaient, 'Venez tranquillement et faites partie de cela, et vous ne conserverez pas seulement le pouvoir local, mais aussi avoir la chance de jouer le grand jeu à Rome, '" dit Terrenato, auteur du livre "The Early Roman Expansion in Italy".
Nicola Terrenato, archéologue à l'Université du Michigan, soutient dans son nouveau livre que les Romains ont construit leur empire par la diplomatie politique. Crédit :Nicola Terrenato
« La violence était là, mais ce n'était vraiment pas ce qui faisait l'empire romain. Ce qui a fait l'empire romain, c'est une diplomatie délicate et intelligente parmi les élites terriennes."
La recherche de Terrenato s'étend sur des décennies dans le domaine à travers l'Italie centrale, plus récemment à Gabii. Dans le processus, il s'est rendu compte que très peu de villages et de fermes dans les régions conquises reflétaient des destructions liées à la guerre. Les sites n'ont pas non plus montré de changement de langue ou de coutumes dans les sociétés locales.
Si la conquête avait été très violente, comme il est généralement admis, Terrenato soutient que l'on s'attendrait à trouver des preuves de perturbations et de changements radicaux de leadership. Au lieu, il existe des preuves solides que les structures sociales et économiques au sein de ces établissements sont restées les mêmes, et les mêmes familles qui étaient au pouvoir avant l'expansion romaine semblaient conserver leurs positions dominantes. Par exemple, dit Terrenato, tombes familiales de la noblesse locale perdurent longtemps après cet événement prétendument catastrophique.
"Les preuves archéologiques vous permettent de voir la vérité matérielle. Vous pouvez avoir des historiens anciens qui disent qu'une ville a été saccagée et détruite, mais quand nous l'exhumons, nous voyons peu de destruction, " dit Terrenato. " Il doit y avoir eu un processus de négociation par lequel les Romains et les élites non-romaines se sont mis d'accord sur un grand marché pour gouverner l'empire ensemble. "
