"La plupart des gens veulent être réfléchis et inclusifs et se disent ouverts à l'utilisation de pronoms comme" ils "et" eux ", mais en réalité, il peut souvent être difficile pour certains de faire le changement", a déclaré April Bailey, professeure adjointe de psychologie et auteur principal. "Nous voulions examiner de plus près les attitudes sociétales concernant l'utilisation des pronoms et voir si cela était lié à la langue qu'ils parlent et à leurs croyances identitaires."

Dans leur recherche, publiée dans le Journal of Experimental Psychology:General , les chercheurs ont posé une série de questions sur les pronoms aux participants de deux langues, l'anglais et le turc, qui ont des systèmes de pronoms très différents.

Les pronoms anglais désignent généralement le genre binaire, par exemple « il » pour les hommes et « elle » pour les femmes. Dans la langue turque, les pronoms sont neutres en termes d'identité, par exemple, « o » peut faire référence à « il », « elle » ou « cela » selon le nom auquel il se réfère. Il n'y a pas de pronoms masculins ou féminins spécifiques.

Dans une série de trois études, les participants ont été invités à évaluer différents types de pronoms réels et hypothétiques, notamment les pronoms de genre binaire, les pronoms de race et les pronoms neutres en matière d'identité. Les chercheurs ont constaté que les deux groupes approuvaient généralement les pronoms les plus familiers et les plus courants dans leurs langues respectives. Les participants anglophones ont pour la plupart approuvé les pronoms binaires, comme « il » et « elle ». Les participants turcophones ont pour la plupart approuvé des pronoms neutres, comme « o ».

Les chercheurs ont également constaté que les réponses des participants reflétaient des idéologies spécifiques. Ils ont donc examiné le processus socio-cognitif (la façon dont les gens traitent, stockent et appliquent les informations) pour voir comment cela affecte le raisonnement autour des pronoms.

Parmi les participants anglophones et turcophones, ceux qui étaient fortement attachés aux idéologies essentialistes sur l’identité – en supposant que les gens sont de manière inhérente et permanente soit un homme ou une femme – approuvaient également davantage les pronoms de genre binaires et les pronoms de race, montrant que les croyances idéologiques peuvent influencer les croyances sur les pronoms. /P>

"Semblables à d'autres mots fonctionnels, comme les conjonctions, les pronoms font partie des mots les plus fréquemment utilisés dans n'importe quelle langue", a déclaré Bailey. "Cependant, contrairement à ces autres mots, les pronoms peuvent coder des informations sociales qui peuvent façonner les croyances d'une personne et la façon dont elle raisonne sur son monde social."

Les chercheurs affirment qu’il existe des débats valables des deux côtés de la question :pourquoi les pronoms de genre sont utiles et comment ils peuvent aliéner certains individus non binaires. Par exemple, utiliser « elle » peut rendre les femmes plus visibles lorsqu’elles font référence à un domaine plus dominé par les hommes. Cependant, ceux qui soulignent les inconvénients estiment que les pronoms de genre binaire excluent les individus non binaires.

Ils affirment que le langage peut façonner la façon dont les gens pensent et, malgré les tendances récentes à utiliser plus souvent « ils » et « eux », les pronoms de genre traditionnels, comme « il » et « elle », sont encore utilisés plus souvent. Les chercheurs espèrent que leurs travaux mettront en lumière les raisons pour lesquelles de nombreux anglophones ont du mal à utiliser des pronoms non sexistes comme « ils » et « eux » et contribueront aux théories sur la façon dont les gens raisonnent à propos du langage et, en fin de compte, contribueront à éclairer les questions politiques sur la question de savoir si et comment mettre en œuvre des changements de langage à des fins sociales.

Les co-auteurs de l'étude comprennent Robin Dembroff, de l'Université de Yale ; Daniel Wodak, Université de Pennsylvanie ; Elif G. Ikizer, Université du Wisconsin-Green Bay ; et Andrei Cimpian, Université de New York.