Les frappes de drones sont-elles légitimes, c’est-à-dire fondées sur une base morale et juridique solide ? La façon dont les gens perçoivent la légitimité des frappes de drones américains (tirant des missiles depuis des avions téléguidés sur des dirigeants terroristes et insurgés) est essentielle pour savoir si et comment le gouvernement peut continuer à les utiliser.

Le public américain a tendance à ne pas remettre en question l’action militaire qu’il considère comme légitime, et les décideurs politiques américains font souvent référence à la légitimité des frappes de drones américains. L'armée américaine, responsable de la plupart des frappes de drones dans le monde, a également adopté la légitimité comme principe des opérations antiterroristes.

Pourtant, ce qui façonne les perceptions de la guerre légitime des drones, la manière dont ces perceptions varient selon les publics et les implications pour le programme américain de drones ne sont pas bien compris. Cet écart est surprenant, étant donné que les frappes de drones « au-delà de l’horizon » – tirant des missiles sur des cibles situées à des kilomètres de distance – ont défini la politique antiterroriste américaine en Afghanistan et ailleurs, bien qu’elles soient régulièrement critiquées.

Les frappes de drones diffèrent des autres recours à la force par l’éloignement des opérateurs tirant les armes. Les opérateurs de drones se trouvent généralement à des centaines ou des milliers de kilomètres de leurs cibles, qu’ils visualisent grâce à des caméras et des capteurs basés sur des drones et des satellites. Dans le pire des cas, cela peut entraîner une mauvaise identification des cibles et des victimes civiles.

Une partie du problème réside dans le fait que les chercheurs ne sont pas d’accord sur ce qui constitue la guerre des drones, ce qui a des implications sur la manière dont ils comprennent les variations dans la perception de la légitimité par le public. En tant qu'universitaires militaires qui étudient le sujet, nous définissons la guerre des drones en fonction des attributs de frappe, c'est-à-dire comment et pourquoi ils sont utilisés à l'étranger.

En utilisant cette définition, nous avons constaté que la manière dont un pays utilise et limite l’utilisation des drones façonne la façon dont les gens perçoivent leur légitimité. Nous avons également constaté que les perceptions de légitimité diffèrent entre les citoyens américains et les soldats, en particulier les aumôniers, qui guident l'usage moral de la force. Nous prévoyons de présenter notre étude sur les attitudes des aumôniers militaires lors des frappes de drones à la fois à l'Institute for Religious Leadership de l'armée américaine et à la réunion annuelle de l'American Political Science Association en septembre 2024.

Usages et contraintes

Les pays utilisent des drones à des fins différentes.

Les frappes tactiques sont conçues pour atteindre des objectifs sur le champ de bataille, tels que la destruction d'un complexe ennemi.

Les frappes stratégiques détruisent les organisations terroristes pour atteindre les objectifs généraux de la guerre. Ils sont utilisés pour éliminer les principaux dirigeants terroristes. Le but de ces « opérations de décapitation » est de hâter l’effondrement d’un groupe terroriste.

Les pays limitent également différemment l’utilisation des drones. Certains utilisent des contraintes qu’ils s’imposent. Il s’agit notamment de normes de ciblage, calibrées pour équilibrer l’efficacité par rapport aux pertes civiles anticipées. D'autres utilisent des contraintes imposées de l'extérieur, telles que l'approbation internationale des frappes de drones.

États-Unis croyances des citoyens

En nous appuyant sur notre définition de la guerre des drones en tant que question d'utilisations et de contraintes variables des drones, nous avons examiné et analysé les perceptions du public quant à la légitimité des frappes de drones.

Nous avons constaté que les citoyens américains perçoivent les frappes de drones au-delà de l’horizon, où les drones sont utilisés de manière stratégique sans surveillance externe, comme les plus légitimes. Ce modèle de guerre de drones caractérise l'approche américaine à l'échelle mondiale.

Cependant, nous avons également constaté que les perceptions de légitimité des citoyens américains sont affectées par les pertes civiles, ce qui amène les Américains à reconsidérer le recours aux contraintes internes telles que les normes de ciblage. Compte tenu des pertes civiles, la perception de légitimité des citoyens américains est façonnée par la surveillance internationale plutôt que nationale, reflétant la conviction que l'approbation internationale est essentielle à un usage approprié de la force.

États-Unis Croyances des aumôniers de l'armée

Nous avons comparé ces résultats avec les convictions des aumôniers de l'armée américaine, offrant ainsi la première preuve de la façon dont ces conseillers clés des commandants militaires perçoivent la légitimité de la guerre des drones.

L'armée américaine mène le plus grand nombre de frappes parmi tous les services. Les aumôniers de l'armée sont des « défenseurs de la morale » pendant les conflits qui « fournissent des conseils professionnels, des conseils et des instructions sur les questions religieuses, morales et éthiques », selon les règlements. De nombreux commandants militaires ont de fortes croyances religieuses, ce qui donne à penser qu'ils peuvent faire appel aux conseils des aumôniers. De même, les aumôniers s'occupent des opérateurs de drones, qui sont vulnérables aux blessures morales, c'est-à-dire aux dommages émotionnels ou psychologiques que subissent les personnes lorsqu'elles transgressent leurs limites morales.

Certains experts soupçonnent que le rôle consultatif des aumôniers est peut-être exagéré. Cependant, ces chercheurs étudient souvent les aumôniers pendant les guerres interétatiques. Nos recherches jettent un nouvel éclairage sur les attitudes des aumôniers à l'égard de l'utilisation de drones contre des adversaires non étatiques tels que les organisations terroristes.

Nous avons constaté que, contrairement au public américain, les aumôniers perçoivent les frappes de drones au-dessus de l’horizon comme illégitimes. Les aumôniers perçoivent plutôt les frappes tactiques sur le champ de bataille comme les plus légitimes, surtout lorsqu'elles sont étroitement limitées par la politique.

Même dans ce cas, les aumôniers expriment moins de soutien à ces frappes de drones que ne le suggèrent leurs perceptions de légitimité. Pourquoi les aumôniers ne soutiendraient-ils pas les frappes de drones qu’ils perçoivent comme légitimes ? Nous avons constaté que ce « paradoxe de légitimité » reflète des préoccupations sous-jacentes. Les aumôniers participant à notre enquête ont souvent remis en question la légalité des frappes, la véracité des renseignements, l'intégrité territoriale des pays ciblés et les implications pour la sécurité nationale.

L'avenir de la guerre des drones américains

Ces résultats ont des implications sur la politique, la stratégie et la préparation militaire. Afin d'accroître la perception de la légitimité du programme américain de drones auprès des citoyens et des soldats, nos résultats suggèrent que les dirigeants élus et militaires devraient prendre plusieurs mesures.

Premièrement, les élus devraient discuter du programme de manière transparente. Plus précisément, ils devraient justifier une transgression de la souveraineté d'un pays, notamment en termes de gains de sécurité attendus.

Deuxièmement, les chefs militaires devraient expliquer les opérations de drones menées par les services de renseignement, les mesures prises pour protéger les civils et la manière dont les frappes sont conformes au droit international.

Enfin, les chefs militaires devraient étudier les différences potentielles dans la perception de la légitimité des autres soldats, en particulier avec l’émergence de drones entièrement autonomes capables d’identifier, de suivre et d’engager des cibles sans surveillance humaine. Les avocats militaires, par exemple, jouent également un rôle consultatif clé auprès des commandants. La formation des avocats, davantage influencée par leur compréhension des lois des conflits armés que par des considérations morales, suggère qu'il est possible qu'ils interprètent la légitimité des frappes de drones différemment des aumôniers.

Selon notre avis d'expert, prendre ces mesures apporterait la transparence et la réflexion nécessaires pour répondre aux questions de légitimité qui sont fondamentales pour le soutien civil et militaire au programme de drones américain.