Le 16 mai, le monde marquera la Journée internationale du vivre ensemble en paix. Il s'agit d'un appel à la ralliement pour que les gens écoutent les autres avec respect et promeuvent la tolérance et la compréhension.

Peut-être que quelqu’un devrait en parler aux entrepreneurs technologiques Mark Zuckerberg et Elon Musk. Les plateformes en ligne qu'ils dirigent (Facebook, Instagram, Twitter/X) sont devenues synonymes de fausses nouvelles, de discours de haine, de désinformation et d'autres méfaits en ligne.

Les médias sociaux ont été largement accusés de déstabiliser les démocraties et de fomenter des troubles civils en Europe et en Amérique du Nord. En juillet 2023, le président français Emmanuel Macron a proposé de restreindre l'accès aux plateformes en ligne afin de réprimer les émeutes.

On est bien loin de 2009, lorsque Facebook affirmait fièrement avoir créé des « amitiés » entre des groupes apparemment irrémédiablement rivaux :musulmans sunnites et chiites, musulmans et juifs, Pakistanais et Indiens, Grecs et Turcs, conservateurs et libéraux.

« La paix sur Facebook » est un exemple classique de ce que le spécialiste des sciences sociales Nicholas John qualifie de « conneries sur les réseaux sociaux ». Un tel texte de communication est conçu pour convaincre le public que ces entreprises technologiques sont une force du bien. Ils se décrivent délibérément comme des « plateformes » – plutôt que comme des entités commerciales – pour souligner à quel point ils sont inoffensifs.

En réalité, ces entreprises bénéficient financièrement de chaque clic, like, partage et commentaire effectué par les utilisateurs sur leurs plateformes. Plus le contenu est incendiaire, plus il est rentable. Mes recherches montrent qu'une telle incivilité en ligne ne fait que rendre plus difficile la promotion d'une coexistence pacifique.

Contenu qui divise

Il semble peu probable que les plateformes de médias sociaux prennent des mesures plus énergiques pour supprimer les contenus qui divisent. Depuis l'acquisition par l'entrepreneur technologique Elon Musk de la plateforme de microblogging X (anciennement Twitter) en octobre 2022, les garde-fous destinés à protéger les minorités ont en fait été démantelés.

Le Conseil de confiance et de sécurité de Twitter a été dissous en décembre 2022. Cette décision, parmi de nombreux autres changements de politique, a incité un initié à exprimer publiquement ses craintes que le site ne puisse plus protéger les utilisateurs contre le trolling, la désinformation et l'exploitation sexuelle.

Musk se serait décrit comme un « absolutiste de la liberté d'expression ». Cela est particulièrement problématique pour ceux dont le véritable travail consiste à promouvoir la paix dans des sociétés profondément divisées.

Il existe déjà de nombreuses preuves montrant que des plateformes en ligne telles que Facebook et X (anciennement Twitter) ont été utilisées pour propager des discours de haine. Ils ont également été utilisés pour inciter à la violence sectaire dans des pays comme l'Inde et le Myanmar.

Au Sri Lanka, à la suite des émeutes anti-musulmanes de 2018, Facebook a présenté ses excuses pour son rôle dans les troubles. L'entreprise a engagé Article One, le cabinet de conseil en droits de l'homme, pour enquêter sur ce qui s'était passé. Il a conclu que les discours de haine et la désinformation amplifiés par les utilisateurs de Facebook en ligne « pourraient avoir conduit » à des violences hors ligne.

Mes recherches montrent que les rumeurs et la désinformation ont souvent été amplifiées par les médias sociaux lors de défilés et de manifestations controversés en Irlande du Nord. Il existe peu de preuves qu’une telle activité en ligne conduise inévitablement à des émeutes sectaires. Cependant, l'effet indirect de l'incivilité en ligne est qu'elle rend plus difficile la promotion de la réconciliation entre les anciens antagonistes.

En effet, les plateformes en ligne se concentrent actuellement davantage sur ce qui divise plutôt que sur ce qui unit les différentes communautés.

Les recherches montrent qu’il est peu probable que les contacts intergroupes non supervisés, en ligne et hors ligne, favorisent une paix positive dans les sociétés qui sortent d’un conflit. Il est beaucoup plus facile de réduire les préjugés contre les groupes externes lorsqu’il existe des règles pour répondre aux contenus qui attisent les tensions entre les différentes communautés. En d’autres termes, il est peu probable que les groupes rivaux trouvent un terrain d’entente dans les espaces en ligne non réglementés où fleurissent les discours de haine.

De toute évidence, une exposition fréquente aux discours de haine en ligne amplifiés par les plateformes de médias sociaux ne contribuera probablement pas à la consolidation de la paix. Il est peu probable que les communautés qui ne partagent pas le même espace physique aient une perception différente les unes des autres lorsqu'elles voient de tels stéréotypes négatifs se perpétuer en ligne.

Les médias sociaux tels que Facebook et X (anciennement Twitter) ne sont peut-être pas le meilleur endroit pour promouvoir la paix. Ces plateformes sont conçues pour générer des profits et non pour améliorer les relations avec la communauté.

Pour que le dialogue intergroupes dans les sociétés contemporaines soit efficace, les minorités et les communautés vulnérables ont besoin de protections plus fortes, et non moins. Un service Internet de service public, y compris les garde-fous, pourrait être un meilleur moyen de promouvoir la réconciliation dans des sociétés divisées.