Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Université de Bristol a montré que toutes les dents de sabre n'étaient pas de redoutables prédateurs.

Chats à dents de sabre, comme l'espèce nord-américaine Smilodon fatalis, sont parmi les animaux fossiles les plus emblématiques avec la réputation d'être de féroces prédateurs. Cependant, les dents de sabre étaient de toutes formes et tailles et près d'une centaine de dents de sabre différentes sont connues à ce jour par la science.

Thylacosmilus atrox (qui signifie "terrible couteau à poche") est un animal bien connu qui a vécu il y a environ cinq millions d'années en Argentine.

Un marsupial de la taille d'un jaguar, il est populairement connu sous le nom de « dent de sabre marsupial », par rapport aux chats à dents de sabre ailleurs dans le monde, et il est souvent présenté comme un cas classique d'évolution convergente - où les animaux semblent de forme similaire malgré des relations évolutives très différentes (comme les opossums volants marsupiaux et les écureuils volants placentaires - tous deux étant bien sûr des planeurs plutôt que de vrais aviateurs).

Thylacosmilus avait énorme, canidés toujours plus nombreux, amenant les gens à spéculer qu'il s'agissait d'un prédateur encore plus vicieux que les carnivores placentaires auxquels il ressemblait superficiellement, tels que Smilodon.

Mais était-ce vraiment un prédateur féroce comme les chats à dents de sabre placentaires éteints, qui semblent avoir été un peu comme les chats modernes mais avec un mode différent pour tuer leurs proies ?

Une équipe internationale de chercheurs, dirigé par le professeur Christine Janis de la School of Earth Sciences de Bristol, ont effectué une série d'études sur le crâne et les dents de cet animal et sont parvenus à une conclusion différente. Leurs conclusions sont publiées dans la revue PairJ .

Le professeur Janis a déclaré :« Le titre de cet article, « Un œil pour une dent », résume comment nous pensons que cet animal a été perçu.

"Il a des canines impressionnantes, bien sûr :mais si vous regardez l'ensemble de son anatomie, beaucoup de choses ne s'additionnent tout simplement pas. Par exemple, il manque juste des incisives, que les grands félins utilisent aujourd'hui pour retirer la viande des os, et ses mâchoires inférieures n'étaient pas fusionnées.

"En outre, les canines de Thylacosmilus étaient différentes des dents d'autres mammifères à dents de sabre, étant de forme triangulaire comme une griffe plutôt que plate comme une lame."

Une étude statistique, comparer les aspects du crâne et des dents de Thylacosmilus à la fois aux grands félins actuels et à une diversité de chats à dents de sabre éteints, a confirmé les soupçons sur les différences par rapport à ses homologues placentaires supposés.

Le co-auteur Borja Figueirido de l'Université de Malaga (Espagne) a ajouté :« Le crâne ressemble superficiellement à celui d'un placentaire à dents de sabre.

"Mais si vous quantifiez réellement les choses, il devient clair que le crâne de Thylacosmilus était différent dans de nombreux détails de tout mammifère carnivore connu, passé ou présent."

Des études biomécaniques détaillées comparant les crânes de Thylacosmilus et Smilodon, simuler des performances dans différentes conditions, étaient aussi révélateurs.

Stephan Lautenschlager de l'Université de Birmingham, l'auteur de l'article qui a effectué ces analyses, a déclaré:"Des études antérieures menées par d'autres chercheurs ont montré que Thylacosmilus avait une morsure plus faible que Smilodon.

"Mais ce que nous pouvons montrer, c'est qu'il y avait probablement une différence de comportement entre les deux espèces :le crâne et les canines de Thylacosmilus sont plus faibles dans une action de poignardage que ceux de Smilodon, mais sont plus forts dans une action de type « retrait ». Cela suggère que Thylacosmilus n'utilisait pas ses canines pour tuer avec, mais peut-être plutôt d'ouvrir les carcasses."

Finalement, les autres dents de Thylacosmilus posent également des problèmes pour l'interprétation de cet animal comme un prédateur félin, qu'ils soient à dents de sabre ou non. Outre le manque déroutant d'incisives, les molaires sont petites, et ne s'usait pas sur les côtés comme on le voit chez un animal se nourrissant de viande.

Larisa DeSantis de l'Université Vanderbilt (États-Unis), qui a mené une étude dentaire détaillée, ajoute :« Les molaires ont tendance à s'user à plat par le haut, un peu comme on le voit dans un broyeur d'os.

"Mais si vous examinez les micro-usures détaillées sur les surfaces dentaires, il est clair qu'il mangeait de la nourriture molle. Son usure est très similaire à celle des guépards qui se nourrissent de carcasses fraîches et suggère un régime encore plus doux que celui donné aux lions captifs.

"Thylacosmilus n'était pas un broyeur d'os et s'est peut-être plutôt spécialisé dans les organes internes."

Le professeur Janis a déclaré:"Ce que cet animal faisait réellement est un peu mystérieux, mais il est clair qu'il ne s'agissait pas simplement d'une version marsupiale d'un chat à dents de sabre comme Smilodon.

"En plus des différences dans le crâne et les dents, il avait aussi les jambes courtes et le dos raide, et manquait de griffes rétractiles, il aurait donc eu des difficultés à poursuivre sa proie, sauter dessus et s'y accrocher. Je soupçonne que c'était une sorte de charognard spécialisé.

"Il a peut-être utilisé ces canines pour ouvrir les carcasses et peut-être aussi utilisé une grande langue pour aider à extraire les entrailles :d'autres mammifères qui ont perdu les incisives, comme les morses et les fourmiliers, ont aussi de grandes langues qu'ils utilisent pour se nourrir."

Lorsque Thylacosmilus vivait dans les plaines d'Argentine il y a cinq millions d'années, il aurait habité un type d'écosystème très différent de tout écosystème moderne. Ensuite, les grands prédateurs étaient d'énormes oiseaux incapables de voler, les « oiseaux de terreur » ou phorusrachiformes, maintenant tout éteint. La vie dans le passé a peut-être été très différente de celle d'aujourd'hui.

Borja Figueirido a ajouté :« En Afrique aujourd'hui, ce sont les mammifères qui sont les tueurs et les grands oiseaux, comme les vautours, sont les charognards. Mais il y a peut-être cinq millions d'années en Argentine, c'était l'inverse, et ce sont les mammifères qui étaient les charognards."