Une recherche co-écrite à UC Berkeley a révélé que lorsque les téléspectateurs réguliers de la programmation conservatrice de Fox News ont regardé CNN pendant un mois, leurs opinions politiques ont changé de manière subtile mais intrigante – jusqu'à ce qu'ils reviennent à regarder Fox. Crédit :Neil Freese/UC Berkeley
Les téléspectateurs résolument conservateurs de Fox News qui ont passé un mois à écouter CNN ont plutôt signalé un large changement dans leurs opinions politiques – jusqu'à ce qu'ils reviennent à regarder Fox, selon une nouvelle recherche co-écrite à l'UC Berkeley.
Après près de quatre semaines passées à regarder CNN en septembre 2020, les habitués de Fox News sont restés résolument conservateurs. Pourtant, l'étude a révélé qu'ils étaient plus favorables au vote par correspondance, moins susceptibles de croire que le candidat démocrate Joe Biden voulait éliminer tout financement de la police et avaient des évaluations moins positives du président de l'époque Donald Trump et d'autres politiciens républicains.
L'effet, cependant, a été de courte durée. Deux mois après la fin de la période d'étude, la plupart des participants avaient abandonné CNN et les changements dans leurs opinions s'étaient estompés, a déclaré l'étude des politologues David E. Broockman de l'UC Berkeley et Joshua L. Kalla, qui a obtenu son doctorat. RÉ. à Berkeley et fait maintenant partie du corps professoral de l'Université de Yale.
Dans une interview, Broockman a déclaré que l'influence croissante des médias partisans, tels que Fox, CNN et MSNBC, suscite des inquiétudes quant à la santé politique de la nation.
"Les médias partisans ne se contentent pas de mettre un pouce sur la balance de leur côté", a-t-il déclaré. "Ils cachent également des informations dont les électeurs ont besoin pour tenir les politiciens responsables. Ce n'est pas seulement bon pour leur camp et mauvais pour l'autre, c'est mauvais pour la démocratie et pour nous tous."
Pourtant, Broockman a souligné que la recherche offre une source d'espoir à une époque de profonde polarisation politique.
"Même parmi les partisans les plus orthodoxes et les téléspectateurs partisans des médias", a-t-il déclaré, "ceux qui reçoivent un régime soutenu d'informations qui les aident à voir la situation dans son ensemble sont en fait suffisamment ouverts d'esprit pour comprendre que leur camp ne fait pas un travail parfait. , soit."
Le projet de recherche a été mis en ligne la semaine dernière et est actuellement en cours d'examen par les pairs.
Au départ, ils se consacraient à Fox News
Broockman et Kalla ont commencé par une prémisse :des études antérieures suggéraient que les téléspectateurs des médias partisans rejetteraient les informations fournies par une source opposée comme étant intrinsèquement indignes de confiance. Si les utilisateurs de médias partisans changeaient effectivement de camp pendant un certain temps, la recherche pourrait évaluer les pouvoirs de persuasion de ces médias.
Trump était président lorsque l'étude a commencé et les chercheurs disposaient d'un budget limité. Ils ont émis l'hypothèse que Fox cachait des informations sur les performances de Trump, ce qui créait une fenêtre d'étude. Si un démocrate avait été président, ont-ils écrit, ils auraient renversé l'étude, demandant aux téléspectateurs de CNN de passer à Fox.
Les chercheurs ont identifié 763 personnes qui étaient prêtes à regarder un réseau différent pendant au moins une heure par semaine. Ces téléspectateurs "étaient extrêmement conservateurs et politiquement engagés", ont écrit les co-auteurs. Pratiquement tous étaient blancs, et ils étaient généralement plus âgés, avec une moyenne d'âge de 54 ans.
Et ils se consacraient à Fox News, regardant en moyenne 14 heures par semaine d'émissions aux heures de grande écoute mettant en vedette des personnalités populaires et controversées telles que Tucker Carlson, Sean Hannity et Laura Ingraham.
Environ 40% de ces sujets ont été assignés au hasard au groupe d'étude principal et se sont vu offrir 15 $ de l'heure pour regarder CNN plutôt que Fox pendant la semaine, aux heures de grande écoute. Pour s'assurer qu'ils regardaient bien CNN au lieu de Fox, les sujets ont reçu des "questionnaires" hebdomadaires sur ce qu'il y avait sur CNN lorsqu'ils s'étaient inscrits pour regarder.
Les autres participants à l'étude n'ont pas reçu d'incitations financières pour regarder CNN, mais les chercheurs ont continué à les sonder.
Du 31 août au 25 septembre 2020, les participants du groupe principal ont regardé en moyenne 5,8 heures de CNN par semaine.
Une nation, deux réalités de l'information par câble
Broockman et Kalla ont évalué de près la couverture médiatique de Fox et de CNN au cours de cette période, qui a coïncidé avec une intensification de la campagne à peine deux mois avant les élections. Les différences dans la couverture des réseaux ce mois-là étaient frappantes.
Fox s'est concentré intensément sur les problèmes raciaux et les manifestations raciales qui avaient suivi le meurtre de George Floyd par la police quelques mois plus tôt. Les démocrates ont été décrits comme alignés sur les tactiques et les exigences des manifestants radicaux et parfois violents.
Alors que la pandémie de COVID-19 était encore dans sa phase pré-vaccinale, Fox minimisait largement la menace.
"Fox News ne donnait essentiellement à ses téléspectateurs aucune information sur le fait que les taux d'infection étaient beaucoup plus élevés aux États-Unis que dans d'autres pays, ou sur certaines des erreurs que Trump avait commises dans la gestion de la pandémie", a expliqué Broockman.
Fox a également couvert les efforts liés à la pandémie pour étendre le vote par courrier, mais a suggéré que cela augmenterait le risque de fraude électorale.
La couverture de la pandémie par CNN s'est fortement concentrée sur la gravité de la crise et les échecs apparents de Trump pour y faire face, ont-ils constaté. Et sa couverture du vote par correspondance était largement sympathique.
Les nouvelles ont changé les opinions des téléspectateurs, mais pas leurs valeurs
Sur ces questions et d'autres, le passage à CNN a semblé avoir un impact puissant.
Certes, les conservateurs ne sont pas devenus des libéraux et les partisans de Trump n'ont pas soudainement embrassé Biden. Les attitudes à l'égard de la police, du changement climatique et de la race sont restées largement inchangées.
Mais par rapport aux téléspectateurs du groupe non rémunéré qui étaient moins incités à regarder CNN, ceux du groupe principal qui ont changé leur visionnage pendant un mois étaient :
"Nous ne les transformons pas en audience MSNBC ou CNN", a déclaré Broockman. « Mais ils commencent à se rendre compte :« Vous savez, peut-être que Trump ne fait pas un aussi bon travail que je le pensais pour gérer le coronavirus. » Ils commencent à être au courant de nouvelles informations, et ils ne se contentent pas de les rejeter comme fausses. Ils disent :"J'aime toujours Trump, mais peut-être qu'il pourrait faire mieux dans ce domaine."
Pourquoi ces changements se sont-ils produits ? Kalla et Broockman ont décrit un biais résultant du "filtrage de la couverture partisane", un phénomène dans lequel les médias partisans rapportent de manière sélective des informations qui sont plus favorables à leur camp dans un conflit politique, ce qui amène les téléspectateurs à apprendre différents ensembles d'informations biaisées.
Plus les gens regardent leur réseau préféré, plus sa couverture "réapprovisionne" les croyances et les loyautés partisanes, ont-ils écrit. En effet, la couverture biaisée alimente la polarisation et la renforce constamment, donnant aux biais des réseaux "un pouvoir permanent considérable".
Si ce cycle est rompu, alors les gens peuvent élargir leur compréhension. Mais les résultats soulignent également le risque que les médias partisans représentent pour la démocratie.
"Comment un électeur peut-il tenir un politicien responsable d'un acte de malversation s'il ne sait pas qu'il s'est produit?" ont demandé les auteurs dans leur étude. "Ou, alternativement, comment les électeurs peuvent-ils récompenser un... politicien pour ses bonnes performances si le réseau médiatique qu'il a choisi ne les en informe pas ?"
Les changements se sont estompés et les téléspectateurs sont revenus aux positions définies
Les changements ont persisté après la fin de la période d'étude d'un mois, au moins brièvement.
Trois jours après la clôture de la période, la divergence entre le groupe d'étude principal et le groupe qui regardait moins CNN était substantielle sur des questions telles que le COVID, la race et la sécurité des élections. Dans l'ensemble, l'étude a révélé que le groupe principal était "beaucoup moins susceptible" que le groupe non rémunéré de considérer les problèmes prioritaires de Fox comme importants, il considérait le COVID comme une menace plus importante.
Mais alors que la confiance du principal groupe d'étude en Trump a chuté, sa confiance en Biden n'a pas augmenté. Alors qu'il considérait Fox moins favorablement, il ne considérait pas CNN plus favorablement.
Au bout de deux mois, les auteurs ont constaté que les téléspectateurs de Fox News étaient revenus presque complètement à leurs habitudes d'écoute antérieures et à leurs anciennes opinions politiques.
Pourtant, les résultats offrent un signal d'espoir que même les différences profondes dans un public polarisé ne sont pas scellées. Le changement, selon la recherche, est possible.
L'ancien président Barack Obama a cité hier la recherche Broockman-Kalla comme une source d'optimisme lors d'une conférence sur la démocratie et la désinformation organisée par l'Institut de politique de l'Université de Chicago et le magazine The Atlantic.
"Je pense que nous sous-estimons le degré de flexibilité de nos opinions et de nos points de vue", a déclaré Obama au public. "Je prends cela comme de l'espoir… Les divisions que nous voyons dans notre démocratie - de race, de région, de foi, d'identité - sont là. Ce ne sont pas des créations de médias sociaux, ce ne sont pas des créations d'un réseau particulier . Ils sont profondément enracinés et difficiles à surmonter."
Citant la célèbre citation d'Abraham Lincoln, Obama a poursuivi :« Vous pouvez soit encourager les meilleurs anges de la nature des gens, soit les pires. La démocratie repose sur l'idée que nous pouvons proposer des processus, y compris la façon dont nous partageons des informations et discutons informations, qui encouragent nos meilleurs anges. Et je pense que c'est possible.
