Pourquoi les gens portent-ils des montres Rolex ou conduisent-ils des Bentley, alors que des biens moins chers peuvent être plus performants ? Pourquoi quelqu'un combat-il les foules au Louvre pour voir la "Mona Lisa" pendant 30 secondes, alors qu'il pourrait la voir en ligne pendant des heures ? Eh bien, ils peuvent s'engager dans une "signalisation coûteuse", dans laquelle les gens affichent leur richesse pour paraître désirables, même s'il en coûte de l'argent pour montrer qu'ils ont de l'argent. Et ce ne sont pas seulement les gens qui utilisent des signaux coûteux :les paons mâles ont une queue plus longue pour être plus attrayants pour les femelles, au prix d'être plus faciles à attraper par les prédateurs.

Pendant ce temps, d'autres personnes la jouent cool. Vous ne savez peut-être pas qu'un collègue est allé dans une université d'élite, est riche ou a une famille célèbre, bien qu'il soit avec lui depuis des mois ou des années. Qu'y a-t-il derrière ça ? Ce style discret peut également être une forme de signalisation coûteuse, car il pourrait rendre votre collègue plus attrayant, à long terme, pour ne pas se montrer.

"De manière contre-intuitive, la modestie est aussi un signal", déclare Erez Yoeli, chercheur à la MIT Sloan School of Management et co-auteur d'un nouveau livre expliquant comment la théorie des jeux s'applique aux situations quotidiennes. "Les choses qui semblent irrationnelles au début, une fois que vous creusez un peu et que vous réfléchissez à ce qui est signalé, et que vous posez les bonnes questions, deviennent beaucoup moins déroutantes", dit-il.

Ainsi, les personnes qui n'évoquent pas les attributs de richesse signalent qu'elles ont une richesse d'attributs, déclare Moshe Hoffman, co-auteur de Yoeli.

"Ils disent essentiellement :'Je suis prêt à enterrer des informations sur moi, et je suis convaincu que j'ai suffisamment de bonnes qualités pour que quelqu'un les découvre'", a déclaré Hoffman. "En ne mentionnant pas leurs références, ils signalent qu'ils ne recherchent pas une interaction superficielle avec quelqu'un qui est impressionné par cette seule chose, et ils n'ont pas besoin de cette chose pour vous impressionner."

La signalisation coûteuse n'est qu'une chose que nous faisons qui semble irrationnelle en surface mais qui a une logique plus profonde derrière elle - une logique expliquée par le domaine de la théorie des jeux. Yoeli et Hoffman examinent un large éventail de ces situations dans « Hidden Games :The Surprising Power of Game Theory to Explain Irrational Human Behavior », publié ce mois-ci par Basic Books. Yoeli est également co-directeur du laboratoire de coopération appliquée au MIT Sloan; Hoffman est chercheur à l'Institut Max Planck de biologie évolutive en Allemagne et chargé de cours à l'Université de Harvard.

Coût et sanction

Yoeli et Hoffman ont co-enseigné la théorie des jeux au MIT Sloan, ce qui a contribué à façonner leur livre. Ils veulent démystifier le sujet, montrer ses applications quotidiennes et donner aux lecteurs une chance de saisir quelques mathématiques en cours de route.

"La théorie des jeux n'est qu'une boîte à outils mathématique pour analyser une situation où le bon mouvement pour moi dépend de ce qui est le bon mouvement pour vous, et où le bon mouvement est pour vous dépend de ce qui est le bon mouvement pour moi", dit Yoeli. "Tous les différents modèles que nous utilisons ont cette fonctionnalité."

L'utilité d'une signalisation coûteuse, par exemple, a été formalisée en termes de théorie des jeux par deux chercheurs (travaillant séparément), Michael Spence et Amnon Zahavi. Dans leurs modèles, les compromis impliqués dans une signalisation coûteuse dépendent des circonstances individuelles. Parce qu'une longue queue rend un paon mâle plus facile à attraper, en faire pousser un ne vaut la peine que pour des paons plus en forme physiquement, qui peuvent mieux échapper aux prédateurs. C'est presque certainement une mauvaise idée pour un paon mâle inapte.

De nombreux modèles de théorie des jeux montrent que, grâce à l'apprentissage et à l'évolution, de telles circonstances s'installent dans un «équilibre de Nash», une expression très répandue qui implique que les individus ne peuvent pas améliorer leurs conditions en adoptant différentes tactiques; un paon inapte ne prospérera pas soudainement en se faisant pousser une longue queue.

Dans cette veine, considérez le problème de l'application des normes dans la société en infligeant des punitions, par opposition à l'apaisement des malfaiteurs.

"Nous savons tous que l'apaisement est une mauvaise idée", a déclaré Hoffman. "Donner la Tchécoslovaquie à Hitler n'a pas bien fonctionné. Mais pourquoi est-ce une si mauvaise idée ?"

La théorie des jeux peut aider à formaliser cette réponse à travers des modèles montrant que, si l'adoption de sanctions entraîne des coûts pour les punisseurs, cette approche conduit à des coûts inférieurs en inhibant les mauvais comportements répétés. Cela coûte quelque chose aux États-Unis d'imposer des sanctions économiques à la Russie pour avoir envahi l'Ukraine ; mais ne pas imposer de coût à la Russie encouragerait de nouvelles invasions.

Dans la théorie des jeux, de telles situations de punition et de coût démontrent une idée connue sous le nom de "perfection du sous-jeu", une autre version de l'équilibre de Nash dans laquelle même des circonstances extrêmement modifiées ne modifient pas les décisions optimales.

"Vous pouvez punir, et punir coûte cher, mais si vous le faites, j'espère que les choses reviendront à la normale", déclare Yoeli. "L'autre choix est que vous ne pouvez pas punir, mais si vous ne le faites pas, alors ce que le concept de perfection de sous-jeu vous dit, c'est que la coopération va s'effondrer, et vous allez être dans un environnement non coopératif par la suite. Cette deuxième pièce est pas toujours évident." Espérer simplement que les gens se comporteront bien, dans ce cas, n'est pas un plan.

De la complexité aux catégories

Allant largement, "Hidden Games" explore même pourquoi nos normes sociétales prennent la forme qu'elles prennent. Dans un chapitre, ils examinent les travaux de théorie des jeux qui décrivent comment les États agissent en fonction des signaux de la société et des normes répandues. Ces normes, cependant, ne décrivent souvent pas la réalité de manière très précise.

"Les normes sur lesquelles nous nous appuyons sont très directes, et la question est de savoir pourquoi", déclare Yoeli. "C'est une chose tellement étrange, au lieu que les normes soient plus sensibles à la variation continue."

Par exemple, notent les auteurs dans le livre, le Jim Crow South a défini les gens comme étant noirs sur la base de la tristement célèbre «règle de la goutte unique», de sorte que si une personne avait un héritage noir, elle était simplement définie comme noire – même si beaucoup les gens étaient, et sont, un mélange d'héritages ethniques. Pourquoi les sociétés utilisent-elles de telles « frontières artificielles », comme les appellent Yoeli et Hoffman ? Une réponse à garder à l'esprit, observent les auteurs, est que les normes peuvent être utilisées à des fins malveillantes, telles que l'application de systèmes de castes sociales.

"C'est une question de coordination", dit Yoeli. "Les normes qui ont une énorme influence sur la définition de nos droits ont un élément de coordination avec d'autres personnes dans la société. Et ce problème de coordination nous amène à avoir des définitions catégoriques très discrètes de qui mérite des droits." Certaines personnes, ajoute-t-il, pourraient ne pas "voir ou comprendre cela sans penser à l'élément de théorie des jeux".

D'autres chercheurs ont salué le livre comme une synthèse convaincante de la pensée académique écrite pour un public général. Kevin Murphy, professeur d'économie à la Booth School of Business de l'Université de Chicago, a qualifié "Hidden Games" de "livre fascinant", dans lequel Hoffman et Yoeli, comme il l'a dit, "montrent à maintes reprises que de nombreux types de un comportement humain qui semble incompatible avec un comportement consciemment rationnel peut être compris une fois que nous réalisons que ces mêmes forces opèrent sous la surface."

Pour leur part, Yoeli et Hoffman soulignent que la théorie des jeux est plus que des modèles et des exemples particuliers.

"N'importe lequel de ces modèles de théorie des jeux est cool et éclairant, mais je pense que ce qui est vraiment cool, c'est de les voir tous ensemble et de réaliser que c'est une approche pour découvrir des réponses sur les préférences bizarres des gens", déclare Yoeli. "Si les choses semblent inexplicables, il y a cette façon d'y penser qui a du sens. C'est une chose que nous espérons que les lecteurs obtiendront de ce livre."