La controverse sur l'avortement a atteint son paroxysme le 2 mai 2022, lorsque le projet divulgué d'un avis majoritaire de la Cour suprême des États-Unis a été publié par Politico. Si les points clés du projet sont reflétés dans la décision finale, cela annulerait Roe v. Wade, une décision historique qui, il y a près de 50 ans, a établi le droit de choisir un avortement.

La loi constitutionnelle actuelle accorde le droit d'avoir un avortement jusqu'à ce qu'un fœtus devienne viable, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'il y ait une probabilité raisonnable qu'il puisse survivre en dehors de l'utérus avec soin. Aujourd'hui, cela se produit généralement entre la 22e et la 24e semaine de grossesse.

La décision dans Roe c. Wade était fondée sur l'idée que la Constitution américaine protège la vie privée, découlant du 14e amendement. Cependant, le projet d'opinion majoritaire, rédigé par le juge Samuel Alito, soutient que Roe v. Wade devrait être annulé car la Constitution ne fait aucune mention de l'avortement.

Bien qu'une décision finale ne soit pas attendue avant juin 2022, la décision ne mettra pas fin à la controverse sur l'avortement. Pourquoi la légalisation de l'avortement continue-t-elle d'être vivement contestée, près d'un demi-siècle après Roe c. Wade ? Cette question m'intéresse beaucoup, en tant que philosophe et bioéthicien, puisque j'étudie des problèmes philosophiques qui se cachent juste sous la surface des controverses contemporaines comme l'avortement.

Définir la personnalité

Une préoccupation éthique sous-jacente est :« Qu'est-ce qu'une personne ? La façon dont les gens répondent à cette question façonne leur perception d'un être humain en développement. Lorsque les philosophes parlent de « personnalité », ils font référence à quelque chose ou à quelqu'un ayant un statut moral exceptionnellement élevé, souvent décrit comme ayant un droit à la vie, une dignité inhérente ou important pour son propre bien. Les non-personnes peuvent avoir des droits ou une valeur moindres, mais n'ont pas la pleine valeur morale associée aux personnes.

Être une personne signifie avoir de fortes revendications morales contre les autres. Par exemple, les personnes ont le droit d'être traitées équitablement et de ne pas être gênées. Un être humain adulte en bonne santé est souvent considéré comme l'exemple le plus clair d'une personne. Pourtant, la plupart des philosophes distinguent être une personne d'être humain, soulignant que personne ne conteste l'espèce du fœtus, mais beaucoup ne sont pas d'accord sur la personnalité du fœtus.

Dans le droit actuel, la viabilité fœtale est souvent utilisée pour marquer le début de la personnalité. Cependant, la viabilité varie en fonction de l'accès des personnes aux soins médicaux intensifs. Cela change également à mesure que la médecine et la technologie progressent.

Certaines lois d'État restreignant l'avortement identifient la présence d'un «battement cardiaque fœtal» comme moralement significatif et l'utilisent comme base de la personnalité. Cependant, de nombreux êtres vivants ont un cœur qui bat et ils ne sont pas tous considérés comme des personnes. Et comme le soulignent les médecins, bien qu'ils puissent utiliser le terme "battements cardiaques fœtaux" dans les conversations avec les patients, le fœtus n'a pas encore de cœur fonctionnel qui génère des sons au cours du développement précoce.

Définir les limites de la personnalité est particulièrement risqué en raison de ses conséquences considérables. La personnalité a des implications sur la façon dont nous traitons les animaux, les écosystèmes et les nourrissons anencéphales, qui naissent avec leur cortex cérébral et de grandes parties de leur crâne manquants. Il façonne également les droits des personnes qui naîtront dans le futur, des personnes handicapées et des personnes dans un état végétatif persistant. Les débats sur la personnalité se sont récemment étendus aux robots.

La personnalité est également importante pour les questions de fin de vie, telles que les différends sur la définition de la mort. Les médecins sont en désaccord avec les familles sur l'opportunité de déclarer un patient décédé ou de continuer à proposer des interventions médicales. Les philosophes ont débattu pour savoir si la mort d'une personne survient dès que l'activité cérébrale " supérieure " cesse - l'activité associée à la conscience et à la cognition - ou seulement après la fin de toute activité cérébrale.

Quand la personnalité commence

En bref, il existe de nombreuses raisons de comprendre ce que la personnalité exige. Pour ce faire, il faut lutter avec au moins trois points de vue opposés communs.

La première soutient que les fœtus sont considérés comme des personnes dès le moment de la conception. Les partisans disent que dès la conception, le fœtus en développement a "un avenir comme le nôtre" et que l'avortement lui enlève cet avenir. Une variation sur ce thème est qu'à la conception, un fœtus possède le code génétique complet et donc le potentiel de devenir une personne, et ce potentiel qualifie le fœtus en tant que personne.

Un deuxième point de vue considère la personnalité comme survenant à un moment donné après la conception et avant la naissance. Certaines personnes pensent que le statut moral d'un être humain n'est pas tout ou rien, mais, comme le développement humain, une question de degré. D'autres disent que ce qui compte, c'est la conscience et d'autres capacités cognitives, censées se développer à la fin du deuxième trimestre.

Enfin, un troisième point de vue soutient que la personnalité commence à la naissance ou peu de temps après, car c'est à ce moment-là qu'un enfant acquiert pour la première fois un sens de lui-même et un intérêt pour sa propre existence continue. Une autre source de soutien pour le troisième point de vue est l'affirmation du philosophe des Lumières Emmanuel Kant selon laquelle ce qui rend les êtres humains moralement spéciaux est leur rationalité et leur capacité à être autonomes.

Conflits entre personnes

Quelle vision de la personnalité est la bonne ? Si une société n'arrive pas à s'entendre sur la personnalité, une autre stratégie serait d'imaginer que l'opinion de l'adversaire est juste et d'en considérer les implications.

Supposons, par exemple, que les fœtus soient des personnes. Puisque les femmes enceintes le sont aussi, comment régler les conflits entre elles ? Supposons que la vie d'une personne enceinte soit en danger :quel droit à la vie prévaut ? Certains soutiennent que dans ces conditions, l'avortement est justifié en faisant appel à la légitime défense, mais d'autres disent que tuer en légitime défense n'est pas justifié si la menace est "innocente", sans intention de nuire.

Même lorsque la vie d'une personne enceinte n'est pas en danger, certains philosophes soutiennent que le droit à la vie d'un fœtus ne l'emporterait pas automatiquement sur le droit d'une personne enceinte de vivre sa vie comme elle l'entend. Dans un article célèbre, l'éthicienne Judith Jarvis Thomson a utilisé l'exemple hypothétique d'une personne extrêmement malade, qui ne pourrait être sauvée que par l'acteur Henry Fonda touchant son front. Fonda doit-elle s'en occuper ? Elle a soutenu que non :un droit à la vie n'est généralement pas compris comme une revendication de tout ce dont on a besoin pour rester en vie. Au lieu de cela, cela nécessite de ne pas mettre fin à sa vie injustement.

Lors de l'évaluation des droits, il est important de tenir compte du prix à payer lorsque les personnes souhaitant interrompre une grossesse en sont empêchées. Une étude d'une décennie a montré que les personnes dans cette situation souffraient d'effets néfastes sur la santé; étaient moins susceptibles d'avoir de l'argent pour les dépenses de base comme la nourriture, le logement et le transport; et étaient plus susceptibles de rester avec des partenaires violents. Étant donné que le risque de mourir d'un accouchement est beaucoup plus élevé que le risque de mourir d'un avortement légal, l'interdiction de l'avortement devrait augmenter la mortalité maternelle.

Le droit constitutionnel à l'avortement sera probablement bientôt réglé. Si la Cour suprême annule Roe v. Wade, cela soulèvera encore plus de questions éthiques, par exemple sur l'équité, considérant que les personnes vivant dans la pauvreté et les membres de groupes minoritaires seraient parmi les plus touchés, et qu'une majorité d'Américains soutenir le droit à l'avortement.

Ce n'est qu'en déplaçant la conversation de la politique et du droit vers l'éthique que les Américains commenceront à prendre en compte ce qui compte vraiment dans les débats sur l'avortement.