Un expert du Nord-Est estime qu'un allégement fiscal de trois mois sur l'essence, suggéré par le président Joe Biden, est une mauvaise proposition politique au milieu d'une crise environnementale existentielle.

"Les congés fiscaux proposés sur l'essence sont une idée horrible", déclare Robert Triest, président du Département d'économie et ancien vice-président de la Federal Reserve Bank de Boston. "La seule chose à laquelle je peux penser en faveur de l'exonération de la taxe sur l'essence est que, peut-être, [c'est] bon politiquement pour le président. Mais je ne vois rien d'autre à dire en faveur."

Triest a énuméré trois raisons principales pour son évaluation défavorable de la suggestion du président :le changement climatique; approvisionnement limité en produits pétroliers raffinés; et le souci du financement des infrastructures.

Si les États-Unis veulent vraiment respecter leurs engagements dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat et atténuer le changement climatique, ils doivent s'éloigner des combustibles fossiles. Et c'est maintenant l'occasion idéale de le faire, dit Triest.

"Je pense que le changement climatique est une menace existentielle", déclare Triest. "Bien que cela ne fasse pas la une des journaux au jour le jour, c'est quelque chose qui est en fait beaucoup plus important en termes de bien-être humain que quelque chose comme la crise d'inflation actuelle."

Des prix élevés du carburant sont nécessaires pour inciter les consommateurs à utiliser moins d'essence et à passer à des véhicules plus économes en carburant ou électriques, dit Triest. Il faudra plusieurs années pour que les consommateurs s'adaptent à une situation de prix du carburant élevés et soutenus, et pour que les constructeurs reconnaissent une évolution de la demande de véhicules plus économes en carburant et électriques et adaptent leur offre.

"Mais il est nécessaire d'avoir ces prix élevés qui se maintiendront à long terme pour que les consommateurs et les fabricants réagissent à ces prix", déclare Triest, notant que les consommateurs se sont tournés vers des véhicules plus économes en carburant à la fin années 1970, lorsque les prix de l'essence ont grimpé en flèche, et en 2008, lorsque les Américains se sont rapidement tournés vers l'efficacité énergétique en raison de la flambée des prix de l'essence, tandis que de nombreux fabricants ont abandonné de nombreux véhicules énergivores.

À court terme, les consommateurs pourraient essayer de réduire les déplacements inutiles ou de combiner les déplacements vers les magasins ; prendre le transport en commun; covoiturage; ou travailler plus de jours à la maison. Si le président souhaite soulager les consommateurs particulièrement vulnérables ou à faible revenu, le gouvernement pourrait introduire, par exemple, des crédits d'impôt sur le revenu plus importants, selon Triest, qui ne seraient pas aussi nocifs en termes d'effet sur l'inflation actuellement élevée.

"Je suis certainement préoccupé par l'équité", déclare Triest. "Il peut être nécessaire de faire des choses comme subventionner les bornes de recharge dans les quartiers à faible revenu pour aider les zones à faible revenu à passer aux véhicules électriques."

Mais il est important que le soulagement économique ne se présente pas sous la forme d'une baisse des prix des combustibles fossiles, dit-il.

Triest pense qu'une exonération de la taxe sur l'essence n'aura probablement pas d'effet souhaitable sur les consommateurs en raison d'un approvisionnement limité en carburant des fabricants.

"À l'heure actuelle, au niveau national, les raffineries fonctionnent à peu près à pleine capacité, et il est peu probable que nous puissions augmenter l'approvisionnement en essence du marché à court terme à un coût raisonnable", déclare Triest.

L'offre limitée de carburant au niveau national entraînera probablement une augmentation substantielle des prix avant taxes, annulant ainsi l'effet de l'exonération de la taxe sur l'essence, dit-il. Il pourrait y avoir une certaine flexibilité d'approvisionnement entre les différents États, mais si chaque État réduit les taxes sur l'essence, Triest affirme que le résultat sera le même :une augmentation des prix de l'essence avant taxes.

En outre, Triest craint qu'une exonération de la taxe sur l'essence n'ait un impact négatif sur le Highway Trust Fund utilisé pour accumuler les recettes de la taxe sur l'essence afin de financer des infrastructures essentielles telles que les autoroutes et les transports en commun.

"Bien qu'il existe d'autres moyens de financer les infrastructures, la taxe sur l'essence est en quelque sorte un mécanisme intégré pour générer ces revenus", a déclaré Triest. "Et il semble que nous ayons besoin de plus d'argent pour les infrastructures plutôt que de moins."

Biden a appelé mercredi le Congrès et les États individuels à suspendre les taxes fédérales et étatiques sur l'essence pendant trois mois afin de soulager les consommateurs américains. Selon la Maison Blanche, la taxe fédérale est actuellement de 18 cents par gallon d'essence et de 24 cents par gallon de diesel.

Biden a suggéré que le pays pourrait utiliser d'autres revenus pour continuer à financer le Highway Trust Fund. L'administration Biden a estimé le coût d'une exonération de la taxe sur l'essence de trois mois à environ 10 milliards de dollars.