Crédit :domaine public CC0
Les fusillades de masse sont une source d'angoisse et d'indignation partagées parmi les Américains et deviennent de plus en plus fréquentes. Les ordonnances de protection contre les risques extrêmes (ERPO), également appelées ordonnances d'interdiction de la violence armée ou lois «drapeau rouge», sont conçues pour aider à prévenir ces fusillades. Ci-dessous, les experts du programme de recherche sur la prévention de la violence de l'UC Davis (VPRP) expliquent ce que l'on sait actuellement sur les fusillades de masse, le fonctionnement des ERPO et l'efficacité des ERPO pour prévenir les dommages aux autres et l'automutilation.
L'information cite des recherches utilisant diverses définitions des fusillades de masse. Veuillez noter que toutes les statistiques ne peuvent pas être directement comparées.
Points clés :
Contexte :fusillades de masse et leurs auteurs
Il n'y a pas de définition universellement acceptée d'une fusillade de masse - les décomptes varient considérablement. Une mesure large souvent citée considère les fusillades de masse comme lorsque quatre personnes ou plus, à l'exclusion du tireur, sont abattues ou tuées au cours d'un même événement. Du 1er janvier au 5 juin 2022, il y a eu 246 incidents de ce type. De nombreux chercheurs utilisent d'autres mesures, par exemple en n'incluant que les fusillades dans des lieux publics ou lorsque quatre personnes ou plus sont tuées, ou en excluant celles qui se produisent dans le contexte d'autres activités criminelles.
Les fusillades de masse sont rares mais en augmentation. Environ 1 % seulement de tous les décès liés aux armes à feu (2 à 3 % des homicides par arme à feu) surviennent lors de fusillades de masse. Bien que rares, la fréquence et le nombre de morts des fusillades de masse augmentent.
Les tireurs de masse partagent souvent leurs plans et présentent des comportements dangereux et des signes avant-coureurs. Environ la moitié des tireurs de masse publics - et presque tous les tireurs scolaires - "divulguent" leurs plans à d'autres. La majorité des agresseurs de masse (65 à 93 %) s'engagent dans une forme de communication menaçante ou inquiétante avant l'incident. Au moins un quart sont motivés par des idéologies telles que la suprématie blanche, la misogynie et la xénophobie.
Les tireurs de masse ont souvent des antécédents de violence envers les autres, y compris de violence domestique. Une étude a révélé que près de 70 % des fusillades de masse mortelles étaient liées à la violence domestique ou que le tireur avait des antécédents de violence domestique. Bien que certains aient des problèmes de santé mentale, la plupart des tireurs de masse ne répondent pas aux critères d'hospitalisation psychiatrique involontaire et ne sont donc pas soumis aux interdictions d'armes à feu associées.
Les gens reconnaissent souvent les comportements préoccupants, offrant des possibilités d'intervention. Au moins les deux tiers des agresseurs de masse présentent des comportements qui suscitent l'inquiétude des membres de la famille, des amis, des voisins, des camarades de classe, des collègues ou d'autres personnes. Une recherche non publiée du programme de recherche sur la prévention de la violence de l'UC Davis estime qu'un adulte sur cinq en Californie connaît personnellement quelqu'un qu'il perçoit comme risquant de se faire du mal ou de faire du mal à autrui ; on estime que 130 000 Californiens connaissent une personne qui a proféré des menaces de violence de masse.
Que sont les ordonnances de protection contre les risques extrêmes (ERPO) ?
Les ERPO ont été créés pour empêcher les fusillades de masse. Une ERPO est une ordonnance d'un tribunal civil qui empêche temporairement une personne risquant de se blesser ou de blesser autrui de posséder ou d'acheter des armes à feu et des munitions. ERPO est un terme générique désignant les politiques temporaires de retrait d'armes à feu basées sur les risques. Ces politiques et leurs noms diffèrent selon l'État. En Californie, les ERPO sont connus sous le nom d'ordonnances restrictives sur la violence armée ou GVRO. Les lois de l'ERPO ont été conçues pour empêcher les fusillades de masse et sont souvent adoptées en réponse à celles-ci. À ce jour, 19 États et le district de Columbia ont adopté des lois ERPO, pour la plupart promulguées depuis 2016.
Les ERPO doivent être basés sur des signes d'avertissement comportementaux clés et ordonnés par un juge. Une ERPO est initiée via une requête par les forces de l'ordre ou, dans certains États, par la famille, les membres du ménage ou d'autres requérants éligibles, et émise par un juge qui examine les preuves du danger que l'intimé représente pour lui-même ou pour autrui. Ces preuves peuvent inclure des actes récents ou des menaces de violence envers soi-même ou autrui, des antécédents de comportements menaçants ou dangereux et l'acquisition récente d'armes à feu ou de munitions. Un diagnostic psychiatrique n'est pas recommandé.
Les ERPO sont des ordonnances civiles avec des protections pour les défendeurs, y compris une procédure régulière. Les ERPO ne créent pas de casier judiciaire à moins qu'une ordonnance ne soit violée. Les protections de procédure régulière sont intégrées à la fois pour les ordonnances ex parte d'urgence (d'une durée généralement de 2 à 3 semaines) et les commandes à plus long terme (d'une durée généralement d'un an au maximum); ces derniers ne sont délivrés qu'après avis et audition. De nombreux États prévoient des sanctions pénales pour le dépôt sciemment d'une pétition fausse ou harcelante, et les recherches suggèrent qu'un tel abus est extrêmement rare.
Les ERPO préviennent-ils la violence ?
Les ERPO réussissent dans les cas de menace de violence. Les ERPO sont massivement utilisées comme prévu, intervenant dans les cas de menace de violence auto-dirigée ou dirigée par d'autres, y compris les fusillades de masse. Les requêtes ERPO sont généralement déposées par les forces de l'ordre et la majorité est accordée. Lorsque les requêtes sont rejetées, c'est le plus souvent parce qu'elles ne satisfont pas à la charge de la preuve requise. Dans la plupart des cas, les armes à feu sont récupérées ou remises aux forces de l'ordre, bien que les ERPO soient également utilisées pour empêcher les répondants d'acheter de nouvelles armes à feu.
Les décès parmi les répondants sont rares après l'ERPO. Parmi les cas d'ERPO en Californie de 2016 à 2018, avec un suivi de 379 répondants, un est décédé des suites de blessures par arme à feu subies lors d'une tentative de suicide qui a motivé la demande d'ordonnance ; aucun autre répondant n'est décédé par suicide en utilisant des armes à feu ou d'autres moyens après avoir reçu un ERPO.
Les ERPO ont été utilisés pour arrêter d'éventuelles fusillades de masse. Au cours des trois premières années de la loi californienne ERPO, 58 cas concernaient des menaces de fusillades de masse, dont six impliquant des mineurs ciblant des écoles. Une analyse approfondie distincte de 21 de ces cas a révélé qu'aucune des menaces de fusillade ne s'était produite, et qu'il n'y avait pas eu d'autres homicides ou suicides par les répondants.
Les ERPO protègent les individus, mais il est peut-être trop tôt pour voir le changement dans la population. Des études sur les résultats au niveau individuel ont révélé que les lois ERPO dans le Connecticut et l'Indiana sont efficaces pour la prévention du suicide, estimant qu'une vie est sauvée pour 10 à 20 ordonnances émises. Les résultats des études au niveau de la population sont mitigés.
Le grand public soutient-il les ERPO ?
Le soutien public aux politiques de l'ERPO est élevé. Les données d'enquête montrent qu'une forte majorité d'Américains soutiennent le concept d'ERPO, quel que soit le parti politique ou le statut de propriétaire d'armes à feu. Lorsque les Californiens ont été interrogés sur les ERPO, 80 à 85 % des propriétaires d'armes à feu ont convenu que les ERPO sont au moins parfois appropriés dans 4 scénarios de risque sur 5 (tels que les menaces d'automutilation, d'autrui ou de groupes de personnes). C'est même plus que l'accord de 72 à 78 % des non-propriétaires et de 76 à 85 % des non-propriétaires qui vivent avec des propriétaires.
La volonté du public d'utiliser un ERPO est élevée. Selon le scénario, 73 à 84% des adultes en Californie disent qu'ils seraient plutôt ou très disposés à demander personnellement un ERPO pour un membre de la famille à risque. Les non-propriétaires d'armes à feu qui vivent avec des propriétaires d'armes à feu déclarent les niveaux de volonté les plus élevés (84 à 95 %).
La perception et l'utilisation des ERPO par le public varient selon la race et l'origine ethnique. Des recherches menées en Californie suggèrent que le soutien et la volonté personnelle d'utiliser les ERPO sont plus faibles chez les adultes noirs et hispaniques/latins, qui citent le plus souvent un manque de connaissances sur les ERPO, la méfiance à l'égard de l'équité du système ou la conviction que ceux-ci sont personnels/ affaires familiales. Parmi les 193 répondants de l'ERPO entre 2016 et 2018, aucun membre de la famille ou du ménage n'a été pétitionnaire pour les répondants noirs et hispaniques/latins.
Que faut-il pour améliorer la mise en œuvre d'ERPO ?
Un support de mise en œuvre robuste est essentiel. Au sein des États, il existe des variations locales substantielles dans l'utilisation de l'ERPO. Les champions locaux stimulent l'adoption. Des entretiens avec des parties prenantes, notamment des juges, des agents chargés de l'application des lois, des procureurs municipaux et de district et des experts en politiques, ont indiqué que le financement et les conseils pour soutenir les efforts de mise en œuvre locaux peuvent conduire à des pratiques plus claires et plus cohérentes. Jumeler les forces de l'ordre avec d'autres professionnels (par exemple, des travailleurs sociaux) au service des ERPO peut promouvoir l'équité raciale et connecter les répondants aux services de soutien.
Les professionnels qui peuvent demander des ERPO ont besoin et veulent une formation. La plupart des pétitionnaires de l'ERPO sont des forces de l'ordre, mais dans une enquête auprès des agents des États dotés de lois sur l'ERPO, seuls 55% avaient reçu une formation. La plupart des prestataires de soins de santé interrogés à Washington et au Maryland ont déclaré être disposés à contacter les forces de l'ordre pour déposer une requête ou déposer une requête directement, mais souhaitaient un soutien et une formation supplémentaires.
