En ce qui concerne les mesures de contrôle des armes à feu, restreindre temporairement l'accès aux armes à feu pour les personnes à haut risque de commettre des actes de violence est un moyen de réduire les dommages. Dans de nombreux États, cependant, il n'y a que des options juridiques limitées pour le faire, même dans les situations où une personne profère des menaces explicites de violence, contre elle-même ou contre d'autres.

"Le refrain familier que nous entendons est:" Qu'allons-nous faire? Aucun crime n'a été commis "", a déclaré Shannon Frattaroli, professeur de politique de santé dont les recherches portent sur la prévention de la violence armée. Elle est membre du corps professoral du Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions.

Ce fut le cas lors de la récente fusillade de masse à Uvalde, au Texas, où le tireur avait auparavant proféré des menaces explicites de violence. Ces menaces ont été signalées à la police, qui n'avait pas d'option légale spécifique pour restreindre temporairement l'accès du tireur aux armes à feu. Il semble que lors de la fusillade de Highland Park le 4 juillet, le suspect de la fusillade ait pu obtenir des armes à feu malgré une tentative de suicide présumée et des menaces de violence contre sa famille.

Une option pour supprimer temporairement l'accès aux armes à feu est une ordonnance de protection contre les risques extrêmes, ou ERPO en abrégé, qui est légale dans 19 États et le district de Columbia.

"Les ordonnances de protection contre les risques extrêmes sont une option civile lorsque quelqu'un se comporte dangereusement et risque de commettre des violences", a déclaré Frattaroli. "C'est l'occasion d'intervenir avant qu'un crime ne se produise."

Les ERPO, souvent appelées lois «drapeau rouge», sont un moyen de retirer les armes des mains des personnes que l'on pense être en danger imminent de commettre des violences, que ce soit envers elles-mêmes ou envers les autres. "Il s'agit d'un outil préventif très ciblé sur les facteurs à risque dont nous savons qu'ils sont très importants lorsqu'il s'agit de reconnaître quand la violence est susceptible de se produire", a déclaré Frattaroli.

Un ERPO fait deux choses :il interdit à une personne d'acheter une arme à feu, tout en retirant temporairement celles qui sont déjà en sa possession. L'ordonnance initiale est pour une courte période, généralement entre une et trois semaines, après quoi un juge décidera soit de lever l'ERPO, soit de la prolonger pour une période pouvant aller jusqu'à un an.

Les ERPO sont calquées sur les ordonnances de protection contre la violence domestique existantes

Les ERPO sont calquées sur les ordonnances de protection contre la violence domestique, qui restreignent temporairement l'accès aux armes à feu en cas de violence domestique. Les DVPO sont légaux dans les 50 États, les ordonnances restreignant l'accès aux armes à feu étant associées à une réduction de 12 % des homicides entre partenaires intimes. Plus l'ordonnance de protection est forte, comme l'extension des protections aux partenaires amoureux ou l'exigence explicite de la remise des armes à feu, plus la réduction des homicides entre partenaires intimes est importante.

"Nous avons de bonnes preuves montrant que pour les formes les plus graves de violence entre partenaires intimes, l'une des meilleures choses que vous puissiez faire est d'intervenir avec une ordonnance de protection contre la violence domestique qui comprend des interdictions d'achat et de possession d'armes à feu", a déclaré Frattaroli. "Par conséquent, si nous étendons ces protections pour inclure d'autres types de menaces violentes, il va de soi que nous devrions également nous attendre à des réductions."

Les ERPO restreignent l'accès aux armes à feu dans les moments à haut risque

Les ERPO sont délivrés lorsqu'une personne affiche des comportements connus pour être associés à un risque élevé de violence. Ces facteurs de risque comprennent souvent des communications écrites ou verbales sur l'intention de commettre des actes de violence ou un comportement violent.

En ce qui concerne les fusillades de masse, "dans près de la moitié des cas, il existe une communication documentée de la part de la personne qui a commis ces atrocités sur ce qu'elle a dit qu'elle allait faire", a déclaré Frattaroli. "Quand les gens disent qu'ils envisagent de commettre des actes de violence, nous devons prendre cela au sérieux."

Dans d'autres cas, comme le suicide ou la violence domestique, il existe souvent des signes avant-coureurs similaires, lorsqu'une personne exprime une intention ou un plan de préjudice, sous forme verbale ou écrite. Les facteurs de risque supplémentaires incluent un schéma de comportement violent ou erratique, comme se battre ou boire de façon excessive.

Comment les ERPO sont-ils actuellement utilisés ?

Bien que les ERPO soient relativement nouveaux et seulement légaux dans certains États, suffisamment ont déjà été émis pour avoir une idée de la façon dont ils peuvent être utilisés et à quelles fins. "Les preuves dont nous disposons suggèrent qu'ils sont les plus prometteurs pour le suicide", a déclaré Frattaroli. "Si les gens expriment une intention de se faire du mal, c'est un outil qui peut être utilisé pour intervenir."

En ce qui concerne le suicide, les tentatives d'utilisation d'une arme à feu sont particulièrement mortelles, 9 tentatives sur 10 entraînant un décès. Retirer des armes à feu pendant une crise où quelqu'un menace de se suicider signifie que la personne à risque a beaucoup plus de chances de survivre. Étant donné que les suicides représentent 60 % des décès par arme à feu, les ERPO peuvent être un outil important pour réduire la violence armée.

En ce qui concerne le potentiel de réduction des fusillades de masse, environ 10 % des ERPO que Frattaroli a examinés concernent des personnes qui ont exprimé le désir de commettre des fusillades de masse. "Toutes ces menaces étaient crédibles, tant de la part de la personne qui a adressé la requête que du juge qui a rendu l'ordonnance", a déclaré Frattaroli. "Je crois qu'au moins certains d'entre eux auraient mis leurs menaces à exécution s'il n'y avait pas eu d'intervention."

L'application efficace des ERPO nécessite des ressources

Un ERPO efficace interdira à une personne d'acheter une nouvelle arme à feu, tout en retirant temporairement les armes existantes de sa possession. Faire cela efficacement est un processus nuancé, qui demande du temps, des compétences et des ressources.

Lorsqu'il s'agit d'interdire l'achat d'armes à feu, il s'agit d'une fonction administrative, l'ordonnance de protection étant saisie dans les systèmes à l'échelle de l'État, de sorte que si le répondant d'un ERPO essaie d'acheter une arme à feu, cela se produit lors d'une vérification des antécédents.

La dépossession est un processus plus nuancé, car il nécessite de retirer physiquement toutes les armes à feu existantes du domicile d'une personne. Idéalement, lorsque les forces de l'ordre signifient l'ordre, elles auront été formées sur la façon de gérer la situation.

"C'est une situation potentiellement volatile", a déclaré Frattaroli. "Il est important d'avoir des personnes formées et compétentes pour gérer ces situations, qui peuvent procéder à la dépossession d'une manière sûre pour toutes les personnes impliquées."

Bien que le récent projet de loi sur la sécurité des armes à feu qui a été promulgué par le président Joe Biden n'ait pas étendu les ERPO aux autres États qui en manquent, il a alloué des ressources pour garantir que les retraits temporaires d'armes à feu puissent être effectués de manière sûre et efficace. Frattaroli espère que le financement servira également à soutenir les évaluations de la manière dont les ERPO sont mises en œuvre, un élément essentiel pour garantir que les politiques sur la violence armée sont fondées sur des preuves.

"Le financement de la mise en œuvre des lois ERPO est essentiel", a déclaré Frattaroli. "Nous espérons que cela fournira un soutien à la formation et à l'éducation nécessaires à ceux qui entendent, servent et appliquent les ERPO."