Il y a un aphorisme militaire selon lequel les généraux mènent toujours la dernière guerre. C'est une tendance humaine naturelle à se concentrer sur les types de menaces auxquelles vous êtes habitué tout en minimisant la probabilité ou l'importance d'un nouveau type d'attaque.
Bien sûr, de nouvelles menaces peuvent surgir n'importe quand et n'importe où. Un assassin a tué l'ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe avec une arme à feu improvisée dans un pays peu familier avec la violence armée. Des dizaines de cas de syndrome de La Havane, un état de santé que certains ont supposé être causé par des armes à énergie dirigée ou à micro-ondes, restent inexpliqués. À moins d'être un fan de science-fiction ou d'être obsédé par les romans d'espionnage, ce type d'attaques n'est pas une priorité lorsqu'il s'agit d'anticiper les dangers.
En tant que psychologues et spécialistes de la lutte contre le terrorisme, nous nous intéressons à la créativité malveillante. La nouveauté n'est pas uniquement du ressort des "bons" - ceux qui cherchent à causer du tort sont aussi capables de générer des idées créatives que n'importe qui d'autre.
Alors pourquoi les gens ont-ils tendance à rejeter ces types de nouvelles menaces, se laissant moins protégés ? Ce que les spécialistes des sciences sociales appellent "le biais d'originalité" explique pourquoi il est si facile d'oublier que les adversaires peuvent développer de nouvelles tactiques pour poursuivre leurs objectifs malveillants.
Ce qui fait qu'une nouvelle menace passe facilement inaperçue
Bien que de nombreuses personnes signalent un désir de nouveautés et d'idées nouvelles, les études révèlent que la plupart sont étonnamment résistantes à la pensée novatrice.
Les gens montrent souvent une préférence pour le non original. Vous pouvez le voir dans la popularité des options de divertissement comme le neuvième film "Fast and Furious" ou la dernière offre Marvel Cinematic Universe. Les gadgets sont souvent désignés par des numéros de variantes - pensez à l'iPhone 13 - soulignant qu'ils sont une itération du familier. Et les gens ont tendance à faire des erreurs lorsqu'ils évaluent les idées les plus novatrices.
De tels préjugés ont peut-être bien servi les humains au cours de l'évolution, limitant la tendance à attraper une baie inconnue ou à marcher péniblement dans une grotte inquiétante et fraîchement découverte. Bien que neutre ou même utile dans de nombreux scénarios, ce biais d'originalité a également des implications plus inquiétantes s'il signifie manquer de nouvelles menaces. Voici comment cela peut arriver.
Pour commencer, les idées nouvelles, par définition, sont difficiles à évaluer pour les gens sur la base d'expériences antérieures. Une balle, par exemple, cause une blessure. Mais une nouvelle arme peut ne pas laisser un indicateur aussi clair de dommage. L'impact des nouvelles idées peut être plus difficile à voir et donc plus facile à ignorer.
L'évaluation d'idées nouvelles est également plus exigeante sur le plan cognitif. Il y a beaucoup plus à découvrir autour d'une technologie émergente ou même théorique comme une arme à micro-ondes par rapport à un composé explosif bien connu.
Et parce qu'une nouvelle menace est par définition inconnue, personne ne la recherche spécifiquement à l'horizon. Avant les attentats terroristes du 11 septembre, par exemple, il y avait moins de points de contrôle de sécurité. Avant l'assassinat d'Abe, la plupart des membres de son entourage ne recherchaient pas d'armes de fortune, car le Japon possède peu d'armes à feu et les armes de fortune étaient souvent rejetées comme une menace viable.
Il existe également des raisons sociales ou interpersonnelles pour ignorer ou manquer des idées originales. Les nouvelles idées menacent souvent le statu quo et peuvent désavantager certaines personnes. Considérez une entreprise de sécurité qui vend du verre pare-balles. Si une nouvelle menace peut traverser le verre, cette entreprise peut être réticente à dire aux autres que son produit est d'une utilité limitée contre elle. Les gens peuvent préférer mettre de côté le risque d'une nouvelle menace pour protéger le mode de fonctionnement actuel.
Enfin, il peut être inconfortable ou embarrassant de discuter d'idées nouvelles et de votre point de vue à leur sujet. Un chercheur peut être réticent à écrire sur le syndrome de La Havane par crainte de perdre sa crédibilité si son point de vue sur ce qui se passe s'avère erroné. Se tromper peut diminuer votre opinion sur vous-même ainsi que la façon dont les autres vous voient, et c'est plus courant avec les idées nouvelles précisément parce qu'on en sait moins à leur sujet.
Voir au-delà du biais d'originalité
Pour toutes ces raisons, les gens sont souvent moins bien protégés contre les nouvelles menaces, même si ces menaces ont le potentiel de faire beaucoup de mal. Comment ceux qui travaillent dans les forces de l'ordre et dans l'entreprise plus large de la sécurité intérieure peuvent-ils se prémunir contre le biais d'originalité tout en se prémunissant contre les menaces ? Les travaux en psychologie organisationnelle et en design thinking offrent quelques pistes potentielles pour soutenir la rupture des tendances naturelles vers le prévisible.
Ces idées s'adressent en particulier aux organisations et aux personnes qui se concentrent sur la lutte contre l'extrémisme violent. Mais ils fournissent des conseils à tous ceux qui souhaitent également travailler sur l'angle mort cognitif créé par le biais d'originalité.
Et rappelez-vous, il est important de ne pas assimiler la nouveauté au danger. Les nouvelles idées peuvent être ennuyeuses et à juste titre rejetées. Ils peuvent également être les premiers pas vers des innovations étonnantes qui devraient être poursuivies. À bien des égards, le fait de ne pas lutter contre le biais d'originalité peut avoir un coût important.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine. Pourquoi votre meilleure idée peut être votre deuxième préférée
