Lorsque le communisme a implosé en 1989, le politologue américain Francis Fukuyama a demandé si la démocratie libérale était « la fin de l'histoire, " étant la forme que toutes les sociétés étaient destinées à prendre. Les dernières décennies ont suggéré que non. Des démocraties illibérales et des régimes hybrides démocratiques et autoritaires continuent d'émerger.

Fukuyama a prévu cette possibilité. Il a estimé que les citoyens insatisfaits de la liberté et de l'égalité pourraient déstabiliser la démocratie libérale – en redémarrant l'histoire pour ainsi dire. Une façon de le faire, J'ai réalisé en écrivant un livre sur le dépit, c'est si une telle insatisfaction a conduit à des actes malveillants.

Je pense donc que les défenseurs de la démocratie libérale doivent comprendre le danger de la rancune.

Le besoin de reconnaissance

Fukuyama a soutenu que la lutte politique cause l'histoire. Cette lutte tente de résoudre le problème du thymos, un terme grec ancien faisant référence à notre désir de faire reconnaître notre valeur.

Ce désir peut impliquer de vouloir être reconnu comme l'égal des autres. Mais cela peut aussi impliquer de vouloir être reconnu comme supérieur aux autres. Un système politique stable doit accommoder les deux désirs.

Le communisme et le fascisme ont échoué, argumenta Fukuyama, parce qu'ils ne pouvaient pas résoudre le problème de la reconnaissance. Le communisme a forcé les gens à faire des compromis moraux humiliants avec le système. Le fascisme offrait aux gens la reconnaissance en tant que membres d'un groupe racial ou national. Pourtant, il a échoué après que son militarisme a conduit à la défaite de la Seconde Guerre mondiale.

En revanche, Fukuyama a affirmé que la démocratie libérale pouvait résoudre le problème de la reconnaissance. Accorder les droits humains universels, reconnaissant la dignité et la valeur de tous, déplacé pour répondre aux désirs d'égalité. Encourager l'entrepreneuriat, métiers compétitifs, la politique électorale et le sport ont créé des débouchés sûrs pour ceux qui voulaient être reconnus comme supérieurs.

Mais la liberté peut conduire à des inégalités, frustrant le désir d'être reconnu comme égal. Et les mesures prises pour réduire les inégalités peuvent freiner le désir d'être reconnu comme supérieur.

Ces envies frustrées peuvent conduire à un retour de bâton malveillant. Cela pourrait conduire à des prises de décision qui affaiblissent une démocratie libérale. Cela pourrait même déchirer le délicat filet de droits qui maintient la démocratie libérale ensemble.

Malveillance contre-dominante

Une volonté d'égalité se retrouve dans les sociétés contemporaines de chasseurs-cueilleurs. Chaque fois que quelqu'un se dépasse, le groupe les fera tomber. Les moyens peuvent aller des commérages au meurtre.

Si les anciens humains ont évolué dans des conditions comparables, nous avons probablement développé des tendances "contre-dominantes". En effet, on le voit aujourd'hui dans les jeux imaginés par les économistes.

Dans de tels jeux, La majorité des gens, lorsqu'il est anonyme, paiera pour détruire les gains immérités de quelqu'un d'autre. Par ailleurs, près de la moitié des gens, si anonyme, détruira les gains équitablement gagnés des autres. On voit même des gens payer pour punir ceux qui les aident, trouvant menaçante l'estime gagnée par les gens généreux. C'est ce qu'on appelle la dérogation du bienfaiteur.

La rancune contre-dominante peut affaiblir les démocraties libérales. Lors du référendum sur le Brexit de 2016, certaines personnes au Royaume-Uni ont voté pour contrarier les élites, sachant que cela pourrait nuire à l'économie du pays.

De la même manière, lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, certains électeurs ont soutenu Donald Trump pour contrarier Hillary Clinton, sachant que son élection pourrait nuire aux États-Unis. Des régimes hostiles à la démocratie libérale ont encouragé de telles actions malveillantes au Royaume-Uni et aux États-Unis. Finalement, la contre-domination obtenue en tirant avec méchanceté les autres vers le bas risque de détruire les droits de propriété dans une course communiste vers le bas.

Malveillance dominante

Le désir d'être supérieur aux autres, réglementée par les sociétés de chasseurs-cueilleurs, s'est détaché d'environ 10, il y a 000 ans, quand l'agriculture a commencé. Les gens vivaient alors en groupes plus importants, avec des ressources plus personnelles. Recherche de domination, fait aussi partie de notre nature évoluée, ne pouvait plus être facilement contraint.

Le désir d'être perçu comme meilleur peut être socialement productif et motivant. Pourtant, cela peut aussi conduire à ce que l'on appelle la méchanceté dominante. Cela peut impliquer d'accepter une perte pour conserver un avantage sur un autre. Par exemple, beaucoup d'entre nous préféreraient gagner moins tout en étant en avance sur leur voisin plutôt que gagner plus et être derrière eux. De la même manière, environ 10 % des gens accepteront moins si cela maximise leur avance sur les autres. En bref, la rancune dominante reflète un désir de régner en enfer plutôt que de servir au paradis.

Le dépit dominant se manifeste également dans le besoin de chaos de certaines personnes. Les chercheurs ont découvert qu'environ 10 à 20 % des personnes approuvaient des déclarations telles que la société devrait être réduite en cendres. Cela peut représenter des demandeurs de statut frustrés qui pensent qu'ils pourraient finalement prospérer dans les ruines.

Liberté, égalité, la démocratie?

Pour éviter une descente malveillante aux enfers, nous devons comprendre ce qui déclenche la rancune. Nous savons que la rancune augmente à mesure que les inégalités et la concurrence augmentent. La dérogation pour les bienfaiteurs est plus importante dans les sociétés où l'état de droit et les normes coopératives (la façon dont les gens trouvent acceptables l'évasion fiscale ou l'évasion fiscale) sont plus faibles.

Une démocratie libérale en croissance économique, considéré comme licite et équitable, peut être le moyen le plus efficace de résoudre le problème de la reconnaissance. Pourtant, cette société doit encore faire face à certains membres croyant que toutes les inégalités sont le résultat de l'oppression, tandis que d'autres pensent que tout frein aux inégalités est immoral. De tels sentiments laissent encore la porte entrouverte pour des actes destructeurs de dépit.

Encore, bien que la rancune puisse menacer la démocratie libérale, il peut aussi le sauver. Quand les gens violent des valeurs que nous trouvons sacrées, l'activité de la partie de notre cerveau qui s'occupe des analyses coûts-avantages est ralentie. Cela nous encourage à agir quel que soit le mal qui peut nous arriver, nous permettant de ressentir de la rancune pour l'autre.

A la fin de l'histoire, Fukuyama a soutenu, les gens ne risqueraient plus leur vie pour des causes autrefois considérées comme sacrées. Mais si personne ne pensait que la démocratie libérale était sacrée, qui se risquerait à le défendre ?

Pour défendre la démocratie libérale, il doit être tenu pour sacré. C'est ce qui motive ses défenseurs à « aller jusqu'au bout… quel qu'en soit le prix, " comme l'a dit un jour Winston Churchill. Malgré cela, la démocratie libérale pourrait se séparer, mais c'est peut-être aussi la folie sublime qui la sauve de la tyrannie.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.